Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А50-13084/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2021 года Дело № А50-13084/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 14.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (ООО «НПП «Литология», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Саткаевросервис» (ООО «Саткаевросервис», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 578 902,66 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021);

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 09.08.2021), ФИО5 (доверенность от 09.08.2021), ФИО6 (доверенность от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Литология» (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований от 11.08.2021) к ООО «Саткаевросервис» (далее также – ответчик) о взыскании 3 962 881,61 руб. задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов № АВ 2019/08-1, 1 212 827,23 руб. пени по состоянию на 20.04.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 453 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части основного долга до 3 366 075,43 руб., в связи с частичной уплатой задолженности ответчиком.

Уточнение (уменьшение) требований приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает с учетом уточнения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части. Ответчик полагает, что в связи с неполучением от истца письменных инструкций по отправке вагонов из аренды, ответчик оставляет за собой право не производить оплату арендный платежей за январь 2021 года в сумме 372 000 руб. и 781 200 руб., в связи с чем, в январе 2021 года вагоны находились в отстое по причинам, зависящим от Арендодателя. Также ответчик полагает, что истец заблаговременно не уведомил ответчика о расторжении договора, а также своевременно не представил реквизиты станции возврата вагонов, без извещения самостоятельно оформил все документы, в связи с чем, оплата ж/д тарифа порожнего пробега до станции передачи вагонов в размере 947 074,80 рублей должна быть произведена за счет истца. Исковые требования в части взыскания арендных платежей за февраль 2021 в сумме 986 400 руб., март 2021 - 1140 000 руб., апрель 2021 - 265 200 руб., а также стоимость ремонта вагона №32000259 в сумме 33 572,82 руб., ответчик признал. В части требования о взыскании неустойки ответчик ссылается на неверное количество дней при исчислении неустойки, что повлекло увеличение ее размера, представил контррасчет. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права истца, просил снизить ее размер в 5,6 раза на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2019 между ООО «НПП «Литология» (Арендодатель) ООО «Саткаевросервис» (Арендатор), заключен договор аренды железнодорожных вагонов №АВ 2019/08-1 (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны, именуемые в дальнейшем «вагоны», технические характеристики которых указываются в приложениях к Договору, а Арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре и приложениях к нему. Идентификационные номера и прочие индивидуальные характеристики вагонов указываются в Актах приема-передачи, подписываемых Сторонами при передаче вагонов и являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п.п. 2.1.-2.3. Договора, передача Арендодателем вагонов в аренду и возврат из аренды Арендатором, в т.ч. при прекращении действия Договора и/или уменьшения/увеличения количества вагонов, находящихся в аренде, оформляется двусторонним актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями Сторон в день прибытия вагонов на согласованные Сторонами железнодорожные станции передачи.

В акте указываются номера вагонов, модель, даты постройки и последних плановых ремонтов и дата их передачи, а также иные сведения, которые Стороны (одна из Сторон) сочтут нужным указать.

Акты приема-передачи подготавливаются Арендодателем и заблаговременно предоставляются Арендатору для подписания в день прибытия вагонов на согласованные железнодорожные станции передачи.

Согласно Актам приема-передачи № 1 от 09.09.2019, № 2 от 02.10.2019, № 3 от 03.10.2019, № 4 от 09.10.2019, № 5 от 13.10.2019, № 6 от 15.10.2019., № 7 от 17.10.2019, № 8 от 21.10.2019 Арендатору были переданы 46 вагонов на станции Сатка ЮУР ж.д.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Договора, оплата первого арендного платежа осуществляется Арендатором на основании полученного от Арендодателя счета на предоплату, но не позднее, чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты передачи вагонов. Счет на предоплату должен быть выставлен не позднее 10 дней до даты передачи вагонов. Оплата второго и последующих арендных платежей за пользование вагонами осуществляется Арендатором в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета выставленного Арендодателем.

В соответствии с п.4.6 Договора период времени аренды, за который подлежит уплате арендная плата, исчисляется со дня передачи вагонов в аренду (подписания акта приема-передачи вагонов от Арендодателя Арендатору по пункту 3.1.3 Договора) до даты возврата вагонов из аренды (подписания акта приема-передачи вагонов от Арендатора Арендодателю).

По расчету истца и представленному Акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанному сторонами, задолженность Арендатора по договору аренды железнодорожных вагонов №АВ 2019/08-1 по состоянию на 31.12.2020 составила 5 057 660,39 рублей.

На основании договора цессии от 15.01.2021 ООО «НПП «Литология» уступило задолженность Арендатора по договору аренды железнодорожных вагонов №АВ 2019/о8-1 в размере 2 400 000 руб. ФИО7, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составила 2 657 660,39 руб.

В 2021 году истцом ответчику были выставлены к оплате арендные платежи за январь 2021 года в размере 781 200 руб. (за 21 сутки с 11 по 31 января 2021, Акт № 31012021-007 от 31.01.2021), 372 000 руб. (за 10 суток с 1 по 10 января 2021, Акт, счет-фактура №1042021-012 от 01.04.2021), за февраль 2021 в размере 986 400 руб. (Акт, счет-фактура № 28022021-008 от 28.02.2021), за март 2021 в размере 1 140 000 руб. (Акт, счет-фактура 31032021-007 от 31.03.2021), за апрель 2021 в размере 265 200 руб. (Акт, счет-фактура № 12042021-002 от 12.04.2021) до момента передачи вагонов из аренды (п.п. 2.1-2.3. Договора).

Согласно п.4.8 Договора, оплата железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов до станции передачи вагонов Арендодателю (передача из аренды) производится Арендатором.

Между тем, после прекращения действия Договора, истец самостоятельно осуществил перегон вагонов со станции Апсалямово КБШ ж.д. до станции Ложок ЗСБ ж.д., в связи с чем, понес расходы по оплате ж.д. тарифа в размере 947 074,80 руб.

Истцом, в порядке п.4.8 Договора, ответчику выставлен счет на оплату ж.д. тарифа № 7042021-001 от 07.04.2021 в размере 947 074,80 руб.

Согласно п. 3.2.6. Договора, Арендатор в течение всего срока действия Договора в пределах своей компетенции обязуется обеспечивать сохранность вагонов, не допускать их повреждения, поддерживать вагоны в технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего отцепочного и безотцепочного ремонтов в порядке, установленном ОАО «РЖД», кроме случаев, предусмотренных условиями Договора.

05.04.2021 на станции Бердяуш отцеплен вагон № 32000259 с неисправностью тонкий гребень, согласно акту № 6987326 от 07.04.2021 стоимость ремонта составила 33 572,82 руб. Указанная сумма была оплачена истцом на основании платежного поручения № 538 от 11.05.2021.

Истцом ответчику выставлен счет на возмещение оплаты ремонта № 7042021-002 от 07.04.2021 в размере 33 572,82 руб.

Между тем, обязанность по оплате арендных платежей, ж.д. тарифа и возмещению расходов по ремонту вагона ответчиком исполнена не была.

В соответствии с п.5.2. Договора, за полную или частичную просрочку Арендатором уплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, начиная со дня следующего за днем истечения срока оплаты, установленного Договором (кроме предоплаты).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 126 от 27.04.2021 с требованием оплатить задолженность и пени по Договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате платежей и пени по Договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Факт передачи вагонов арендатору, наличие задолженности по арендным платежам, оплате железнодорожного тарифа и расходов по оплате ремонта вагона подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая против исковых требований в части задолженности по арендной плате за январь 2021 года, ответчик ссылается на неполучение от истца письменных инструкций по отправке вагонов из аренды, в связи с чем, в январе 2021 года вагоны находились в отстое по причинам, зависящим от Арендодателя.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на направление истцу писем № 176 от 16.11.2020 и № 193 от 30.11.2020 с просьбой о предоставлении реквизитов для возврата вагонов до 30.11.2020 и 04.12.2020 соответственно, которые остались истцом без ответа.

Между тем, досрочное возвращение вагонов Арендатором не предусмотрено положениями Договора аренды, письма о предоставлении реквизитов для возврата вагонов после окончания срока действия Договора истцу не поступали. Более того, своими последующими действиями по признанию арендных платежей за февраль 2021 года, Арендатор дал основания полагать Арендодателю, что с 01.01.2021 договор аренды пролонгировал свое действие.

Кроме того, предоставление Арендодателем Арендатору инструкций и/или сообщений по отправке вагонов, является встречным по отношению к обязанности Арендатора по уплате арендных платежей.

Ответчик также считает, что из расчета взыскиваемой задолженности (неустойки) должна быть исключена сумма 227 027,81руб., как понесенных ответчиком расходов и штрафных санкций за отстои вагонов, в отношении указанной суммы ответчиком произведен зачет в одностороннем порядке по правилам ст.410 ГК РФ (письма ООО «Саткаевросервис» от 22.04.2021, от 07.06.2021).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Между тем, обоснованность проведения зачета ответчиком в порядке ст.410 ГК РФ не доказана Спорная сумма в размере 227 027,81 руб. для ответчика по своему характеру является убытками, договором не предусмотрено право арендатора на перевыставление арендодателю штрафов, как и не предусмотрена соответствующая безусловная обязанность арендодателя по оплате штрафов за отстои вагонов. Иное ответчиком не доказано.

Также ответчик полагает, что истец заблаговременно не уведомил ответчика о расторжении договора, а также своевременно не представил реквизиты станции возврата вагонов, без извещения самостоятельно оформил все документы, в связи с чем, оплата ж/д тарифа порожнего пробега до станции передачи вагонов в размере 947 074,80 рублей должна быть произведена за счет истца.

Между тем, в договоре содержится условие об оплате Арендатором железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов до станции передачи вагонов Арендодателю (передача из аренды) (п. 4.8 Договора). Данное условие не зависит от не уведомления ответчика о расторжении договора, от своевременности представления реквизитов станции возврата вагонов, а также того, как оформлены перевозочные документы на возврат. Оплатить стоимость железнодорожного тарифа порожнего пробега вагонов до станции передачи вагонов Арендодателю (передача из аренды) является прямой обязанностью ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 3 366 075,43 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2. Договора, за полную или частичную просрочку Арендатором уплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, начиная со дня следующего за днем истечения срока оплаты, установленного Договором (кроме предоплаты).

За просрочку внесения арендной платы истец начислил в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.2. договора неустойку по состоянию на 11.08.2021 в размере 1 212 827,23 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода неустойки судом отклонен, поскольку ответчик оплачивал арендные платежи не по предоплате, а с нарушением срока.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05%, то есть до 606 413,62 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 0,05% с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 606 413,62 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение требований ответчиком в части основного долга до (на сумму 100 000 руб.) и после (на сумму 846 806,18 руб.) подачи искового заявления в суд и принятия иска к производству, увеличение требований истца о взыскании неустойки, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 129 руб.

Поскольку при увеличении исковых требований в части неустойки истцом государственная пошлина не доплачивалась, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саткаевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 366 075 руб. задолженности, 606 413,62 руб. неустойки по состоянию на 11.08.2021, 49 453 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саткаевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова