Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А07-24539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24539/2018
17 сентября 2018 года
г. Уфа



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

потребительского общества «Кармаскалинский хлебокомбинат» (ИНН <***>, КПП 022901001, ОГРН <***> от 18.10.2004 года, 453020, РБ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2018 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 59 от 19.04.2018 года.


ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу № АА-115/18 об административном правонарушении от 08.08.2018 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не возражают.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылается на то, что в выявленном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в действиях отсутствует умысел. ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат» прекратил выработку продукции по обращения АО «Уфимский хлеб» в УФАС по РБ, понесенные расходы возмещены АО «Уфимский хлеб» в полном объеме, между сторонами ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат» и АО «Уфимский хлеб» заключено мировое соглашение, утвержденное 26.02.2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан. Считает, что правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считают оспоренное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрено обращение АО «Уфимский хлеб» по вопросу нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат». Согласно поступившего на рассмотрение обращения АО «Уфимский хлеб» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Байрам», что подтверждается свидетельством № 204066 с датой приоритета 23.02.2000 года, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам в отношении следующих товаров: хлебобулочные изделия, кондитерские изделия.

АО «Уфимский хлеб» стало известно, что ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат» на этикетках, упаковках следующего товара: хлеб из пшеничной муки «Байрам» 0,500 кг. СТО 01697859-002-2007 размещает, незаконно использует указанный товарный знак. Факт незаконного использования товарного знака выявлен в торговых точках (магазинах) города Уфы Республики Башкортостан, а именно в сети магазинов «Байрам» ООО «Торгмастер» и ООО «Салют-Торг».

ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат» использует товарный знак «Байрам» правообладателем которого является АО «Уфимский хлеб» без его согласия, в соответствии со статьями 1229, 1477-1479 Гражданского кодекса Российской Федерации использование исключительного права без согласия правообладателя является незаконным и влечет, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В ходе рассмотрения обращения, управлением были направлены запросы в ООО «Торгмастер» и ООО «Салют-Торг» для получения информации и установления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Анализ полученной информации подтвердил наличие в действиях ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат» признаков недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием чужой интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 статьи 225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются помимо прочего товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно п. 2 статьи 1125 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 стати 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной выше статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом па товарный знак.

В соответствии с п. 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено п. 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом па результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10 bis Конвенция по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу ч. 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Заявитель АО «Уфимский хлеб» и ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат» являются хозяйственными субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на однородном товарном рынке.

Таким образом, действия ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат» по незаконному использованию товарного знака «Байрам» содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции», в части того что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента.

По данному в отношении ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении № АА-115/18 по ч. 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела ПО «Кармаскалинский хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Выводы антимонопольного органа подтверждаются совокупностью представленных доказательств, по существу заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таковых оснований судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что оспоренное постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П указал на то, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как было указано, для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекса изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частями 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено тяжелое материальное положение лица, привлеченного к ответственности, с учетом характера деятельности предприятия и других обстоятельств дела, суд считает возможным изменить наложенную санкцию и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные потребительским обществом «Кармаскалинский хлебокомбинат» (ИНН <***>, КПП 022901001, ОГРН <***> от 18.10.2004 года, 453020, РБ, <...>) требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) от 08.08.2018 года о наложении штрафа по делу № АА-115/18 об административном правонарушении изменить, снизить административную санкцию по постановлению до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В.Валеев