Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А32-6108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6108/2021

г. Краснодар «13» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена «13» декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «15» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ЩЛЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо МКУ «Горжилхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 14 470 417,49 руб. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ЩЛЗ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 27 694 993,79 руб.

Обращаясь в суд с иском организация указала, что фактически работы, предусмотренные договором, в многоквартирных домах, указанных в приложении № 5 (адресный перечень) выполнены с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и комиссионными актами о приемке выполненных работ. Тем самым исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен. Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из даты подписания заказчиком комиссионных актов выполненных работ по каждому объекту (данные акты оформлены с участием лиц, не являющихся участниками спорного договора), и пришли к выводу о нарушении обществом срока выполнения работ по договору и обоснованности иска организации о взыскании неустойки в заявленном размере.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А32-6108/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее уточненные требования о взыскании неустойки в сумме 14 470 417,49 руб. поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание явился, требований не признал, представлен контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 12.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 14 час. 30 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» организация и МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» заключили договор о передаче функций технического заказчика от 09.02.2017 № 22-ТЗ/17.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», действующее от имени организации, и общество заключили договор от 24.12.2018 № РТС223В180676 (Д) (далее – договор) на выполнение всего комплекса работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар (согласно приложению № 5), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – с даты заключения договора, окончание – последний день установленного срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 4).

Обращаясь в суд с иском организация указала, что фактически работы, предусмотренные договором, в многоквартирных домах, указанных в приложении № 5 (адресный перечень) выполнены с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и комиссионными актами о приемке выполненных работ.

Претензия организации с требованием оплатить неустойку, оставлена обществом без удовлетворения, что послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований до 14 470 417,49 руб. истец произвел расчет неустойки по дату фактического окончания работ, указанную в комиссионных актах о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Часть объектов, заявленных первоначально, исключена истцом в связи с отсутствием просрочки выполнения работ по этим адресам: ул. Гидростроителей, <...>

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разделены Гражданским кодексом как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1-4.2 договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – с даты заключения договора – 24.12.2018, окончание – последний день установленного срока выполнения работ, согласно графика выполнения работ (приложение № 4) – 21.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.7 договора продолжительность производства работ по этапам на объекте определяется графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 7.2 договора работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания заказчиком актов формы № КС-2 и комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, в многоквартирных домах, закрепленных в приложении № 5 (адресный перечень) выполнены с просрочкой выполнения работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ, подписанных комиссионно.

В пункте 11.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

По расчету истца неустойка составила 14 470 417,49 руб. (уточненные требования), вместе с тем расчет неустойки истца суд признает неверным, на основании следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действовавшую на день исполнения обязательства.

В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку, действовавшую на день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, где Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Тем самым, применение истцом в расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи уточненного искового заявления, а также позицию истца относительно возможности применения ключевой ставки на дату уплаты неустойки, суд признает неверной.

Доводы истца со ссылкой на пункт 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615) не могут быть приняты судом, так как данный пункт Положения № 615 противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы – статьи 330 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу № А12-12962/2021, где Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что при начислении неустойки по договорам, заключенным в рамках Положения № 615, должна применяться ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 306-ЭС22-17983).

В отношении расчета неустойки по адресу: <...>, суд приходит к следующим выводам.

При расчете неустойки истец ссылается на то, что работы по указанному адресу были фактически завершены 18.12.2019. Истец представил в материалы дела оригинал комиссионного акта, где указана дата фактического окончания работ – 18.12.2019. Ответчик утверждает, что работы по адресу: ул. Уральская, 204 завершены 15.07.2019, в материалы дела представил оригинал комиссионного акта, где указана дата фактического окончания работ – 15.07.2019.

В силу пункта 234 Постановления Правительства Российской Федерации № 615 договоры, а также документы об исполнении договоров, заключенных в рамках Положения № 615, размещаются на сайте Единой информационной системы закупок (ЕИС) – zakupki.gov.ru.

Размещает документы в ЕИС заказчик – Фонд капитального ремонта.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 507-08/22 от 24.08.2022 по исследованию цифровой информации, в котором зафиксировано, что в ЕИС размещен комиссионный акт по адресу: ул. Уральская, 204, в котором указана дата фактического окончания работ – 15.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон № 44-ФЗ). ЕИС создана в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ в ЕИС размещается в том числе, информация об исполнении контрактов. Информация в ЕИС является общедоступной (часть 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ).

Представленное в материалы дела заключение по исследованию цифровой информации № 507-08/22 от 24.08.2022 подтверждает факт размещения в единой информационной системе копии комиссионного акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, где указана дата фактического окончания работ – 15.07.2019.

Оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 67 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы на данном объекте были фактически завершены 15.07.2019.

В отношении начисления истцом неустойки на полную стоимость работ по замене лифтов, суд приходит к следующим выводам.

Графиками производства работ предусмотрено поэтапное выполнение работ. Графики устанавливают наименование этапов, их содержание (или результат этапа – получение положительного заключения госэкспертизы), сроки выполнения каждого этапа, в том числе, сроки окончания каждого из этапов: подготовительные работы – 16.01.2019, обследование объектов – 03.02.2019, разработка проектной документации и согласование ее с заказчиком – 10.03.2019, получение положительного заключения госэкспертизы сметной стоимости – 23.03.2019, изготовление и доставка оборудования к месту производства работ – 31.03.2019, демонтажные работы – 14.04.2019, строительно-монтажные работы – 30.06.2019, пусконаладочные работы – 16.07.2019, уборка территории – 21.07.2019. Графики производства работ (приложение № 4 к договору) являются неотъемлемой частью договора. Этапность выполнения работ согласована сторонами и в техническом задании (приложение № 1 к договору).

При этом техническое задание содержит два раздела: «Техническое задание на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию лифтового оборудования» и «Техническое задание на выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах». Техническое задание к договору в разделе «Техническое задание на выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах» в пункте 1.6 «Порядок (последовательность, этапы) выполнения работ» предусматривает два этапа выполнения работ: 1-й этап – заказ и поставка оборудования на объект; 2-й этап – вывод лифта из эксплуатации, демонтажные и монтажные работ.

В материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах, из которых следует, что работы, указанные в графиках работ, вплоть до этапа получение положительного заключения госэкспертизы сметной стоимости, истцом приняты и не оспариваются. Подготовительные работы, обследование объектов, разработка проектной документации и согласование ее с заказчиком, получение положительного заключения госэкспертизы сметной стоимости, объединены сторонами в одном документе – акте о приемке выполненных работ по разработке проектной документации, что, по мнению суда, не противоречит условиям договора, графикам производства работ и техническому заданию.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Аналогичные положения закреплены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, что системное толкование условий раздела 4 договора, графиков производства работ, технического задания к договору позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы общие сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора ответчик должен оплатить неустойку от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Истцом начислена неустойка на стоимость работ по каждому объекту без учета выполнения ответчиком отдельных этапов работ, вместе с тем системное толкование условий договора – графиков производства работ и пункта 1.6 технического задания на выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, где определена (последовательность, этапы) выполнения работ, пункта 11.2 договора, не позволяет суду признать верным расчет истца на всю стоимость работ по замене лифтового оборудования.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться отдельно на стоимость изготовления и поставки оборудования и на стоимость строительно-монтажных работ (которые объединены в техническом задании во второй этап).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Исходя из правовой природы неустойки, она может быть начислена на невыполненные работы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657; от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015; от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015; от 30.08.2018 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015; от 21.12.2020 № 308-ЭС20-19376 по делу № А32-25357/2019 и т.д.).

Учитывая вид и содержание работ по замене лифтового оборудования, которые выполнялись АО «ЩЛЗ» согласно условиям договора, истцом необоснованно начислена неустойка, исходя из полной стоимости выполненных работ по замене лифтов (указанной в пункте 3.2 договора) на каждом объекте без учета надлежащим образом исполненных обязательств.

Техническое задание (приложение № 1 к договору) содержит два раздела «Техническое задание на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирование лифтового оборудования» и «Техническое задание на выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах». Первый раздел охватывает этапы выполнения работ пункт 1-4 в графике производства работ. По данным этапам разногласия у сторон отсутствуют. Раздел второй технического задания содержит два этапа выполнения работ, первый этап аналогичен этапу 5 графика, второй этап – объединяет пункт 6-9 графика производства работ. Для доставки лифтового оборудования на объекты в графиках работ предусмотрен срок – 31.03.2019. Поскольку 31.03.2019 попадало на выходной (нерабочий) день, то с учетом статьи 193 Гражданского кодекса, датой поставки оборудования следует считать 01.04.2019. Поставка лифтового оборудования на объекты была завершена с частичной просрочкой, но в срок до 30.04.2019, что подтверждается транспортными накладными, которые были представлены ответчиком в материалы дела. Ответчиком в материалы дела также представлены товарные накладные, из которых можно установить заводские номера лифтов и адреса многоквартирных домов с указанием номеров подъездов, где производилась замена лифтов. Из транспортных накладных можно установить даты отгрузки оборудования и даты доставки оборудования на объекты. Оборудование на объекты доставлялось автомобильным транспортом.

Представленные в материалы дела транспортные накладные являются первичными документами, подтверждающим факт перевозки и доставки груза. Накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат информацию о перевозимом грузе и его количестве, грузоотправителе, грузополучателе, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия – доставки), месте погрузки и месте выгрузки. Суд признает представленные товарные и транспортные накладные относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности в силу статьи 65 АПК РФ подтверждают факт выполнения ответчиком изготовления и доставки оборудования на объекты. Истцом представленные товарные и транспортные накладные не оспорены, равно как не оспорены факты доставки оборудования на объекты в указанные в накладных даты.

По расчету суда неустойка за просрочку поставки оборудования составляет 1 866 301,88 руб., которую суд считает обоснованной и подлежащей взысканию.

Судом также установлено, что работы, указанные в графиках работ после изготовления и доставки оборудования (демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные), выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами по приемке выполненных работ. Так 2-й этап выполнения работ, указанный в техническом задании – завершается датой фактического окончания работ, указанным в комиссионных актах о приемке выполненных работ. В соответствии с условиями договора и графиком производства работ, работы по замене лифтового оборудования должны быть завершены 21.07.2019. Поскольку 21.07.2019 выпадает на выходной день, то датой окончания работ следует считать 22.07.2019.

По расчету суда неустойка за просрочку строительно-монтажных работ составляет 4 105 074,63 руб. которую суд считает обоснованной и подлежащей взысканию.

Общий размер неустойки по договору с учетом начисления неустойки по этапам выполнения работ на стоимость невыполненных работ составляет 5 971 376,51 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в договоре условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 – 332, 421 Гражданского кодекса. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса является правом суда.

Судом установлено, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Сама по себе неденежность обязательства, к данным основаниям не относится.

Тем самым суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки (пени) ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка (пеня) является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика. Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки (пени) противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка (пени) не может быть снижена судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ)

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, которые подтверждены документально, подлежат отнесению судом на ответчика.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 41,26% от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЩЛЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 5 971 376,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 342,23 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 66 123 руб. (платежное поручение № 254 от 05.02.2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко