Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-60723/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60723/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА.ОНЛАЙН" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул ЛЕНСОВЕТА, ДОМ 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК БЛАГОСТРОЙ" (адрес: Россия 442070, город Самара, Самарская область, Аэродромная улица дом 45 этаж 5, офис 508, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника.Онлайн" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Благострой" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 294 рублей, суммы пени в размере 268 119,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 248 рублей.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части увеличения суммы пени до 439 294,30 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 28.08.2020 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомление о вручении, возврат корреспонденции), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об отложении рассмотрения дела, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор № 04-2020 от 01.02.2020 г. аренды транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику (далее - «Техника») и обеспечивать своими силами управление и эксплуатацию Техники, а Арендатор обязуется использовать Технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями настоящего Договора, вносить арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4 от 16.02.2020 г., № 7 от 29.02.2020 г., № 16 от 09.03.2020 г.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 02.07.2020 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № б/н от 30.06.2020г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2.1. договора Арендатор оплачивает за арендованную Технику в течении 5 дней, согласно выставленных Арендодателем счетов за каждые 14-16 отработанных дней, по согласованной Сторонами в заявке цене. При отсутствии заявки, согласованием цены между Сторонами будет являться оплаченный Арендатором счет, выставленный Арендодателем.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники: универсальные передаточные документы, которое со стороны Ответчика подписаны без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Кроме того, в материалы дела дополнительно представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2020 г., которым Ответчик подтверждает наличие задолженности в пользу Истца в размере 434 294 рубля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.03.2021 г., которое суд полагает необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2.10 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,5 м от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Изучив материалы дела по вопросу размера неустойки, заслушав представителя Истца, суд, принимая во внимание разъяснения в п. п. 43 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что условие о неустойке в договоре, указное как «0,5 м» не может быть признано согласованным сторонами, в связи с чем не подлежит применению.

Также Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 г. между Истцом и ФИО3, квитанции № 415 от 22.07.2020 г. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 49,72%. Следовательно, в связи с чем Истец может заявлять о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 4 972 рубля.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Благострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника.Онлайн":

- задолженность в размере 434 294 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 972 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника.Онлайн" в доход федерального бюджета 3 224 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.