Решение от 15 января 2018 г. по делу № А49-14337/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14337/2017
город Пенза
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвентснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 579621 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 17.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройвентснаб» неосновательного обогащения в сумме 570000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9621 руб. 64 коп., всего - 579621 руб. 64 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, хотя о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления определения суда по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи с соответствующей отметкой по истечении срока его хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» является надлежащим извещением.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 04.08.2017 № 1092, от 31.08.2017 № 1249, от 19.09.2017 № 1355 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 570000 руб.

Как указано истцом, данные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты услуг по поставке и монтажу вентиляции, о чем стороны намеревались в будущем заключить соответствующий договор.

В связи с отказом ответчика от заключения договора и невыполнением названных работ истец направил ему претензию от 28.09.2017 № 28-09/72 о возврате уплаченных им денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2017 о направлении ответчику почтового отправления.

Между тем ответчик не возвратил истцу денежные средства, равно как и не исполнил оговоренные выше работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик после получения денежных средств не выполнил услуги по поставке и монтажу вентиляции, возражений относительно заявленных требований не привел, требования истца о взыскании с него денежных средств в сумме 570000 руб., перечисленных в счет оплаты названных услуг, является законным и обоснованным.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую задолженность.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом по 30.10.2017 исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9621 руб. 64 коп. с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также размера взыскиваемой задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен арбитражным судом, излишнего начисления процентов не установлено, контррасчета ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 14592 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройветснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 570000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9621руб. 64коп., всего: 579621руб. 64коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14592руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова