Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А03-3160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3160/2022
г. Барнаул
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах

к обществу с ограниченной ответственностью маслозаводу «Вема-Ра» (с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 7 148 руб. 70 коп., в том числе 2 340 руб. долга и 4 808 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 04.03.2022 по договору № 2124-ДЗ/2020 от 02.07.2020, а также неустойки по день принятия решения и 93 руб. 50 коп. почтовых расходов,


без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью маслозаводу «Вема-Ра» о взыскании 7 148 руб. 70 коп., в том числе 2 340 руб. долга и 4 808 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 04.03.2022, а также неустойки по день принятия решения и 93 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2124-ДЗ/2020 от 02.07.2020.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2022 суд назначил предварительное судебное заседание на 07.06.2022 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2124-ДЗ/2020 от 02.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по проведению по проведению профилактических мероприятий на объектах заказчика, указанных в приложении № 1, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги дератизации на сумму 2 340 руб. и передал по акту № НВ372 от 02.03.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: 50 % от общей стоимости услуг (28 080 руб.) за первую половину срока действия договора, окончательный расчет не позднее 10-ти дней до начала второй половины срока действия договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец оказал ответчику услуги дератизации на сумму 2 340 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность составляет 2 340 руб. и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 2 340 руб. из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг из расчета 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку за период с 18.01.2021 по 04.03.2022 в размере 4 808 руб. 70 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 05.03.2022 по день принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, необходимо учесть, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день принятия решения подлежит частичному удовлетворению за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, что на 31.02.2022 составляет 315 руб. 90 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 7 464 руб. 60 коп. (2 340 + 4 808,70 + 315,9).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 93 руб. 50 коп., связанных с направления иска, в обоснование которого представлена почтовая квитанция от 17.02.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При таких обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью маслозаводу «Вема-Ра» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах 7 464 руб. 60 коп., в том числе 2 340 руб. долга и 5 124 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 93 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина