Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А08-3022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3022/2018
г. Белгород
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в сумме 67 445 руб. 83 коп., расходов на оценку в сумме 18 000 руб., неустойки в сумме 13 332 руб., финансовой санкции в сумме 20 200 руб., судебных расходов.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО "Страховая Группа "Компаньон" - не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «ВСК» - ФИО2, представитель по доверенности № 7-ТД-0376-Д от 09.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам ООО "Страховая Группа "Компаньон", САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 51 058 руб. 33 коп., УТС в сумме 16 387 руб. 50 коп., расходов на оценку в сумме 18 000 руб., неустойки за период с 06.03.2015 г. по 28.02.2018 г. в сумме 51 058 руб. 33 коп., финансовой санкции за период с 27.02.2018 г. по 03.05.2018 г. в сумме 13 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в суд поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и ходатайство о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК».

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 14.06.2018 г. вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено в САО «ВСК».

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон", САО «ВСК» 67 445,83 руб. недоплаченной суммы восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов на оценку, 13 332 руб. неустойки за период с 21.02.2018 г. по 01.06.2018 г., 20 000 руб. финансовой санкции за период с 21.02.2018 г. по 01.06.2018 г., 25 000 руб. расходов на представительство, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика ООО "Страховая Группа "Компаньон" не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, в судебное заседание не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Правовые Технологии Бизнеса" удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 3285-0000010-02, государственный регистрационный знак АК58331RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ССС № 0310998151, и 222709 Автобуса II класса, государственный регистрационный знак Н151ОС31RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО СГ «Компаньон» по полису ССС № 0690071770.

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.02.2015 г.

Виновником ДТП признан ФИО3

ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Страховая Группа "Компаньон".

06.02.2015 г. ООО "Страховая Группа "Компаньон" произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала указанный выше случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 4 000 руб.

ФИО6 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 (г. Москва), согласно заключению которого № 15-03-15-31 от 15.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 222709 Автобуса II класса с учетом износа составляет 55 058,33 руб., УТС – 16 387,50 руб.

За составление экспертного заключения ФИО6 уплатил ИП ФИО7 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.03.2015 г.

На основании договора уступки права требования от 05.09.2017 г. ФИО6 передала ФИО8 право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 04.02.2015 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0690071770, ССС № 0310998151, в результате которого транспортное средство марки 222709 АВТОБУС 2 КЛАССА, гос. рег. Знак Н151ОС31 получило механические повреждения.

На основании договора уступки права требования (договор цессии) от 14.09.2017 г. ФИО8 передал ООО "ПТБ" право требования ущерба, причиненного цеденту (ФИО8) в результате страхового случая, произошедшего 04.02.2015 г. по адресу: <...>, в отношении транспортного средства 222709 Автобус 2 класса гос. номер Н151ОС31, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 55 058,33 руб. + УТС 16 387,50 руб.,, а всего 71 445,83 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к ООО "Страховая Группа "Компаньон", САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0690071770, ССС № 0310998151, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно представленных истцом в материалы дела копий кассовых чеков и описей вложения в ценное письмо ООО "Правовые Технологии Бизнеса" направило 12.02.2018 г. в адрес ООО "Страховая Группа "Компаньон" и 13.02.2018 г. в адрес САО «ВСК» договор уступки права требования (договор цессии) от 14.09.2017 г., договор уступки права требования от 05.09.2017 г., отчет от 15.03.2015 г. + квитанция, справку о ДТП, водительское удостоверение + СТС, копию паспорта, а также извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования, в котором ООО "Правовые Технологии Бизнеса" просило ООО "Страховая Группа "Компаньон", САО «ВСК» исполнить обязательства по выплате в полном объеме.

САО «ВСК» в ответ на извещение (претензию) направило в адрес ООО "Правовые Технологии Бизнеса" письмо № 148182 от 26.02.2018 г., в котором указало, что рассмотреть заявление о страховой выплате не представляется возможным, поскольку не представлены предусмотренные правилами ОСАГО документы, а именно, оригинал справки по форме 154, копии протокола об административном правонарушении, оригинал либо его нотариально заверенные копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущества, заверенной установленном порядке, копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего – собственника ТС, оригинал договора цессии, а также оригинал отчета независимой экспертизы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата была произведена не в полном объеме, ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В пунктах 69, 70 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Страховая Группа "Компаньон" признал факт наступления страхового случая, в связи с чем произвел потерпевшему выплату страхового возмещения.

При этом потерпевший не выразил несогласие о размере страхового возмещения и, получив выплату, не обратился к страховой компании с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о проведении повторного осмотра, а самостоятельно за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с этим, доказательства уведомления ООО "Страховая Группа "Компаньон" о повторном осмотре транспортного средства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что потерпевший своими действиями лишил возможности ООО "Страховая Группа "Компаньон" выполнить свои обязанности по организации повторного осмотра поврежденного автомобиля и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Принимая во внимание, что оценка проведена потерпевшим в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО, данная оценка не является надлежащим доказательством.

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, на основании пункта 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, оригинал справки по форме 154; копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; оригинал либо его нотариально заверенные копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущества, заверенной установленном порядке, копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего – собственника ТС, оригинал договора цессии, а также оригинал отчета независимой экспертизы.

Однако доказательств представления потерпевшим либо истцом в ООО "Страховая Группа "Компаньон", САО «ВСК» указанных выше документов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2), указано, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Более того, в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 г. по делу № А55-16267/2015 ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Следовательно, по рассматриваемым судом требованиям истца ООО "Страховая Группа "Компаньон" является ненадлежащим ответчиком и требования истца к ООО "Страховая Группа "Компаньон" удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений срока осуществления ответчиком страховой выплаты судом не установлено, а размер страхового возмещения не был определен ответчиком и судом на основании экспертного заключения № 15-03-15-31 от 15.03.2015 г., составленного ИП ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, а также отнесения на ответчиков расходов потерпевшего по оплате услуг ИП ФИО7

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает иск полностью не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано и в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев