Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А15-6119/2017

дело № А15-6119/2017
11 февраля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Правовые технологии бизнеса» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 175 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оценку, 25 000 рублей расходов на представителя, неустойки за период с 13.01.2017 по день исполнения судебного акта по 1 % в день на сумму 175 000 рублей, 69 200 рублей финансовой санкции и 182,94 рубля почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных в дело документов, 07 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ваз за госномером м343ев05 (далее – Ваз) под управлением ФИО6 и автомобиля Газ за госномером к271те05 (далее – Газ) под управлением ФИО7, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Газ ФИО6.

В результате столкновения автомашине Ваз были причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

15 декабря 2016 года потерпевший в лице своего представителя по доверенности № 05АА1763978 от 13.12.2018 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Заявление получено компанией 16.12.2016.

В установленный срок (с учетом календарных праздничных дней) компания произвела выплату в размере 21 000 рублей платежным поручением от 16.01.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения собственник поврежденного средства обратился (также через своего представителя по доверенности) в независимое экспертное учреждение.

2 февраля 2017 года составлено независимое заключение (оценка) № 01-02-02-17-05 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз с учетом износа составляет 175 000 рублей.

8 марта 2017 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 заключил договор цессии с ФИО8, в соответствии с которым требования по факту ДТП уступлены ФИО8

26 августа 2017 года ФИО8 уступила права требований по факту ДТП от 07.12.2016 истцу – ООО «ПТБ».

26 сентября 2017 года истцом направлена досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения. Претензия получена компанией 11.10.2017.

Страховая компания письмом от 08.10.2017 отказала в доплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме истцу, как лицу, к которому перешло право требования по договору цессии, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении время, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования по договору страхования должна быть совершена в письменно форме.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник пострадавшей автомашины ФИО2 (потерпевший) заявил суду, что не подписывал и не выдавал доверенность № 05АА1763978 от 13.12.2018.

Поскольку истцом в дело представлены лишь копии указанных документов, с учетом пояснений ФИО2 возникла необходимость в исследовании их подлинников.

В связи с этим, реализуя установленные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии возможности представления в суд доказательств, суд предложил истцу представить подлинники указанной доверенности от 13.12.2016 и договора цессии от 08.03.2017, на основании которого подан иск.

Несмотря на то, что с указанной целью суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, истцом соответствующие подлинники в суд не представлены, тем самым истцом в нарушение указанных норм процессуального права не доказан переход к нему прав страхователя, на которых основан настоящий иск.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом наличия у него прав в отношении обязательств, указанных в иске, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на иска, в том числе понесенные ответчиком расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 15 623 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПТБ» в пользу ООО «СК «Согласие» 15 623 рубля судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов