Постановление от 23 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82290/2015
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2459/2019, 13АП-1357/2019) Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ООО "ЛОКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-82290/2015(судья Кротов С.М.), принятое

по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "ЛОКИ"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №1 Невского района"

об устранении самовольной перепланировки,

и по встречному иску о признании перепланировки законной,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКИ» (далее - Общество) об обязании прекратить использование квартиры № 4, расположенной по адресу: <...>, не по назначению (в нежилых целях); устранить самовольную перепланировку и привести планировку квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом, составленным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационным бюро Невского района по состоянию на год постройки дома, не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее - Жилкомсервис).

Общество обратилось к Администрации со встречным иском о признании законной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением от 13.03.2017 в удовлетворении иска Администрации отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 решение от 13.05.2017 и постановление от 14.06.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.12.2018 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение в части отказа в удовлетворении иска Администрации незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, требования Администрации удовлетворить, указывая, что Общество не обращалось в уполномоченный орган за переводом квартиры в нежилое помещение и не получало соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, оставить в силе решение в части отказа Администрации в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить, полагая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о даче Администрацией согласия на проведение перепланировки в спорном помещении, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Как следует из материалов дела, Общество с 25.04.2014 является собственником квартиры № 4 общей площадью 51,5 кв. м в доме 20, корп. 1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2014.

Комиссией, состоящей из представителей Жилкомсервиса, установлено, что квартира используется под зоомагазин; вход в квартиру со стороны лестничной клетки закрыт; с торца дома в результате переоборудования оконного проема выполнен изолированный вход с установкой двери и крыльца; внутри квартиры демонтирована ванна и перенесен туалет в прихожую, снесены стены между ванной и туалетом, туалетом и коридором. По результатам обследования составлен акт от 18.03.2015.

Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга (далее - Межведомственная комиссия) по результатам обследования названной квартиры установлено, что в квартире № 4 выполнена самовольная перепланировка с устройством изолированного входа из оконного проема с крыльцом. Квартира используется в нежилых целях, под магазин «ЗОО Маркет», о чем составлен акт от 09.04.2015.

В адрес Общества Межведомственной комиссией направлено предписание от 14.04.2015 о приведении планировки квартиры в прежнее состояние (согласно плану на год постройки дома) в срок до 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения выполнена с нарушением норм жилищного законодательства без получения необходимых разрешений и согласований, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства квартира используется в нежилых целях, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения была согласована Администрацией, предъявило встречный иск о признании перепланировки квартиры законной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Администрации и встречного иска Общества, исходил из того, Обществом в установленном порядке не соблюдена административная процедура перевода жилого помещения в нежилое, что препятствует удовлетворению встречного иска Общества, в тоже время пришел к выводу, что при наличии письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, содержащего разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны бокового фасада здания с целью использования помещения как нежилое, с учетом согласования Межведомственной комиссии от 25.11.2009 №689 проекта перепланировки, решения Администрации от 25.11.2009 №689/1 о согласии на перепланировку квартиры, а также заключения судебной экспертизы от 28.09.2016 №236/16 обращение Администрации с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определенном жилищным законодательством.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 23 названного Кодекса установлена различная процедура перевода жилого помещения в нежилое и наоборот в зависимости от необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого. Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его перепланировки и (или) переустройства, то основанием для проведения соответствующих работ является решение о переводе помещения, содержащее требование о проведении перепланировки и (или) переустройства, перечень иных работ, с учетом представлявшегося заявителем проекта. Согласно пункту 9 названной статьи завершение переустройства и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Отношения, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, регулируются главой 4 Кодекса. При этом установленный нормами названной главы порядок применяется в случае проведения перепланировки и (или) переустройства помещения без изменения его назначения.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга письмом от 10.02.2009 № 1-4-5406/з предыдущему собственнику квартиры ФИО5 было дано принципиальное разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны бокового фасада здания с целью использования помещения как нежилое. При этом в письме имеется указание на необходимость согласовать проект с собственниками помещений в здании в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также решить имущественно-правовые вопросы с Администрацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разработанный по заданию бывшего собственника квартиры проект перепланировки, предусматривающий устройство отдельного входа со стороны бокового фасада здания, согласован Межведомственной комиссией (заключение от 25.11.2009 № 689).

Решением Администрации от 25.11.2009 № 689/1 в связи с обращением предыдущего собственника квартиры дано согласие на перепланировку спорной квартиры под магазин промышленных товаров в соответствии с представленным проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессив-Проект»; установлен срок производства ремонтно-строительных работ один год с момента издания распоряжения Администрации о переводе квартиры в нежилой фонд.

Вместе с тем, решение о переводе квартиры в нежилой фонд Администрацией не принималось, помещение в переустроенном виде в установленном порядке компетентными органами не принято.

Документов, свидетельствующих об обращении в установленном законом порядке, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, установленная административная процедура перевода жилого помещения в нежилое Обществом не соблюдена.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, Общество не лишено возможности согласовать соответствующий перевод жилого помещения в нежилое. С жалобами в связи с использованием спорного помещения в указанных выше целях проживающие в доме граждане, собственники квартир не обращались.

При этом, согласно экспертному заключению «Европейского Центра Судебных Экспертиз» от 28.09.2016 № 236/16 экспертом ФИО6 указано, что перепланировка, произведенная в спорной квартире, соответствует требованиям СНиП, СП и другой нормативной строительной документации, в том числе дана оценка отсутствия негативного воздействия на несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость конструктивных элементов обследованного помещения; перепланировка выполнена без вмешательства в несущие конструкции здания, а устройство в оконном проеме самостоятельного отдельного входа со стороны бокового фасада дома путем демонтажа подоконной части наружной стены не касается несущих и воспринимающих нагрузку конструкций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество приобрело спорное помещение в перепланированном виде по результатам торгов, проведенных 14.11.2013 через службу судебных приставов по указанию Росимущества Ленинградской области, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 26-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-82290/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина