Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-28924/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28924/2018
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» (186341, <...>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное управление №303» (199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное управление №303» (далее – Компания) о взыскании 4 389 069 руб. задолженности по договору на выполнение части работ по завершению строительства перинатального центра от 09.06.2017 № 09-06/2017 (далее – Договор), 193 754 руб. 60 коп. пеней за период с 25.09.2017 по 11.03.2018.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания (Подрядчик) и Общество (Субподрядчик) 09.06.2017 заключили Договор, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению части работ по завершению строительства Перинатального центра, расположенного по адресу: <...> мощность. 130 коек, (далее – Объект) в соответствии с рабочей документацией и иной проектной документацией по Объекту, в срок, установленный Договором.

Пунктом 3.1. Договора стоимость и объем подлежащих выполнению Субподрядчиком работ по настоящему Договору может определяться Дополнительным соглашением к Договору на основании протокола согласования договорной цены или локальными сметами.

Согласно пункту 4.1.2. Договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, в размере 95% от стоимости выполненных работ за пропорциональным вычетом суммы выплаченных авансов при предоставлении Субподрядчиком следующих документов: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактура, журнал КС-6А в формате EXEL (по письменному требованию), копии товарных накладных о приемке материалов в оборудования (ТОРГ-12) и счетов-фактуры (при необходимости).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено что все платежи Субподрядчику по Договору производятся в течение 40 рабочих дней с даты получения Подрядчиком соответствующих документов установленной формы.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, подписанные справки о стоимости работ формы КС-3.

Компания работы по Договору, принятые по данным актам, не оплатила, задолженность составила 4 389 069 руб.

Общество направило Компании претензию от 27.03.2018, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что Договор и акты сдачи-приемки работ имеются в виде копии – как результат обмена письмами по электронной почте. Документы поступили от ответчика истцу и были заверены его печатью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещался истцом, ему направлены претензии, а также получил определения суда. Какие-либо возражения по существу заявленных требований от Компании не поступили.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении арбитражный суд, проанализировав представленную в дело материалы электронную переписку, принимает ее в качестве надлежащего письменного доказательства по делу – заключения договора и его исполнение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 4 389 069 руб. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 193 754 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.09.2017 по 11.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего полсе дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 193 754 руб. 60 коп. неустойки за период с 25.09.2017 по 11.03.2018.

Расчет неустойки проверен судом, контррасчет ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» 4 389 069 руб. задолженности по договору от 09.06.2017 № 09-06/2017 и 193 754 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 303» в доход федерального бюджета 45 914 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.