Решение от 22 января 2018 г. по делу № А53-34205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» января 2018 г.Дело № А53-34205/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «22» января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Миллеровосельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 543432,30 руб.,

при участии

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Миллеровосельмаш» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (далее - ответчик) о взыскании 543432,30 руб., из которых 503838 руб. сумма основной задолженности, 26358,32 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 13235,98 руб. неустойка.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 503838 руб. – сумма долга и 17940,72 руб. – договорной неустойки за период с 04.04.2017 по 15.01.2018. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26358,32 руб., просил производство по делу прекратить ввиду отказа от заявленных требований в указанной части.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненный предмет судом принят, представленное уточнение приобщено к материалам дела.

Представитель истца высказал свои доводы по заявленным уточненным исковым требованиям. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Как было указано выше, в адрес суда за подписью уполномоченного представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26358,32 руб., в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Отказ от исковых требований в части относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявленных требований представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо выражена в письменной форме и подтверждена представителем истца в судебном заседании под аудиозапись, суд не усматривает в отказе общества от части заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска судом принят, производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2017 между ОАО «Миллеровосельмаш» (покупатель) и ООО «КаргоТрансЛифт» (Подольский Крановый Завод) (продавец) заключен договор № КТ/0251, согласно которого продавец обязуется в течение срока, установленного договором, поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора). Спецификацией № 1 к договору предусмотрена 60% предоплата.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № 200 от 17.02.2017 ОАО «Миллеровосельмаш» по платежному поручению №154 от 13.03.2017 оплатило ООО «КаргоТрансЛифт» (Подольский Крановый Завод) в счет поставки товара предоплату в размере 503 838 руб.

Однако ответчиком обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора не исполнено, товар в адрес ОАО «Миллеровосельмаш» не поставлен.

ОАО «Миллеровосельмаш» направило в адрес ООО «КаргоТрансЛифт» (Подольский Крановый Завод) претензию № 11-731 от 16.05.2017, согласно которой просило возвратить произведенную предоплату.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с иском

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке оплаченного истцом товара, помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 17.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № КТ/0251, по условиям которого продавец обязуется в течение срока, установленного договором, поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора). Спецификацией №1 к договору предусмотрена 60% предоплата.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № 200 от 17.02.2017 ОАО «Миллеровосельмаш» по платежному поручению №154 от 13.03.2017 оплатило ООО «КаргоТрансЛифт» (Подольский Крановый Завод) в счет поставки товара сумму 503 838 руб.

Ответчиком обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора не исполнено.

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата произведенной предоплаты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 503838 руб. за непоставленный товар, подлежат удовлетворению.

В связи с не исполнением обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора насчитана неустойка за период с 04.04.2017 по 15.01.2018 в общей сумме 17940,72 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или замены товара продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком нарушен срок поставки товара, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору за период с 04.04.2017 по 15.01.2018 в общей сумме 17940,72 руб., то есть в сумме заявленной ко взысканию истцом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 787 от 31.10.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 13869 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13435 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 434 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Миллеровосельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 535213,72 руб., в том числе 503838 руб. – сумма долга, 17940,72 руб. – договорная неустойка за период с 04.04.2017 по 15.01.2018 и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 13435 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Миллеровосельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 434 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 787 от 31.10.2017 на сумму 13869 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.