Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А76-8067/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8067/2017
12 июля 2017 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 145974 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – истец, ООО «Эксперт 174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 145974 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, г. Челябинск.

В арбитражный суд от ответчика 03.05.2017 поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему дополнительными документами (л.д. 44-74), с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. считает чрезмерными и завышенными, просит максимально снизить исходя из принципа разумности.

Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.07.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, до 12.07.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 41-43, 77-80). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2016 по делу №2-9957/2016 (л.д. 8-10), исковые требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 65 167 руб. 65 коп., штраф в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате телеграфа в сумме 341 руб. 40 коп.

Также с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскано 2 645 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2016 по делу №2-9957/2016 вступило в законную силу 27.12.2016.

Вышеуказанным решением установлено, что 28.03.2016 в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, пересечение Свердловского и Комсомольского проспектов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КИА РИО, г/н <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник) и автомобиля марки ГАЗ-3110, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно платежному поручению №269799 от 10.01.2017 (л.д. 11) ответчик произвел выплату денежных средств ФИО1 в сумме 101 509 руб. 05 коп. по исполнительному листу ФС №017038128, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2016 по делу №2-9957/2016.

10.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты неустойки к СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от 28.03.2016. Сумма передаваемого требования составляет 145 974 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Претензией (л.д. 7) истец сообщил ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017.

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2016 по делу №2-9957/2016 следует, что факт возникновения у ответчика обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения объективно установлен судом при рассмотрении дела в открытом судебном заседании и подтверждается соответствующими доказательствами.

Истец направил претензию о выплате неустойки с требованием выплаты в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 7), которая вручена страховой компании 30.03.2017.

Ответа на претензию от страховой компании не поступило.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в пределах срока, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка за период с 01.06.2016 (истечение пятидневного срока после направления 25.05.2016 претензии с приложением отчета об оценке) по 10.01.2017 (произведена выплата по исполнительному листу на основании решения суда, л.д. 11), что составляет 224 дня, в сумме 145 974 руб., исходя из расчета: 65167,65 х 1% х 224 дн.

Расчет неустойки за вышеуказанный период проверен судом и признан арифметически неверным.

Сумма неустойки, после проведения вышеуказанных арифметических действий составляет 145 975 руб. 54 коп., однако, в связи с тем, что суд самостоятельно не может выходить за пределы исковых требований, судом принимается сумма, заявленная истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако документально данное ходатайство не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка более чем в 2 раза превышает размер страхового возмещения, взысканного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.11.2016 по делу №2-9957/2016, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 65 167 руб. 65 коп. размера страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2017, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эксперт 174» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием неустойки по договору цессии от 10.03.2017, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 по случаю ДТП от 28.03.2016, а также по другим вопросам, непосредственной связанным с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13).

В рамках договора исполнитель обязуется: выяснить фактические обстоятельства дела; проанализировать представленные заказчиком документы; проконсультировать заказчика по правовым вопросам, касающимся предмета договора; выяснить позиции и требования заказчика; подготовить документы, исковое заявление, подать исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 20 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0000029 от 13.03.2017 (л.д. 14).

На представление интересов ООО «Эксперт 174» выдана представителю ФИО3 доверенность от 01.01.2017 (л.д. 38).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д.3-4), подготовил и подписал претензию (л.д. 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства не представлены.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 4 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 4 000 руб.

При цене иска 145 974 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 5 379 руб.

Платежным поручением №90 от 29.03.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 379 руб. (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен частично, но связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» неустойку за период с 01.06.2016 по 10.01.2017 в размере 65 167 руб. 65 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.03.2016, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 5 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной частив удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.