Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А51-20392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20392/2022
г. Владивосток
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2010)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 122 273 рубля 14 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» г. Владивосток обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г.Владивостока о взыскании 122 273 рубля 14 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с исключением из исковых требований задолженности по квартире №3 по ул. Чугаева, д. 46 в г. Владивостоке, с учетом представленных ответчиком документов; с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 104 855 рублей 72 копей ки задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в отношении квартир, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Чугаева, д. 68, кв. 1; ул. Чугаева, д. 46, кв. 5; ул. Порт-Артурская, д. 42В, кв. 3; ул. Порт-Артурская, д. 46А, кв. 21.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого в обоснование доводов ссылается на то, что в отношении ряда квартир заключены договоры социального найма; указывает, что истцом не представлены доказательства направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату за содержание и ремонт общедомового имущества; ссылается на то, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальной собственности (далее УМС г. Владивостока) как орган, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» г. Владивосток (истец) выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов №№42В, 46А по ул.Порт-Артурская, №№46, 68 по ул. Чугаева в г. Владивостоке на основании договором управления многоквартирными домами (далее МКД).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорных МКД имеются помещения, собственником которых является Администрация г.Владивостока (правообладатель – муниципальное образование город Владивосток).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в спорный период им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к Администрации с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 122 273 рублей 14 копеек (первоначальные требования). С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 104 855 рублей 72 копейки задолженности. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании статьи 153 (частей 1, пункта 1 части 2 и части 3) ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 этой же статьи).

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку спорные помещения является муниципальной собственностью, суд приходит к выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в спорный период.

С учетом уточнения исковых требований и исключения из суммы задолженности начислений по квартире №3 по ул. Чугаева, д. 46, судом не рассматриваются доводы администрации о наличии нанимателей по спорной квартире.

Судом отклоняются доводы Администрации о наличии договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <...>, заключенного с ФИО4 24.05.2022, ввиду того, что задолженность по указанной квартире начислена за период с 01.11.2019 по 01.01.2022, то есть до заключения вышеуказанного договора социального найма.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным, ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу расчет не оспорен и не опровергнут, ввиду чего признается судом обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы основного долга.

Поскольку в материалах дела доказательства оплаты ответчиком основной задолженности в размере 104 855 рублей 72 копеек (с учетом уточнений) отсутствуют, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы основного долга за общий период с 01.01.2019 по 31.07.2022.

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены на ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.

Довод Администрации о не направлении счетов-фактур в адрес ответчика на оплату оказанных услуг, признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика, как на собственника спорных помещения в силу прямого указания закона. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязательства не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, отклоняется судом, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток.

Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование в лице администрация, как представителя собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 522 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №1514 от 22.11.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (ИНН <***>) 104 855 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки основного долга и 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» из федерального бюджета 522 (пятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1514 от 22.11.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.