Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-126115/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126115/2024
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9478/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-126115/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Ростелеком») 79246 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 2184 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 05.12.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФГУП «ГВСУ №14» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 02.04.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2020 к договору от 28.07.2020 № 229000068057, которым стороны распространили его действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2020, само по себе не является доказательством оказания Обществом услуг связи в июне и июле 2020 года.

Ответчиком представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №14» (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи от 28.07.2020 № 229000068057 (далее – Договор), по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии обеспечения оборудования, установленного у абонента для оказания услуг, а абонент обязуется оплачивать услуги в полном объеме и в определенные сроки, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора (пункты 3.1.1, 3.3.1 Правил оказания услуг связи юридическим лицам, Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 7 Договора настоящий Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2020 по 31.12.2021.

Цена договора составляет 500000 руб., включая налог на добавочную стоимость (пункт 18 Договора).

Согласно пункту 4.1.1 Правил оказания услуг связи юридическим лицам (Приложение № 1 к Договору) (далее – Правила) стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по Договору, определяется действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора, тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно.

При изменении тарифа в течение периода, за который абонентом уже была внесена плата за услуги оператора, перед введением указанных изменений, оператор производит абоненту перерасчет с даты введения в действие соответствующих изменений (пункт 4.1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил при выборе системы оплаты услуг с использование отложенного платежа, сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных абоненту услуг в расчетном периоде и иных платежей, а также долга предыдущих расчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 25 календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

Абонент вправе заранее оплатить услуги оператора. Сумма платежа абонента учитывается оператором при выставлении счета за оказанные в расчетном периоде абоненту услуги.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 от 28.07.2020 к Договору расчетный период по услугам устанавливается равным одному календарному месяцу.

Оплата за оказываемые услуги производится на основании счета (платежного требования) и счета-фактуры, выставляемых оператором связи абоненту (пункт 4 Приложения №2).

В силу пункта 6 Приложения № 2 отказ в получении абонентом счета, счета-фактуры не освобождает абонента от своевременной оплаты услуг.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что истец осуществил авансовые платежи по Договору следующими платежными поручениями: от 29.09.2021 № 36919, от 29.09.2020 № 36918, от 03.11.2020 №42153, от 19.05.2021 № 14834, от 19.05.2021 № 14837, от 19.05.2021 № 14835, от 19.05.2021 № 14836 на общую сумму 447993,79 руб., тогда как ответчиком оказаны услуги только на сумму 368747 руб. (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 240011000820009186/01, от 30.09.2020 №240011000920009129/01, от 31.10.2020 № 240011001020007906/01, от 30.11.2020 № 240011001120008353/01, от 31.12.2020 № 240011001220006561/01).

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг на сумму 79246,14 руб. по состоянию на 05.12.2024, направил ответчику претензию от 02.09.2024 №21/08-09-5947 с требованием возврата указанных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что истец осуществил авансовые платежи по Договору следующими платежными поручениями: от 29.09.2021 № 36919, от 29.09.2020 № 36918, от 03.11.2020 №42153, от 19.05.2021 № 14834, от 19.05.2021 № 14837, от 19.05.2021 № 14835, от 19.05.2021 № 14836 на общую сумму 447993,79 руб., тогда как ответчиком оказаны услуги на сумму 368747 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 240011000820009186/01, от 30.09.2020 №240011000920009129/01, от 31.10.2020 № 240011001020007906/01, от 30.11.2020 № 240011001120008353/01, от 31.12.2020 № 240011001220006561/01.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 14.09.2020 к Договору, которым был увеличен объем оказываемых в рамках Договора услуг.

В пункте 3 Дополнительного соглашения №1 от 14.09.2020 указано, что его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2020, соответственно, период оказания услуг составляет 7 месяцев с июня 2020 года по декабрь 2020 года.

Более того, пунктом 7 Договора также предусмотрено, что настоящий Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2020 по 31.12.2021.

Таким образом, истцом неверно указан период оказания услуг в рамках спорного Договора (с сентября по декабрь 2020 года) и, соответственно, не учтены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 № 240011000620007412/01 на сумму 65381,63 руб. и от 31.07.2020 № 240011000720008794/01 на сумму 65439,42 руб. (представлены ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление).

Вопреки доводам подателя жалобы, указывая в Договоре и Дополнительном соглашении №1 от 14.09.2020 на то, что их действие распространяется на  взаимоотношения сторон начиная с 01.06.2020, истец тем самым фактически подтвердил оказание услуг в спорные периоды (июнь и июль 2020 года). Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела  счета №32 от 30.06.2020 за июнь 2020 года, №34 от 31.07.2020 за июль 2020 года, счета-фактуры от 30.06.2020 №240011000620007412/01, от 31.07.2020 № 240011000720008794/01 и акты сдачи-приемки от 30.06.2020 № 240011000620007412/01, от 31.07.2020 №240011000720008794/01, выставлявшиеся по Договору истцу за июнь и июль 2020 года.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком (ПАО «Ростелеком») спорных денежных средств не был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» неосновательного обогащения в размере 79246 руб. 14 коп. у суда не имелось.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, учитывая дату последней оплаты, произведенной истцом платежным поручением от 29.09.2021 № 36919, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным Предприятиям требованиям истек на дату обращения истца в суд с настоящим иском (22.12.2024).

В силу абаза 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ №14».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, то государственная пошлина в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ФГУП «ГВСУ №14» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2025 года по делу № А56-126115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк