Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А53-34968/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34968/16
03 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.2016

от заинтересованного лица: МРИ ФНС - представителей ФИО3 по доверенности от 19.12.2016 № 04-11/37314, УФНС России по Ростовской области - ФИО4, по доверенности от 08.06.2017 г., № 04-08/21052.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 22.09.2016 № 10/514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 4 736 136 руб., от 22.09.2016 № 10/56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также просит признать недействительным решение УФНС России по Ростовской области № 15-15/3819 от 28.11.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по сделкам с ООО «Оникс» в сумме 4 736 136 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области неоднократно представляли в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали заявленные ими позиции.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 ООО «Эмпилс-цинк» была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015.

В период с 22.01.2016 по 22.04.2016 налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 11.05.2016 № 10/1476.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области были приняты решения:

- от 22.09.2016 № 10/514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 4 736 136 рублей за 4 квартал 2015, возмещен налог в сумме 14 987 263 рубля;

- от 22.09.2016 № 10/56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 736 136 рублей.

Общество с указанными решениями инспекции не согласилось, обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решение УФНС России по Ростовской области № 15-15/3819 от 28.11.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения – без изменения.

Несогласие ООО «Эмпилс-цинк» с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 736 136 рублей послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого установлено следующее.

Заявителю отказано в возмещении НДС по эпизоду с ООО «Оникс».

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду:

- договор №ЭЦ-24 от 09.06.2014 и спецификации к нему № 4 от 07.04.2015, № 5 от 07.05.2015, № 6 от 16.07.2015;

- товарные и товарно-транспортные накладные;

- сертификаты качества (л.д. 84-134 т. 4, л.д. 1-2 т. 5).

- счсета-фактуры.

Налоговая инспекция полагает указанные документы фиктивными, в связи с чем отказала обществу в возмещении НДС в сумме 4 736 136 рублей по данному контрагенту. В обоснование данных выводов налоговая инспекция указывает на территориальную удаленность контрагента заявителя, а также контрагентов второго звена, на неподтверждение перевозки товара, неподтверждение факта приобретения цинка по цепочке от его производителя.

При оценке указанных доводов налоговой инспекции суд исходи из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1997 по адресу: <...>, 196.

Учредительным и генеральным директором общества является ФИО5 По требованию налоговой инспекции ООО «Оникс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Эмпилс-Цинк», в том числе копии договоров в количестве 11 штук, копии книг покупок, книг продаж, товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Согласно представленных ООО «Оникс» договоров, реализованный заявителю цинк общество закупало у ООО «РесурсСПб», ООО «Балт Кам», ООО «УКС». Согласно представленных товарных и товарно-транспортных накладных товар также закупался у ООО «Аспан».

На основании данных документов, суд приходит к выводу о том, что указанные лица являются контрагентами второго звена.

Учредитель и генеральный директор ООО «Оникс» ФИО5 при допросе пояснил налоговому органу, что осуществлял фактическое управление обществом и самостоятельно подписывал от имени общества документы. В штате состояло 3 человека, офис сотрудников располагался по адресу: <...>. ФИО5 подтвердил подписание документов с ООО «Эмпилс-Цинк», ООО «Ресурсспб», ООО «Аспан», ООО «Универсальная строительная компания», ООО «Балт КАМ». Пояснил, что согласование условий договора с ООО «Эмпилс-Цинк» осуществилось по электронной почте и телефону. Местом погрузки товара являлось: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорского завода. Место разгрузки - <...>. ФИО5 пояснил, что реализованный заявителю цинк им приобретался у ООО «Аспан». Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 15.09.2016 (л.д. 83-102 т. 3).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свидетельствует о том, что Общество получало денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический от ООО «Эмпилс-цинк». Перечисляло денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический ООО «Норма», ООО «Аспан», ООО «Завод металлов и сплавов», ООО «РесурсСПб», ООО «Балт Кам», ООО «УКС», ООО «ПК «Металлокомплекс». Кроме того ООО «Оникс» перечисляет денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги ООО «Модуль» и ООО «Деловые линии», регулярно производит выплату заработной платы ФИО5 и ФИО6

Таким образом, анализ расчетного счета контрагента заявителя свидетельствует отсутствие смены товарности операций.

Как следует из акта обследования юридического адреса ООО «Оникс» от 11.02.2016 № 06/07-87, по вышеуказанному адресу находится 9-ти этажный жилой дом, квартира 196 находится на 3-ем этаже. Собственник указанной квартиры пояснил, что ООО «Оникс» ему не знакомо.

Между тем, из выписки из единого государственного реестра в отношении ООО «Оникс» следует, что общество имеет лицензии, в которых указано место их действия, в том числе: <...>; <...>.

ФИО5 при допросе налоговым органом также указал, что сотрудники находятся в офисе по адресу: <...>.

Между тем, как пояснил представитель инспекции в заседании суда 27.06.2017, осмотр по указанному адресу налоговой инспекцией не осуществлялся.

По условиям договора № ЭЦ-24 от 09.06.2014, заключенного между заявителем и ООО «Оникс» (поставщик), последний обязуется поставить заявителю (покупателю), а последний принять и оплатить металлический цинк с согласованным химическим составом, который согласован в п. 1.2 договора.

Срок поставки, ассортимент и количество продукции в отдельной партии стороны определились согласовывать в спецификации.

В силу п. 4.1 договора поставка может быть осуществлена автомобильным транспортом поставщика или самовывозом.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным пунктом погрузки является Ленинградская обл., г. Колпино, Ижорский завод, корпус 15.

Пунктом разгрузки – <...>.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке автомобиля, перевозившего груз, его государственном номере, марке и номере прицепа, данные о водителе. Согласно товарно-транспортных накладных, водителями перевозившими груз, являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Автомобилями, на которых перевозился груз, являлись – МАН Н950 РЕ 40, Скания М 313 ММ 40, ДАФ Н 407 СМ 40, МАН <***>, Вольво М 969 УЕ 40, МАН <***>.

Налоговой инспекцией было установлено, что собственником автомобиля МАН <***> является ФИО12, который при допросе налоговым органом пояснил, что транспортное средство с прицепом находилось в аренде у предпринимателя ФИО13 Подтвердил перевозку для ООО «Оникс», пояснил, что товар загружали в <...>, разгружали в г. Ростове -на-Дону, ул. Театральный проспект, 60. Товар выгружался на складе при помощи автопогрузчика. Принимали товар сотрудники ООО «Оникс»

Собственником транспортного средства МАН Н950 РЕ 40 являлся ФИО14, который при допросе налоговым органом отрицал перевозки грузов ООО «Оникс», пояснил, что транспортное средство с прицепом находилось в аренде у предпринимателя ФИО13

Водитель ФИО9 при допросе налоговым органом пояснил, что является собственников автомобиля ДАФ Н 407 СМ 40, подтвердил, что возил груз ООО «Оникс». Пункт погрузки: Ленинградская обл., г. Колпино, Ижорский завод, корпус, 15. Место разгрузки – <...>. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 67 от 18.04.2016

При оценке протоколов допросов собственников 3-х автомобилей, один из которых (ФИО9) являлся одновременно водителем, суд учитывает, что 2-е допрошенных сдавали автомобили в аренду предпринимателю ФИО13, а, сдедовательно, не могли достоверно знать маршруты следования автомобилей, пункты погрузки и разгрузки.

Взаимоотношения предпринимателя ФИО13 с лицами, которым ООО «Оникс» перечисляло денежные средства за транспортные услуги (ООО «Модуль» и ООО «Деловые линии») налоговой инспекцией не устанавливались.

В то же время в материалы дела представлен заявления водителей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО8 о том, что они осуществляли перевозку цинка металлического от ООО «Оникс» заявителю, собственноручно расписывались в товарно-транспортных накладных.

В отношении довода инспекции о том, что автомобиль с государственным номером <***> является легковым, а, следовательно, не мог быть использован для перевозки автомобиля, судом установлено, что заявитель свидетельствует о допущенной в товарно-транспортной накладной опечатке в номере автомобиля. Вместо номера <***>, ошибочно указан номер <***>. Фактически, как настаивает заявитель, товар перевозился автомобилем марки «МАН» с государственным номером <***>.

Более того, по обращению заявителя к предпринимателю ФИО13 с просьбой подтвердить перевозки по спорным товарно-транспортным накладным, последней были представлены заявителю свидетельства о государственной регистрации данных автомобилей, водительские удостоверения водителей, которыми подтверждены выводы об ошибке в товарно-транспортной накладной, описанные выше.

По этой причине вышеуказанные доводы налоговой инспекции отклоняются.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу и ли индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2016 № 208/КП, территория Ижорского завода в занимает промышленную площадку общей площадью 843,5 га, расположенную в Колпинском р-оне г. Санкт-Петербурга. На данной территории размещено большое количество зданий, цехов, бытовых объектов, производственных площадок, принадлежащих на праве собственности различным организациям. Каждому из объектов недвижимости присвоены конкретные литеры и номера. Такой адрес как корпус 15 в едином государственном реестре прав не зарегистрирован, определить , где находится данный корпус, без указания литера невозможно. Структурных подразделений ООО «Оникс» по данному адресу не зарегистрировано.

Между тем, указанный протокол не может достоверно свидетельствовать невозможность отгрузки товара с указанного адреса, поскольку помещения и территории по данному адресу могут находиться у ООО «Оникс» в аренде. При этом описание данного объекта, содержащееся в протоколе, не исключает возможность отгрузки товара с указанного адреса.

А представленным в материалы дела письмом ООО «Бизнес ФИО16» от 08.07.2014 № 45100/121/39 подтверждает намерение данного общества предоставить ООО «Аспан» подкрановую площадку по адресу: г. Санкт-Петербург», Колпино, Ижорский завод для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что из указанного в товарно-транспортных накладных пункта погрузки - Ленинградская обл., г. Колпино, Ижорский завод, корпус, 15, погрузка могла быть осуществлена.

Контрагента 2-го звена ООО «Аспан», зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2014. Прекратил деятельность 27.01.2016. Руководителем общества является ФИО17

Нотариально заверенным заявлением от 07.12.2015 ФИО17 подтвердил взаимоотношения между ООО «Оникс» и ООО «Аспан».

Анализ выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Аспан» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свидетельствует, что общество получает денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический от ООО «Оникс» и ООО «Аргус-Л», кроме того, на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы, оборудование.

Перечисляет денежные средства на оплату услуг по договору подряда, а также оплата услуг принципала ООО «Активплюс», за строительные материалы - ООО «Матмаркет» и ООО «Столица». Общество регулярно выплачивает заработную плату ФИО17, несет регулярные расходы по оплате арендной платы.

Таким образом, анализ расчетных счетов ООО «Аспан» свидетельствует, что данное общество цинк ни у кого не закупало.

Контрагент второго звена – ООО «Ресурс СПБ» зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: <...>, а, 1-н. Учредитель ФИО18

По требованию налогового органа ООО «Ресурс СПБ» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Оникс»: договор поставки № 11-11 от 11.11.2015, товарные накладные, счета-фактуры. А также представило договор поставки с условием об отсрочке платежа № 2/2015 от 05.10.2015, заключенный с поставщиком цинка - ООО «Флагман», товарные накладные, свидетельствующие приобретение товара.

Из указанных документов следует, что цинк, поставляемый заявителю, ООО «Ресурс СПБ» приобретало у ООО «Флагман».

Анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Ресурс СПБ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свидетельствует, что общество получает денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический от ООО «Оникс» и ООО «Аргус-Л», перечисляет денежные средства за оборудование – ООО «Домострой-НН» за строительные материалы - ООО «Флагман» и ООО «Столица».

Контрагент второго звена «Универсальная строительная корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012 по адресу: <...>, литер К. Руководителем является ФИО19 на 01.01.2016 численность общества составляла 4 человека. Выписка с расчетного счета данного лица налоговой инспекцией не исследовалась, в оспариваемом решении соответствующие доводы инспекции не отражены.

Контрагент второго звена ООО «Балт Кам» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2011 по адресу: <...>, численность работников на 01.01.2016 – 1 человек. По требованию налогового органа ООО «Балт Кам» представлены договор поставки № 79 от 10.12.2015, счет-фактура и товарная накладная. Анализ выписки с расчетного счета общества свидетельствует о том, что денежные поступления и списания на расчетном счете отсутствуют.

Таким образом, анализ выписок с расчетных счетов контрагентов второго звена (за исключением ООО «УСК») не позволяет установить цепочку приобретения цинка (контрагентов третьего звена).

Между тем суд полагает, что указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о том, что у ООО «Эмпилс-цинк» не возникло права на возмещение НДС по эпизоду с ООО «Оникс», поскольку, спетепень осмотрительности заявителя не может распространяться на контрагентов второго звена. В то же время непосредственный контрагент заявителя – ООО «Оникс», а также половина контрагентов второго звена (ООО «Балт Кам», ООО «Ресурс СПБ») являлись на момент проверки действующими организациями, представили по требованию инспекции документы, подтверждающие отношения с заявителем.

Генеральный директор ООО «Оникс», а также водители, привозившие товар подтвердили факт поставки товара. Инспекция не доказала, что в товарно-транспортный накладных указан неверный адрес погрузки или, что с указанного адреса отгрузка товара не возможна. Не доказала инспекция и того, что товар не мог быть перевезен транспортном, указанным в товарных накладных. Анализ расчетного счета ООО «Оникс» свидетельствует закупку им товара, поставленного заявителю у поставщиков. Противоречий между представленными в материалы дела документами, в том числе и документами, представленными контрагентами 1-го и 2-го звеньев по требованию инспекции не установлено. Так же не установлено противоречий между данными документами и движением денежных средств на расчетных счетах ООО «Оникс».

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что поставщиком цинка по спорным хозяйственным операциям выступало именно ООО «Оникс».

Признавать указанные сделки фиктивными у инспекции оснований не имелось.

К тому же при заключении договора с ООО «Оникс» заявитель, проявляя должную осмотрительность, затребовал у данного лица копии устава, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора от 21.01.2013 № 1, приказ о возложении обязанностей на главного бухгалтера от 20.04.2014 № 1/2014.

Принимая во внимание вес вышеизложенное требования ООО «Эмпилс-цинк» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 22.09.2016 № 10/514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 4 736 136 руб., от 22.09.2016 № 10/56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/3819 от 28.11.2016 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В этой связи, учитывая, что требования заявителя при оспаривании решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/3819 от 28.11.2016 базируются только на доводах о несогласии непосредственно с решением инспекции, то в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с вышеупомянутым пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В связи с этим с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу ООО «Эмпилс-цинк» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченные обществом при обращении в суд по платежному поручению № 1791 от 05.09.2016. Излишне уплаченную по данному платежному поручению государственную пошлину в сумме 6000 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 22.09.2016 № 10/514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 4 736 136 руб., от 22.09.2016 № 10/56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие нормам НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1791 от 05.09.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко