Решение от 14 декабря 2019 г. по делу № А56-92267/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92267/2019
14 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации»

к ООО «Морские Комплексные Системы»

о взыскании 671 727,48 руб. и расторжении договора

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" о взыскании 597 090,88 руб. долга и 74 636,60 руб. пени, а также 16 435,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Одновременно истец просит расторгнуть договор поставки товаров от 21.12.2018 г. № 1820187304231442209003154/31-2/324-18, заключенный между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и ООО «Морские Комплексные Системы».

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном

заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истца о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса арбитражного суда, судебное заседание было отложено.

Одновременно, истцу было предложено представить доказательство соблюдения претензионного порядка в части расторжения договора.

Истец в судебное заседание от 20.11.2019 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании против иска возражал.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации» (истец, покупатель) и ООО «Морские Комплексные Системы» (ответчик, поставщик) был заключен договор № 1820187304231442209003154/31-2/324-18 (далее договор), на поставку доски палубной (70х 120мм) 1 сорт, в объеме 8,2 м.куб, цена договора – 746 363,60 руб. для замены настила палубы объекта «Донузлав» со сроком действия – 01.06.2019 (п.7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по поставке товара согласно прилагаемой к договору Спецификацией № 1 в срок не более 60-ти рабочих дней с момента поступления от истца предоплаты в размере 80% от стоимости поставляемого товара.

09.01.2019 в адрес истца от ответчика поступил счет № УП-1 на оплату 80% стоимости товара на общую сумму 597 090,88 руб., в соответствии с которым истец произвел предоплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 180 от 24.01.2019.

Поставщик, выполняя свои обязательства, произвел поставку товара по товарной накладной № 2016042301 29.04.2019 на сумму 597 090,88 руб.

Истец утверждает, что поступивший товар по ряду технических характеристик не прошел входной производственный контроль, а именно:

- распил большей части досок не является радиальным;

- часть досок, в том числе, и радиального распила, не соответствует требованиям пункта 2.7 ГОСТ 8486-86 по нормам ограничения пороков;

- пиломатериалы 1 поз. – 8,2 куб.м не соответствуют требованиям пункта 2.1 ГОСТ 19041-85».

Выше изложенное подтверждается «Протоколом о соответствии изделий и материалов, установленным при входном контроле» от 30.04 .2019 № 218.

В связи с тем, что поставленный товар ООО «МКС» в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ не соответствовал качеству, предъявляемому условиями заключенного договора, комиссией входного контроля предприятия было принято решение о не допуске поставленных ответчиком пиломатериалов в производство.

Своим письмом от 06.05.2019 № 31-2/3821 истец уведомил ответчика «о не допуске в производство доски сосновой 1 сорта» и потребовал в соответствии с пунктом 4.4 договора от поставщика в течение 20-ти календарных дней устранить недостатки и произвести замену некачественного товара. Однако требования истца ответчиком выполнены не были.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены письма-претензии по возврату товара и денежных средств в размере 597 090,88 руб. (№ 31-2/4240 от 21.05.19, № 31-2/4846 от 7.06.19) о не выполнении договорных обязательств в части поставки некачественного товара и возврата ранее выплаченного аванса в размере 597 090,88 руб., которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что досудебный претензионный порядок им соблюден, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 597 090,88 руб., пени в размере 74 636,60 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора по состоянию на 30.07.2019 (10% от стоимости недопоставленного товара – 746 363,60 руб.), а также расторжении договора поставки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Оценив с точки зрения вышеуказанных норм документы и доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований в части взыскания 597 090,88 руб. долга и 74 636,60 руб. пени, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора покупатель обязался принять товар по количеству и качеству в порядке и сроки, установленные Спецификацией № 1 к настоящему договору.

Приемка товара покупателем по качеству осуществляется с соблюдением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 4.2 договора поставщик гарантирует:

- поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки;

- качество и комплектность товара в соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86 и удостоверяется сертификатом/паспортом качества изготовителя;

- надлежащее выполнение контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативно-правовых актов и технических документов к условиям изготовления и оборота товара;

- соответствие качества товара условиям настоящего договора и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

Как видно из материалов дела, ответчиком был поставлен товар согласно Спецификации № 1 (соответствует данным, указанным в товарной накладной) - доска 70 х 120мм, строганная, распил радиальный (Сосна, сорт 1, ГОСТ 8486-86, влажность 16% +-2%, 1=30000-6000мм) в объеме 8,2 м.куб.

Все необходимые документы на товар, как то – паспорт качества изготовителя, истцу были переданы.

Порядка приемки товара по качеству Спецификация № 1 не содержит, следовательно, в данном случае, согласно пункта 4.1 следует руководствоваться Инструкцией П-7.

Однако, в нарушение требований, установленных указанной инструкцией, представитель ответчика истцом для участия в приемке, проверке товара по качеству и составления соответствующего акта не вызывался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истцом был представлен Протокол о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле № 218 от 30.04.2019, который представляет собой локальный (внутренний) документ, разработанный самим истцом, где отсутствует заключение о качестве товара, а лишь указаны замечания и рекомендация – не допускается в производство.

Проверка произведена и Протокол подписан только сотрудниками истца без привлечения компетентного представителя иной организации (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

При таких обстоятельствах, если в договоре согласовано условие о приемке товара в соответствии с Инструкциями №№ П-6 и П-7 и покупатель нарушил установленные в них требования, в частности, порядок уведомления и вызова поставщика при обнаружении недостатков товара, суд вынужден признать недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. В связи с чем, у истца отсутствует право требовать от поставщика возврата уплаченных денежных средств.

Требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 74 636 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора (пункт 2.1 – 60 рабочих дней с момента предоплаты), учитывая, что оплата была произведена 24.01.19, а товар был поставлен 29.04.2019, просрочка в поставке товара отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Изучив материалы дела, а именно представленные истцом документы, в том числе, переписку, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств уведомления (предложения) истцом ответчика о расторжении договора.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки товаров от 21.12.2018 г. № 1820187304231442209003154/31-2/324-18, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Морские Комплексные Системы», подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 частим 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования о расторжении договора поставки товаров от 21.12.2018 г. № 1820187304231442209003154/31-2/324-18, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Морские Комплексные Системы», оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.