Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А63-8251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года Дело № А63-8251/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», ОГРН <***>, г. Москва

к Администрации города Ставрополя, ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 861 476,42 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ФИО1, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Ставрополя – ФИО2 по доверенности № 01/1-10-11 от 25.01.2017

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 861 476,42 руб. возмещения в порядке суброгации. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, ФИО1.

Исковое заявление мотивировано отказом ответчика как лица, ответственного за причинение ущерба, в выплате возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в заседание суда ходатайстве настаивает на взыскании суммы ущерба с администрации города Ставрополя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что не должен выступать в качестве ответчика, так как, по его мнению, ущерб причинен в результате действий водителя, участвовавшего в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, доводы и возражения на иск не представили.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2014 по адресу: <...> произошло повреждение транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> водитель ФИО1, в результате того, что транспортное средство попало колесом в яму на проезжей части. В результате съезда в разрытие автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> был причинен ущерб.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования автотранспортного средства № 51001420001165912703 от 14.05.2014.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и на основании заключения № У-100-086301/14/1 страхователю 10.11.2014 было выплачено страховое возмещение в размере 431 592,42 руб. (на основании экспертного заключения ООО «Тентоинвестсервис» от 28.10.2014).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, страхователь произвел самостоятельную оценку суммы ущерба и обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Центр независимой оценки», куда обратился страхователь, сумма ущерба поврежденному автомобилю составила 889 269,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя на основании проведенной судебной экспертизы было установлено, что сумма ущерба составляет 861 477,00 руб. До вынесения судебного акта по делу ООО «БИН Страхование» 22.04.2015 заплатило страхователю 429 884,00 руб. (по страховому акту № У-100-086301/14/2 от 21.04.2015), тем самым возместив страхователю ущерб в сумме 861 476,42 руб.

Согласно письму ГУМВД России по Ставропольскому краю участок трассы, на котором произошло ДТП - съезд ТС в яму,- находится на балансе администрации города Ставрополя.

Истец считает, что на основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и должны обеспечить соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку администрация города Ставрополя не обеспечила соответствие состояния дорог при их содержании установленными правилами, стандартами, техническим нормам и другим нормативным документам, на нее должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 30 мая 2014 года с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил безопасности дорожного движения (справка о ДТП от 30.05.2014). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014 водитель ФИО1 30.05.2014 в 16 час. 10 мин. в <...> в районе дома 27, управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> двигался со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим условиям и допустил наезд на яму.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Пункт 10.1. Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> а следовательно, и наступление страхового случая, произошло вследствие грубого нарушения водителем требований Правил дорожного движения.

Доводы истца об ответственности администрации города Ставрополя как лица, не обеспечившего целостность дорожного покрытия, не могут служить основанием для отнесения ущерба от повреждения автомобиля на ответчика, поскольку при соблюдении требований Правил дорожного движения водитель в состоянии был обнаружить возникновение опасности для движения и, снизив скорость или даже остановившись, предотвратить ДТП.

Доказательств иного суду не представлено.

Наличие страхового случая и уплата страховщиком страхователю суммы страхового возмещения само по себе не является основанием для безусловного отнесения ущерба от повреждения автомобиля на администрацию города Ставрополя, поскольку взаимоотношения между страховщиком и страхователем регулируются условиями договора страхования, а не правилами статей 15, 1064 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», г. Москва отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина