Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А60-4619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4619/2019
22 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307665801000015)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Динамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 221 156 руб. 46 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Динамика" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" 4 221 156 руб. 46 коп., в том числе 3 487 006 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и 734 150 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 28.11.2018, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено; ходатайство вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным во встречном иске; заявил ходатайство о приобщении документов (копий фотографий, паспорта Светового рекламоносителя роллерный дисплей «Сити –борд» (СБ)), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

05.03.2019 от ответчика по первоначальному иску - ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" в суд поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании недействительными сделок по оказанию услуг, выполнению работ по актам от 16.05.2016 № 4, от 17.06.2016 № 6, от 15.07.2016 № 9, подписанным между ИП ФИО1 и ООО Научно-производственное предприятие "Динамика".

Истец по встречному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным в материалы дела актам от 16.05.2016 № 4, от 17.06.2016 № 6, от 15.07.2016 № 9, подписанным сторонами без разногласий, истцом выполнены, а ответчиком приняты сборочные, упаковочные и погрузочные работы на общую сумму 3 487 006 руб. 16 коп.

При этом договор на выполнение работ между сторонами не был заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 487 006 руб. 16 коп. суду не представил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 734 150 руб. 30 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 17.05.2016 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 28.11.2018 – исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 3 487 006 руб. 16 коп. основного долга и 734 150 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с 29.11.2018, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (23 487 006 руб. 16 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о признании недействительными сделок по оказанию услуг, выполнению работ по актам от 16.05.2016 № 4, от 17.06.2016 № 6, от 15.07.2016 № 9, подписанным между ИП ФИО1 и ООО Научно-производственное предприятие "Динамика".

В обоснование встречного иска ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" ссылается на следующие обстоятельства.

В 2016 году между ИП ФИО1 и ООО ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" было подписано несколько актов о сдаче-приемке сборочных работ, упаковочных материалов, погрузочных работ, в частности, акт № 4 от 16 мая 2016, акт № 6 от 17 июня 2016, акт № 9 от 15 июля 2016. Однако подписание сторонами указанных актов не сопровождалось фактическим исполнением работ, указанных в актах, а также передачей товаров.

Об отсутствии намерения сторон исполнять сделку свидетельствуют, по мнению истца, следующие обстоятельства

Сспорные акты от имении ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" подписаны ФИО4, которая в 2016 году являлась генеральным директором общества. ИП ФИО1 и ФИО5, который в 2016 году являлся законным супругом ФИО4, состояли в дружеских отношениях, участвовали в совместных бизнес-проектах, в связи с чем у ФИО4 была возможность обратиться к ИП ФИО1 с просьбой подписать спорные акты, не скрывая цели для которой осуществлялось указанное действие.

Кроме того, действительного выполнения работ/оказания услуг, указанных в спорных актах, сторонами не предполагалось, равно как и не предполагалось проведение каких-либо расчетов по спорным актам.

Составление вышеназванных актов осуществлялось непосредственно самой ФИО4, т.к. это отвечало интересам ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" (которым она руководила в тот период времени), о чем свидетельствует протокол осмотра интернет-страницы, удостоверенный врио нотариуса ФИО6. Как следует из протокола осмотра интернет-страницы вышеназванные акты готовились самой ФИО4 для чего доверенным лицом ФИО1 - ФИО7 были направлены полные реквизиты ИП ФИО1. Спорные акты ФИО4 дважды направляла на подпись ИП ФИО1, т.к. в первоначальном варианте допустила опечатку. Первоначальный вариант актов был направлен ФИО4 на подпись ИП ФИО1 - 16 декабря 2016 года (страница Протокола № 6). В связи с допущенной опечаткой в расшифровке подписи исполнителя, текст актов был исправлен ФИО4 и направлен повторно с просьбой подписать их. В своем письме, датированном 26 января 2017 года ФИО4 обращается к ФИО7 со следующей просьбой: «во вложении 3 акта, там 2 акта, которые уже делали - просто там ошибки в названиях и один акт - надо сделать в третьем квартале. Вы распечатайте их также и мы договоримся, чтобы я их забрала.»

По мнению истца, из содержания электронной переписки, создание и подписание спорных актов инициировалось генеральным директором ООО Научно-производственное предприятие "Динамика", т.к. отвечало интересам общества. В то время как, если бы работы в действительности выполнялись ИП ФИО1, то в отсутствие предоплаты, подписание документов, свидетельствующих о выполнении работ, было в интересах ИП ФИО1, а не ООО Научно-производственное предприятие "Динамика".

Истец также указывает, что первое письмо с направлением реквизитов ИП ФИО1 на электронный адрес ФИО4 было направлено 15 декабря 2016 года. Последующая переписка по оформлению вышеназванных актов велась сторонами по 26 января 2017 года, то есть намного позже тех дат, которые указаны в актах, другими словами, акты составлялись «задним числом», что также свидетельствует о фиктивности сделок. При реальном выполнении работ, оказании услуг участники сделки составляют и подписывают документы, подтверждающие сдачу-приемку работ/услуг непосредственно в момент их приемки, либо сразу после, но не спустя полгода.

В представленной переписке ни разу не упоминается непосредственно о выполненных работах, датах их выполнении, порядке выполнения, их объеме, расценках, речь идет только об актах.

Между ИП ФИО1 и ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" не было заключено договора на выполнение работ по сборке, упаковке и разгрузке, счетов на оплату якобы выполненных работ ИП ФИО1 не выставлял, требований об оплате либо претензий до настоящего момента не предъявлял, и никаким образом на протяжении трех лет не пытался подтвердить существование задолженности, например, подписав акт сверки.

ИП ФИО1 не является производителем упаковочных материалов и/или Сити-бордов, следовательно, для выполнения в действительности тех работ, которые указаны в спорных актах, ИП ФИО1 должен был понести расходы на их приобретение в указанном объеме у третьих лиц, что вынудило бы ИП ФИО1 намного раньше обратиться к ООО НПП «ДИНАМИКА» с денежным требованием для покрытия хотя бы своих расходов, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 не возмещенных расходов. Реальная возможность для выполнения работ/оказания услуг, указанных в спорных актах у ИП ФИО1 отсутствовала.

ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" не передавало ИП ФИО1 никаких товаров (продукции) для ее упаковки или погрузки. Для ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" в объеме, указанном в спорных актах, названные услуги не требовались. За весь 2016 год на действительные работы по упаковке ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" было потрачено 126 302 руб. 66 коп., что подтверждается прилагаемыми товарными накладными, что более чем в 20 раз меньше стоимости услуг ИП ФИО1, указанных в спорных актах.

Складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать продукцию и упаковочные материалы в заявленных объемах у ИП ФИО1 отсутствовали.

У ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению таким объемом услуг/работ.

Никаких иных доказательств реальности осуществления сделки и существования между ИП ФИО1 и ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" гражданско-правовых отношений, за исключением самих этих актов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обе стороны сделки не собирались исполнять условия сделки, договорившись об этом до ее совершения. При этом составление фиктивных документов (передаточных актов) осуществлялось исключительно с целью создания видимости ее исполнения.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать спорные сделки недействительными (ничтожными) на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что акты от 16.05.2016 № 4, от 17.06.2016 № 67, от 15.07.2016 № 9 содержат признаки мнимой сделки.

Доводы истца о дружеских отношениях между ответчиком и супругом генерального директора сами по себе не являются достаточным основанием для признания сделок ничтожными (мнимыми).

Представленная истцом по встречному иску первичная документация по сделкам с иными организациями, а также стоимостью услуг данных лиц также не опровергает факта выполнения указанных работ со стороны ИП ФИО1 ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" могло заказывать те же самые или иные работы другим компаниям, и указанное обстоятельство не влияет на действительность совершенных между истцом и ответчиком по встречному иску сделок.

ИП ФИО1 представлены письменные объяснения относительно обстоятельств выполнения работ, а именно: спорные работы выполнялись ответчиком лично, а также с привлечением нанятого работника, в месте, согласованном с руководителем истца (на базе ООО НПП "Динамика" по адресу: <...>). Работы, которые выполнялись ИП ФИО1, заключались в сборочных работах роллерных дисплеев «Сити-борд», упаковочных работах с использованием собственных материалов, а также погрузочных работах. С целью выполнения спорных работ ответчиком приобретались соответствующие упаковочные материалы (ленты упаковочные полипропиленовые, скобы металлические, комбинированное устройство для упаковки NEWECO), в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная от 08.09.2015 № 1843, универсальные передаточные документы от 27.05.2016 № 1025, от 01.06.2016 № 1070.

Для производства указанных работ не требуется наличия каких-либо специфических знаний и умений, получения специальных разрешений и лицензий.

В связи с чем, довод истца об отсутствии у ответчика по встречному иску возможности для выполнения работ и оказания услуг, является несостоятельным.

Таким образом, ни один из приведенных истцом по встречному исковому заявлению довод не опровергает сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора подряда, не опровергает наличие потребительской ценности указанных работ для истца по встречному иску и факта их выполнения со стороны ответчика по встречному иску.

При этом судом также принято во внимание, что до обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) с настоящим иском в суд ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не оспаривал факт выполнения ИП ФИО1 работ по актам от 16.05.2016 № 4, от 17.06.2016 № 6, от 15.07.2016 № 9 и их принятия ООО НПП "Динамика", а также действительность данных сделок.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совершение оспариваемых сделок сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также отсутствие намерения сторон по исполнению спорных сделок в момент их совершения судом не установлено, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований полагать, что акты от 16.05.2016 № 4, от 17.06.2016 № 6, от 15.07.2016 № 9 являются мнимыми, и, следовательно, ничтожными сделками в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности (мнимости) спорных сделок, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по оказанию услуг, выполнению работ по актам от 16.05.2016 № 4, от 17.06.2016 № 6, от 15.07.2016 № 9, подписанным между ИП ФИО1 и ООО Научно-производственное предприятие "Динамика".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 106 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Динамика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 221 156 руб. 46 коп., в том числе 3 487 006 руб. 16 коп. основного долга и 734 150 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 28.11.2018, а также 44 106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 29.11.2018 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Динамика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 487 006 руб. 16 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева