Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А72-216/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-216/2022

31.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ" (ИНН <***> ОГРН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 35 600 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» о взыскании 35 600 руб. 00 коп.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.04.2022 стороны в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству на «24» мая 2022 года на 11 часов 50 минут.

24.05.2022 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу № А08-8037/2020 ООО "Завод "Электростандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что в результате анализа акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 01.12.2020 установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Техногрупп" в размере 35 600 руб. 00 коп.

При этом, платежным поручением № 1 от 10.01.2019 ООО «Завод «Электростандарт» перечислило в пользу ООО "Техногрупп" денежные средства в сумме 35 600 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету №20 от 10 января 2019 оплата за электрооборудование Сумма 35600-00 В т.ч. НДС (20%) 5933-33».

При этом какое-либо оборудование в адрес истца, как указывает арбитражный управляющий, не поступило.

Претензию истца № 11Д от 09.10.2021 о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела отзыва на исковое заявление, размер задолженности не оспорил.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение заверенное банком, из которого следует, что денежные средства в сумме 35 600 руб. 00 коп. перечислены ответчику с назначением платежа «Оплата по счету №20 от 10 января 2019 оплата за электрооборудование Сумма 35600-00 В т.ч. НДС (20%) 5933-33».

Указанная информация также содержится в выписке с расчетного счета.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления оборудования по перечисленным денежным средствам, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 35 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в бюджет, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ" 35 600 руб. 00 коп. – основной долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.