Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А59-2967/2023

131/2023-26896(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5344/2023
28 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии:

от ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Южно-Сахалинск»: не явились; от ООО «МРТ-эксперт Сахалин»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТ-эксперт Сахалин»

на решение от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А59-2967/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-эксперт Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>)

о взыскании компенсации в возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» (далее – истец, ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Южно- Сахалинск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«МРТ-эксперт Сахалин» (далее – ответчик, ООО «МРТ-эксперт Сахалин», общество) о взыскании 1 540 000 руб. убытков.

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «МРТ-эксперт Сахалин», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что письма общества от 11.08.2021 № 34-С, от 21.10.2021 № 47/С, от 18.03.2022 № 8/С, от 14.06.2022 № 23/С, лист согласования плана (схемы) проведения производства работ и проект согласования производства работ по объекту не подтверждают факта выполнения работ обществом, а подтверждают лишь их намерение. При отсутствии сведений о том, в каком состоянии помещения переданы от истца к ответчику, составленное по заказу истца заключение не может быть признано доказательством причинения ответчиком ущерба. Отмечает, что отчет составлен оценщиком на основании данных технического паспорта БТИ по состоянию на 15.01.2010, из которого невозможно установить состояние помещения на момент передачи ответчику. Полагает, что помещение находилось в непригодном для эксплуатации состоянии на момент передачи его в ремонт. Указывает на отсутствии доказанности юридического состава для взыскания убытков. Ссылается на недобросовестное поведение учреждения, несвоевременно уведомившего ответчика о проведении оценки и умолчавшего о техническом состоянии помещения перед выполнением ремонта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2021 между учреждением и обществом заключено соглашение на выполнение ремонтных работ (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого учреждение дает разрешение, а общество принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в части здания, расположенного

по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 10, нежилые помещения площадью - 76.7 кв.м, расположенные в здании корпуса (Лит. Д), нежилого помещения общей площадью - 1016 кв. м для проведения ремонтных, строительных работ (далее – объект).

Ремонтные и строительные работы производятся по согласию сторон за счет ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» в период с 21.01.2021 по 21.04.2021 (пункт 2 соглашения).

ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» в период проведения ремонтных и строительных работ несет полную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, безопасность выполнения объема ремонтных и строительных работ, в том числе, пожарную безопасность в указанном строении (пункт 3 соглашения).

В связи с прекращением обществом по состоянию на 08.06.2022 ремонтных работ в нежилых помещениях, расположенных в здании корпуса (Лит. Д), письмом от 08.06.2022 исх. № 202 учреждение уведомило общество о проведении 08.06.2022 в 09 часов 30 минут независимым оценщиком осмотра и оценки объекта для определения стоимости восстановительного ремонта и перевода его в первоначальное состояние, необходимости направления представителя.

В ответ на уведомление учреждения общество в письме от 14.06.2022 исх. № 23/С сообщило, что целью проведения работ являлось последующее заключение договора аренды на указанные помещения для осуществления хозяйственной деятельности медицинского центра. В ходе проведения работ выяснилась необходимость восстановления (замены) несущих конструкций в подвальном помещении (сваи). Одним из технических требований является усиление перекрытия. При наличии в помещении подвала или технического этажа необходимо рассмотреть возможность усиления плит перекрытия в подвале на участке установки оборудования (справочно: вес МРТ – 4 500 кг, КТ - 2 300 кг.). Следовательно, учреждение злоупотребило своим правом на предоставление достоверной информации о техническом состоянии здания, умолчав о том, что в подвальном помещении несущие конструкции требуют капитального ремонта, использовать помещения по назначению в дальнейшем без проведения такового обществом не представляется возможным, так как создает угрозу жизни и здоровья для сотрудников и посетителей медицинского центра. На основании изложенного, общество сообщило о невозможности дальнейшего осуществления работ по объекту в связи с его непригодностью к использованию под медицинскую деятельность.

По результатам проведения независимой оценки оценщиком ФИО1 представлен отчет № 2206/127 об оценки объекта недвижимости от 16.06.2022, согласно которому стоимость возмещения материального ущерба по объекту по состоянию на 08.06.2022 составляет 1 540 000 рублей.

Претензиями от 27.06.2022 исх. № 231 и от 19.01.2023 исх. № 19 учреждение обращалось к обществу с требованием о возмещении причиненного работами ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Уклонение общества от возмещения причиненного ущерба послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из возникшего спора по исполнению договора подряда, при решении вопроса о возмещении убытков, следует учитывать специальные нормы о наличии оснований для взыскания убытков с подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 соглашения на выполнение ремонтных работ от 21.01.2021 общество в период проведения ремонтных и строительных работ несет полную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, безопасность выполнения объема ремонтных работ и строительных работ, в том числе пожарную безопасность в указанном строении.

Из содержания искового заявления следует, что спорные убытки возникли у истца вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в выполнении части предусмотренных соглашением работ по объекту, дальнейшем отказе от их завершения и использования нежилых помещений в своей коммерческой деятельности.

Как следует из отчета об оценке от 16.06.2022 № 2206-127, акта осмотра от 08.06.2022, что общество приступило к выполнению ремонтных работ, но до настоящего времени ремонтные работы в помещениях не завершены и на дату осмотра не производятся. При этом в отчете и акте осмотра установлено, что разобрана стена между коридором (34) и кабинетом (33), коридором (29), между кабинетами 28, 32 и коридором 29, разобрана перегородка между кабинетами 28 и 32, перегородка между помещениями 35 и 38 (санузел), отсутствуют заполнения дверных проемов (кроме входной двери), нарушена отделка и покрытие пола.

Согласно отчету об оценке от 16.06.2022 № 2206-127 стоимость возмещения материального ущерба нежилого помещения общей площадью 76,7 кв.м. в здании хозяйственного корпуса литер Д кадастровый номер 65:01:0315001:33 по адресу: <...> по состоянию на 08.06.2022 составляет 1 540 000 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков, вызванных проведением ремонтных работ обществом на основании соглашения на выполнение ремонтных работ от 21.01.2021.

Учитывая доказанность размера ущерба в сумме 1 540 000 руб., суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные убытки произошли не по вине ответчика, а размер убытков имеет иной размер.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения убытков, иного размера стоимости для восстановления нарушенного права общество не заявляло.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что помещение находилось в непригодном для эксплуатации состоянии на момент его передачи для производства работ отклоняются судом округа как бездоказательные.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, направленном исключительно на извлечение выгоды из сложившейся ситуации, обоснованно отклонены судами, поскольку наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не установлено.

Ссылки общества на то, что отчет об оценке от 16.06.2022 № 2206-127 является недопустимым доказательством, поскольку оценщику не было известно состояние помещения, в котором оно находилось на момент передачи ответчику, подлежат отклонению судом округа, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи помещений в непригодном для эксплуатации состоянии, исходя из бремени доказывания в рамках предмета исковых требований.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,

относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А59-2967/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова