Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А57-10629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2491/2023

Дело № А57-10629/2022
г. Казань
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Сельхозтехника» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Саратовская область, с. Прелюб (ОГРНИП 317645100063385, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

по делу № А57-10629/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехника», Саратовская область, с. Прелюб (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Перелюбский район, с. Калинин, ФИО3, Саратовская область, Перелюбский район, с. Кунакбаево, ФИО4, Саратовская область, Перелюбский район, х. ФИО5, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Перелюб,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ) о взыскании 437590 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано выполнением Обществом обработки и сельскохозяйственных работ на земельном участке с 2010 года, Главой КФХ с засеянного Обществом земельного участка собран урожай подсолнечника, права на земельный участок у Главы КФХ возникли после сбора урожая, на стороне Главы КФХ имеется неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая, ранее засеянного на земельном участке Обществом.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Глава КФХ в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, Обществом не доказано извлечение Главой КФХ внедоговорной выгоды в результате работ Общества, Обществом представлены недопустимые доказательства.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области в объяснениях подтвердила факт посева подсолнечника Обществом, частично сбор урожая Общества произведён Гавой КФХ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела сбора Главой КФХ принадлежащего Обществу урожая, отсутствием у Главы КФХ прав на земельный участок на момент сбора принадлежащего Обществу урожая, подтверждением Обществом затрат на производство урожая.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: сбор спорного урожая произведён Главой КФХ по указанию третьих лиц, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, Обществом не подтверждены реальные затраты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства, опровергающие сбор урожая Главой КФХ не представлены, наличие договоров с иными лицами не имеет правового значения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, Главой КФХ не представлены доказательства, опровергающие расчёт Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Главы КФХ, его представителей и представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов, нарушения норм права судами не допущены, расчёт Общества Главой КФХ надлежащим образом не оспорен, о проведении экспертизы не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Главы КФХ, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество длительное время ведёт производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур, на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, А/О «Первомайское», из которого впоследствии был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учёт 06.10.2021 кадастровый номер 64:24:220202:234.

Согласно ответу администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области Общество осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года.

Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967.

Общество открыто обрабатывало земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:967, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600000 кв.м., и фактически использовало его для сельскохозяйственной деятельности.

Весной 2021 года Общество на всей площади земельного участка, в том числе, участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 64:24:220202:234, осуществило посев сельскохозяйственных культур, в подтверждение чего представлены акты по производству посева подсолнечника, пахоты, боронования, культивации и другим сельскохозяйственным работам.

Выполнение работ Обществом так же подтверждено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021, вынесенном старшим УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» майором полиции ФИО6 по результатам проверки сообщения о преступлении от 08.10.2021 КУСП № 1613.

В данном постановлении установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 был засеян подсолнечником Общества. Глава КФХ убрал 40 га подсолнечника и готов возместить семенной материал, затраченный на посев 40 га данного поля, но только в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2021, 06.10.2021 право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 было зарегистрировано за ФИО4 - общая долевая собственность 2/3 и ФИО3 - общая долевая собственность 1/3.

Согласно данным реестрам, в том числе ФИО4 и ФИО3 получали выплаты за использование их долей либо денежными средствами, либо продукцией.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 14.10.2021 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 за Главой КФХ не было зарегистрировано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021, Глава КФХ 08.10.2021 в дневное время с помощью комбайна осуществил уборку подсолнечника на земельном участке не менее 40 га, на основании того, что 06.08.2021 земельный участок с кадастровым номером № 64:24:220202:234 был оформлен Главой КФХ в аренду.

В то же время, согласно выписке из ЕГРП от 31.03.2022 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 за Главой КФХ было зарегистрировано только 19.10.2021 по договору аренды земельного участка от 11.10.2021.

По мнению Общества, им понесены затраты на производство урожая подсолнечника, собранного Главой КФХ, в связи с чем, учитывая отсутствие у Главы КФХ прав на спорный земельный участок на момент сбора урожая, на стороне Главы КФХ возникло неосновательное обогащение в виде стоимости понесённых Обществом затрат на производство урожая.

Претензией, направленной в адрес Главы КФХ 22.03.2022, Общество потребовало выплаты денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 28.03.2022 Глава КФХ указал на её необоснованность и отсутствие оснований для рассмотрения в связи с не подтверждением документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость понесённых Обществом затрат на производство урожая подсолнечника согласно расчёту и приложенным документам, в том числе технологическим картам возделывания, составила 437590 руб. 63 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер неосновательного обогащения Главой КФХ не оспаривался, контррасчёт не представлен, правом на проведение экспертизы, разъясненным судом, Глава КФХ не воспользовался.

Поскольку материалами дела подтверждены сбор Главой КФХ урожая, посеянного Обществом, отсутствием у Главы КФХ прав на земельный участок на момент сбора урожая, размер затрат Общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Главы КФХ не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на сбор урожая по поручению третьих лиц рассмотрено судами и правомерно отклонено.

Из представленных в материалы дела Главой КФХ договоров от 11.09.2021 с ФИО3 и от 11.09.2021 с ФИО4 «Заказчик» усматривается сбор урожая Главой КФХ.

Судами обоснованно указано, что из указанных договоров не усматривается, что урожай подсолнечника возделывало иное лицо, а не Общество.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как указано выше, Глава КФХ на момент сбора урожая не являлся собственником, землепользователям, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка.

При этом, как указано выше ФИО3 и ФИО4 получалась компенсация от использования земельного участка денежными средствами или продукцией.

Кроме того, ссылаясь на сбор урожая по обращению третьих лиц, Глава КФХ не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о не получении какой-либо выгоды от собранного урожая.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Главы КФХ о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена направленная Обществом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес Главы КФХ заказной корреспонденцией претензия о возврате неосновательного обогащения.

Доводы Главы КФХ об отсутствии оснований для рассмотрения претензии в данном случае не могут иметь правового значения.

При этом, сам факт наличия со стороны Главы КФХ в рамках рассмотрения настоящего дела возражений по существу предъявленных требований, а не только по сумме, свидетельствует об отсутствии между сторонами намерений разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы так же подлежат отклонению.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер предъявленной ко взысканию суммы фактически Главой КФХ не оспаривался, представленные Обществом в обоснование размера доказательства не опровергнуты.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А57-10629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.А. Савкина