Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А83-17266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17266/2017
11 апреля 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 729 535, 00 рублей,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 387 132, 00 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ХИТ СЕРВИС» – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 18.06.2017;

от ООО «ТАВРТРАНС» - не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВТРАНС» о взыскании 729 535, 00 рублей.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ-СЕРВИС» принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 16.11.2017 и 15.12.2017.

Определением от 16.11.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТАВТРАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИТ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств по договору поставки № 8 от 14.09.2015 в размере 2 387 132, 00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 936, 00 рублей, принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ-СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВТРАНС» о взыскании 729 535, 00 рублей, в деле №А83-17266/2017.

Определением от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания на 14.12.2017.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место, 05.04.2018, явился представитель ООО «ХИТ СЕРВИС», ООО «ТАВРТРАНС» явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «ХИТ СЕРВИС» на удовлетворении первоначального искового заявления настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 19-20).

ООО «ТАВРТРАНС» против удовлетворения первоначального иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 57-59), встречный иск – поддержал.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках исполнения договора поставки №8 от 14.09.2015.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

14.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ХИТ- СЕРВИС» (далее - поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №8 (далее - договор) (т.1, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее - товар), вид, количество ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные который указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой часть договора.

Согласно п.2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п.2.4 договора (п.2.6 договора).

Срок действия договора с 14.09.2015 до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств (п.7.1 договора).

В рамках исполнения договор истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (по первоначальному иску).

Вместе с тем, полученный товар ответчиком не оплачен, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 667 590,00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (т.1, л.д. 26), согласно следующих товарных накладных:

- товарная накладная №495 от 01.10.2016 на сумму 179 300,00 рублей;

- товарная накладная №496 от 12.10.2016 на сумму 169 730,00 рублей;

- товарная накладная №497 от 17.10.2016 на сумму 175 835,00 рублей;

- товарная накладная №498 от 28.10.2016 на сумму 101 750,00 рублей;

- товарная накладная №499 от 31.10.2016 на сумму 40 975,00 рублей, с отметками о получении, копии которых представлены истцом в материалы дела (т.1, л.д. 64-75).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 29.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 667 590,00 рублей, с приложением Акта сверки взаимных расчетов за 2016 год (т.1, л.д. 20-23).

Поскольку претензия получена ответчиком 09.09.2017, а ответ на претензию, равно как и подписанный Акт сверки взаимных расчетов в адрес истца не поступал, задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ СЕРВИС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, первоначальное исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 667 590, 00 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках первоначального иска, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 61 945, 65 рублей за период с 01.11.2016 по 24.10.2017.

Поскольку ответчик товар не оплатил, что подтверждается материалами дела, истец (по первоначальному иску) правомерно требует взыскания процентов.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Довод ответчика о том, что факт поставки не подтвержден, ввиду невыставления ООО «ХИТ СЕРВИС» счетов на оплату, в силу пункта 4.2 договора не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных пунктом 5.3 договора, а именно в случае обнаружения недостатков поставленного товара, когда необходимо составление акта об обнаружении недостатков товара.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, ответчиком (по первоначальному иску), Обществом с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ СЕРВИС» денежных средств по договору поставки №8 от 14.09.2015 в размере 2387132,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 936, 00 рублей.

В обоснование встречного иска, ООО «ТАВРТРАНС» ссылается на следующие обстоятельства.

06.12.2016 в ООО «ТАВРТРАНС» произошла смена руководства, а именно директора, главного бухгалтера. Кроме того, Обществом произведена инвентаризация, по результатам которой обнаружено, что товар, поставленный в рамках договора поставки №8 от 14.09.2015 на склад Общества не поступал, кроме того, сотрудники не подписывали товарные накладные, тем самым ООО «ТАВРТРАНС» произвело перевод денежных средств на общую сумму 2387132,00 рублей в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ СЕРВИС» необоснованно.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае удовлетворения первоначального иска, исключается удовлетворение встречного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (по первоначальному иску) обязательства по договору поставки №8 от 14.09.2015 исполнены в полном объеме и надлежащем качестве, товар получен ответчиком, что подтверждается не только доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих правовых позиций по рассматриваемому делу, а также свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «ТАВРТРАНС» ФИО3, слесаря ФИО4

В свою очередь, предъявленный Обществом с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» встречный иск вытекает из имеющегося в Обществе корпоративного конфликта, указанные истцом (по встречному иску) основания несостоятельны, документального подтверждения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ СЕРВИС» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС», - отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца (по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХИТ СЕРВИС» сумму задолженности по договору поставки № 8 от 14.09.2015 в размере 729 535, 00 рублей из них: 667 590, 00 рублей – сумма основного долга, 61 945, 65 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17591,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРТРАНС» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук