Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-129880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-129880/17-51-1188
город Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компарекс» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ОГРН <***>)

о взыскании по сублицензионному договору № 10-17-736 от 29 марта 2017 года долга в размере 13 694 981 руб. 08 коп., пеней в размере 1 369 498 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 170926 от 30 сентября 2017 года; от ответчика – ФИО2, по дов. № 599/388 от 29 декабря 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компарекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № 10-17-736 от 29 марта 2017 года долга в размере 13 694 981 руб. 08 коп., пеней в размере 1 369 498 руб. 11 коп.

Из отзыва ответчика следует, что наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорено, заявлено о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 1017-736 на предоставление неисключительных прав на использование программ для ЭВМ по программе корпоративного лицензирования Microsoft Enterprise Agreement.

Вознаграждение за права на программы для ЭВМ, передаваемые по договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 13 694 981 руб. 08 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. лицензионного договора оплата вознаграждения производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта приема- передачи прав на основании счета, выставляемого лицензиаром.

Как установлено судом, 29 марта 2017 года истцом были переданы ответчику права на использование программы ProDsktp ALNG LicSAPk MVL, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи № 160002276VR от 29 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств ее погашения не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 13 694 981 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность лицензиата за просрочку оплаты вознаграждения в виде пеней из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2017 по 05.10.2017 в размере 1 369 498 руб. 11 коп. (с учетом 10-процентного ограничения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, как пояснил истец, сублицензионный договор № 10-17-736 от 29 марта 2017 года был заключен между сторонами по итогам открытого конкурса, и условие об ответственности лицензиата в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки было включено в договоре самим ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 2 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компарекс» по сублицензионному договору № 10-17-736 от 29 марта 2017 года долг в размере 13 694 981 руб. 08 коп., пени в размере 1 369 498 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 515 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 807 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова