Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А68-1847/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1847/2024

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 18 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Слобода» заявления.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ул. Аркадия Шипунова, д. 24, кв. 32, мкр. Времена Года, с. Осиновая Гора, г. Тула, Тульская область ИНН (712802343724) ОГРН (323710000078890) к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» пр-т. Ленина, д. 116, г. Тула, Тульская область ИНН (7106019565) ОГРН (1027100744021) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное использование фотографического произведения за каждый факт использования (50 000 * 4), компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 80 000 рублей за каждый факт удаления (20 000 * 4), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода», ответчик) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное использование фотографического произведения за каждый факт использования (50 000 * 4), компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 80 000 рублей за каждый факт удаления (20 000 * 4), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определение суда от 26.02.2024 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам. Информация по делу № А68-1847/2024, в том числе, определение от 26.02.2024, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 18.04.2024 путем подписания судьей резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

19.04.2024 от ООО «Слобода» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных материалов, ИП ФИО1 является автором фотографического произведения, впервые опубликованного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на коммерческой основе в телеграм канале Информационного агентства Тульская пресса 12 октября 2023 г. в 20:16 и на сайте Информационного агентства Тульская пресса 13 октября 2023г. в 10:31 (https://tulapressa.ru/2023/10/tulaaki-v-walevke-merzmit-bez-gaza-doma-zapitali-po-rezervit/), с указанием информации об авторстве истца.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в публикации «Жители тульской деревни Малевки: более 100 домов несколько дней сидят без газа и отопления», размещенной на сайте электронного периодического издания «MySLO.ru (Моя Слобода)» 12.10.2023 в 21:41 (https://myslosii/news/tiila/2023-10-l2-zhiteli-tul-skoj-derevni-malevka-bolce-100-domov-ncskol-ko-dncj-sidyat-bez-ga:a-i-otoplemya?ysclid=lqcfl4kpqr581678068), было ис-пользовано фотографическое произведение, изображающее газовую подстанцию, правообладателем и автором которого является истец.

Кроме того, истец указывает на то, что фотографическое произведение также было использовано ответчиком в публикации на канале MySLO в новостном агрегаторе «Яндекс. Дзен» 13.10.2023 (https://dzen.ru/a/ZSiTiFkkJTN2AHvhmx) тем же способом, что указан выше, с удалением информации об авторстве.

Также ответчиком было размещено фотографическое произведение в публикации на новостном агрегаторе Seldon.News 15.10.2023 в 04:05 (https://news.mуseldon.com/ ru/news/index/297388897) тем же способом, - путем воспроизведения, доведения до всеобщего пользования в сети Интернет, но и также оно было переработано (создано производное произведение путем обрезки фотографического произведения) и была удалена запись об авторстве.

В своем телеграм канале Истец тем же способом с удалением информации об авторстве использовал принадлежащее истцу фотографическое произведение (https://t.me/mysloru/13524).

Истец, ссылаясь на то, что фотографическое произведение было использовано ответчиком без согласия истца не только путем воспроизведения, доведения до всеобщего пользования в сети Интернет, но и также оно было переработано (создано производное произведение путем обрезки фотографического произведения) и удалена запись об авторстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно представленному ответчиком отзыву спорная фотография истца не является объектом авторских прав. Творческий процесс при создании фотографии отсутствовал. Указывает, что фотография истца, изображающая газовую подстанцию, расположенную в г. Тула, носит исключительно информационный характер в рамках актуальной на тот момент новости о повреждении газопровода в д. Малевка и отключении более 100 домов от газа и отопления.

Фотография, как считает ответчик, не содержит постановочного сюжета, получена без помощи специальных методов съемки, является бесстрастным описанием факта. Объект фотографии находится на открытой для публичной съемки местности, истец не выбирал и не контролировал ни освещение, ни наполнение кадра, ни фон и/или контекст съемки, а лишь стремился зафиксировать газовую подстанцию, осуществляя такую фиксацию технически, без реализации художественного (творческого) замысла, с сугубо информационной целью. Цель истца при съемке состояла в достоверной документальной фиксации информации об актуальном событии, а не в создании произведения литературы, науки или искусства. Возможность многократного воспроизведения спорной фотографии неопределенным кругом лиц исключительно техническим способом в отсутствии специальной постановки кадра или применения профессиональных фотографических навыков также подтверждает отсутствие творческого замысла. Идентичные фотографии могли выполнить несколько лиц вне зависимости друг от друга, находящиеся в сходном месте фотографирования и способные запечатлеть одинаковый ракурс.

Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно определил количество информационных ресурсов, на которых ответчик использовал фотографию.

ООО «Слобода» утверждает, что не размещало фотографию истца на новостном агрегаторе Seldon.News.

Согласно странице https://news.myseldon.com/ru/terms правообладателем сайта является общество с ограниченной ответственностью «Селдон Новости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: 1105005, <...>, пом. V, ком. 12), согласно выписке с сайта https://www.reg.ru (приложение 1) администратором домена news.myseldon.com является OOO «Seldon 2». Ответчик никаким образом не участвует в деятельности новостного агрегатора Seldon.News и не наполняет его сайт.

Ответчик считает, что истцом неверно определено количество нарушений, так как использование фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку новое произведение не создается (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 № С01-1807/2022 по делу № А40-10461/2022).

Ответчик поясняет, что не обрезал и не кадрировал фотографию истца.

12.10.2023 в 20.43 ответчик получил фотографию в свой чат-бот в телеграм-канале от ФИО2, жителя д. Малевки (скриншот из чат-бота и скриншот переписки с Александром в приложении 2) и без каких-либо изменений опубликовал ее.

Экономической целью ответчика являлось размещение в сети Интернет на сайте www.myslo.ru фотографии с целью привлечения внимания потенциальных читателей.

Также ответчик обращает внимание на то, что впервые фотография была опубликована 12.10.2023 в 20.16 в телеграм канале https://t.me/tulpressa/19062 и в данной публикации отсутствует информация об авторе фотографии. Таким образом, ответчик не мог удалить информацию об авторе, так как такая информация отсутствовала.

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьями 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 2 этой статьи ГК РФ определено, что в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Вопреки доводам ответчика спорное фотографическое произведение, изображающее газовую подстанцию, является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

ИП ФИО3 является автором фотографического произведения изображающего газовую подстанцию, что подтверждается первой публикацией в сети Интернет на коммерческой основе в телеграм канале Информационного агентства Тульская пресса 12.10.2023 в 20:16 и на сайте Информационного агентства Тульская пресса 13.10.2023 в 10:31 (https://tiilopressa.rii/2023/'lO/tidvaki-v-walevke-merzmit-bez-gaza-doma-zapitali-po-rezervit/), под которой имеется надпись об авторстве истца. Также в материалы дела представлен CD-диск, содержащий полноразмерное фотографическое произведение.

ИП ФИО3 проведен осмотр сайтов в сети Интернет, в ходе которого выявлен и зафиксирован факт использования ответчиком фотографического произведения.

Факт размещения ответчиком произведения, исключительные права которые принадлежат истцу, зафиксирован скриншотами с экрана компьютера.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа, как указывалось выше, следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

ИП ФИО3 является автором фотографического произведения изображающего газовую подстанцию, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как указано в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика, касающиеся того, что спорное фотографическое произведение, изображающее газовую подстанцию, объектом авторских прав не является, подлежат отклонению.

По данной категории споров правообладатель, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.

Из материалов дела усматривается, что презумпция авторства ИП ФИО3, указанной в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, ответчиком не опровергнута; иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называлось, доказательства этого не предоставлены.

О фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы ответчик в отзыве не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволили установить факт и дату приобретения произведения, равно как и не представлено доказательств оплаты за право использования фотографического произведения.

При таких обстоятельствах суд считает авторство ИП ФИО3 в отношении спорного фотографического произведения подтвержденным истцом надлежащими доказательствами.

Рассматривая данное дело, суд также учитывает, что действующим законодательством допускается использование произведения (в том числе путем его цитирования с соблюдением соответствующих условий) без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, согласно которому при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком фотографического произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на сайте электронного периодического издания «MySLO.ru (Моя Слобода)», на канале MySLO в новостном агрегаторе «Яндекс. Дзен» и телеграм канале ответчика без указания имени автора и источника заимствования подтвержден материалами дела.

Согласие на размещение фотографии автор не давал.

Ответчик не опровергал размещение на страницах вышеуказанных сайта и канала в сети «Интернет» и в телеграм канале.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение путем размещения в трех различных информационных источниках, а именно:

- на сайте электронного периодического издания «MySLO.ru (Моя Слобода) в 21 час 41 минуту 12.10.2023,

- в публикации на канале MySlo.ru в новостном агрегаторе «Яндекс Дзен» 13.10.2023,

- в телеграм канале Мысло в 23 часа 19 минут 12.10.2023.

Вместе с тем требования истца в части взыскания компенсации с ООО «Слобода» за то, что 15.10.2023 в 04.05 фотография была использована на новостном агрегаторе Seldon.News (https://news.myseldon.com/ru/ news/index /297388897) удовлетворению не подлежат.

Согласно странице https://news.myseldon.com/ru/terms правообладателем сайта является общество с ограниченной ответственностью «Селдон Новости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: 1105005, <...>, пом. V, ком. 12), согласно выписке с сайта https://www.reg.ru (приложение 1) администратором домена news.myseldon.com является OOO «Seldon 2».

Ответчик не участвует в деятельности новостного агрегатора Seldon.News и не наполняет его сайт.

В означенной части требований суд соглашается с выводами ответчика о том, что истцом не доказано то, что размещение фотографического произведения на новостном агрегаторе Seldon.News (https://news.myseldon.com/ru/ news/index /297388897) совершило ООО «Слобода».

Суд учитывает имеющуюся судебно-арбитражную практику о взыскании правообла-дателями компенсаций за нарушение исключительных прав именно с ООО «Селдон Новости» при установлении факта незаконного размещения объектов исключительных прав на странице сайта с доменным именем news.myseldon.com (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2024 № С01-2262/2022 по делу № А40-38393/2022 Арбитражного суда города Москвы).

При этом суд отмечает, что ответчик, обоснованно оспаривая размещение фотографического произведения на странице https://news.myseldon.com/ru/ news/index /297388897, одновременно не отрицает фактов использования фотографического произведения:

- на сайте электронного периодического издания «MySLO.ru (Моя Слобода),

- в публикации на канале MySlo.ru в новостном агрегаторе «Яндекс Дзен»,

- в телеграм канале Мысло.

Помимо изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за случаи публикации фотографического произведения без информации об авторстве (в качестве самостоятельных нарушений) в размере 80 000 рублей в связи со следующим.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

При изложенных данных требование истца о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 80 000 рублей за каждый факт удаления (20 000 * 4), удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежит взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Соответствующий правовой подход сформулирован Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 27.11.2023 № С01-2326/2023 по делу № А56-7691/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 № С01-2031/2023 по делу № А40-27627/2023 Арбитражного суда города Москвы (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС24-1856 отказано в передаче дела № А40-27627/2023 Арбитражного суда города Москвы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства этого постановления).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно использовал спорное фотографическое произведение на трех ресурсах, что обуславливает признание его действий в качестве трех самостоятельных нарушений.

Новостные материалы, размещенные в различных информационных ресурсах (сайт, новостной агрегатор «Яндекс Дзен», телеграм канал), проиллюстрированные фотографическими произведениями, эффективнее определяются поисковыми системами, увеличивая количество читателей, подписчиков и, соответственно, рекламодателей каждого из указанных ресурсов.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что действия ответчика направлены на создание более широкого спроса на размещаемую ответчиком информацию в зависимости от различающейся аудитории сайта MySlo.ru, канала MySlo.ru в новостном агрегаторе «Яндекс Дзен» и телеграм канала Мысло, администрируемых ответчиком, в связи с чем размещение фотографии на трех разных ресурсах не может быть расценено в качестве совершения одного нарушения (экономическая цель не была единой, а действия ответчика были направлены на создание большего спроса на размещаемую информацию).

Истец также указывает на то, что ответчик использовал фотографическое произведение несколькими способами, что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием произведения одним способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Способ компенсации выбран предпринимателем, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Доказательств того, что спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Факт удаления спорной фотографии с сайта MySlo.ru не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание характер совершенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, специфику осуществляемой ООО «Слобода» деятельности, факт того, что ответчиком ранее неоднократно допускались нарушения интеллектуальных прав иных правообладателей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным и не усматривает оснований для его снижения применительно к установленным судом трем фактам нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик профессионально и на протяжении продолжительного периода времени осуществляет деятельность в информационной сфере, поддерживая, в том числе, работу поименованного выше интернет-сайта, канала в новостном агрегаторе «Яндекс Дзен» и телеграм канала. В силу специфики осуществляемой деятельности ООО «Слобода», руководствуясь принципами добросовестности, разумности и осмотрительности, обязано учитывать правовой режим произведений, включая фотографии, и соблюдать установленные законом требования к их использованию.

То обстоятельство, что те или иные фотоматериалы (произведения) размещены в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и/или получены ответчиком от иных лиц, не предполагает их свободного использования без учета требований закона и, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности за допущенные нарушения этих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком использования фотографического произведения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд признает обоснованной и разумной компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в общей сумме 150 000 руб. (по 50 000 рублей за каждое из трех допущенных нарушений).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 607,14 руб. (платежное поручение № 1 от 13.02.2024). В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ИНН (7106019565) ОГРН (1027100744021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (712802343724) ОГРН (323710000078890) компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в размере 150 000 руб. (50 000*3), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 607,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая