Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А28-13453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13453/2017

ФИО1

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 176 163 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 20.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик) о взыскании 176 163 рублей 02 копеек, в том числе:

- 17 659 рублей 25 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 03.03.2016 № 37,

- 17 608 рублей 77 копеек штрафной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 27.04.2016 по 20.09.2017,

- 40 895 рублей 00 копеек задолженности по уплате стоимости невозвращенной многооборотной тары,

- 100 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара и возврату многооборотной тары.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2018 по 16.02.2018.

Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил, уточненные требования истца не оспорил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении ответчиком отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, поддерживает доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.03.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №37 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партию товара. Точное количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами (пункт 1.1 договора).

Товар считается принятым покупателем по количеству, качеству, ассортименту и целостности упаковки товара после подписания товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора). За просрочку оплаты стоимости товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Именно такой размер стороны признают соразмерным последствиям нарушения срока оплаты поставленного товара (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен поставляться в таре, обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения. Многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции (кега, ящик, поддон), является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки.

В случае если просрочка возврата многооборотной тары (кега) покупателем длится более 2-х недель, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 000 рублей, что не освобождает его от обязанности по возврату тары. Залоговая стоимость за тару не берется. В случае утраты тары покупатель уплачивает поставщику ее стоимость, при этом стоимость одной кеги любой емкости составляет 4 000 рублей за штуку (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что любой товар, полученный покупателем от поставщика по товарным накладным в период действия договора, считается поставленным по настоящему договору.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар (в том числе в многооборотной таре), что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, том числе: товарными накладными, информацией из Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) - информационного портала Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, развернутым сальдо и оборотами, а также развернутым журналом-ордером по счету ТАРА-ТАРА за период с 01.01.2016 по 14.12.2017, приходными кассовыми ордерами, путевыми листами, реестрами накладных, отчетами истца о поступлении товара, о возврате тары.

При этом ответчиком оплата полученного товара произведена не в полном объеме (остаток задолженности составляет 17 659 рублей 25 копеек) и не произведен возврат многооборотной тары (1 газовый баллон стоимостью 895 рублей 00 копеек и 10 кег общей стоимостью 40 000 рублей 00 копеек).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и возврату тары, оставление претензии от 07.08.2017 об оплате задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставки от 03.03.2016 № 37 поставил ответчику товар (в том числе в многооборотной таре), который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме и возврат многооборотной тары, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара и возврату многооборотной тары.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и стоимости невозвращенной многооборотной тары соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга за поставленный товар, как и доказательства возврата многооборотной тары ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 17 659 рублей 25 копеек и стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 40 895 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая за период с 27.04.2016 по 20.09.2017 составила 17 608 рублей 77 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику штраф 100 000 рублей 00 копеек за невозвращение многооборотной тары (10 кег) более 2-х недель.

Представленные истцом расчеты штрафной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара и штрафа за невозвращение многооборотной тары более 2-х недель судом проверены. Возражений по расчетам у ответчика не имеется, контррасчеты не представлены. Доказательств явной несоразмерности штрафной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца соответствуют условиям договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорены, суд считает требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 17 608 рублей 77 копеек за нарушение срока оплаты поставленного товара и штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек за невозвращение многооборотной тары более 2-х недель обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 585 рублей по платежному поручению от 28.09.2017 № 548.

При сумме иска 176 163 рубля 02 копейки рублей государственная пошлина составляет 6 285 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 285 рублей относятся на ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) 176 163 (сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 02 копейки, в том числе: 17 659 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 25 копейки задолженности по оплате товара; 17 608 (семнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 77 копеек штрафной неустойки; 40 895 (сорок тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек задолженности по уплате стоимости многооборотной тары, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары, а также 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2017 № 548. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин