Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А64-7570/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7570/2018
г. Тамбов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 435 318 руб. 87 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 151 от 04.02.2019, паспорт РФ

от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 25.01.2018, паспорт РФ

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области (далее - Администрация Сосновского поссовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» (далее - ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 49 от 29.03.2013 аренды земельного участка, образовавшегося в период с 01.03.2015 по 31.08.2018, в размере 3 300 106 руб. 58 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 01.03.2015 по 31.08.2018, на общую сумму 3 491 030 руб. 60 коп., всего 6 791 137 руб. 18 коп. (л.д. 6-9).

Письмом № 1441 от 25.12.2018 (л.д. 85) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» основной долг по договору № 49 от 29.03.2013 аренды земельного участка, образовавшийся в период с 01.03.2015 по 31.08.2018, в размере 3 285 008 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.03.2015 по 31.08.2018, на общую сумму 3 150 310 руб. 86 коп., всего 6 435 318 руб. 87 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 94-96), указав, что арендные отношения между сторонами прекратились с истечением действия договора № 49 от 29.03.2013, в случае признания судом исковых требований обоснованными, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между Администрацией Сосновского поссовета (арендодатель) и ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 49 (договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель на основании постановления я администрации Сосновского района № 335 от 29.03.2013 по акту приёма-передачи предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) земельный участок общей площадью 48 711.18 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:18:2301026:29, расположенный по адресу: <...>, для производственной деятельности (л.д. 18-21).

Договор заключается сроком на 11 месяцев: с 29.03.2013 по 29.02.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2.1. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи б/н от 29.03.2013 (л.д. 22).

Пунктом 3.1. договора определено, что арендная плата за земельный участок начисляется в соответствии с установленным нормативным актом уполномоченного органа местного самоуправления. На дату подписания договора таким нормативным актом является постановление администрации района № 1268 от 06.12.2012 «Об установлении процента для соответствующего вида разрешенного использования при расчёте арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на 2013 год».

Согласно п.п. 3.3.-3.5. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. В случае неполного действия срока договора в месяце арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней действия договора в данном месяце, при этом арендная плата вносится не позднее, чем за 3 дня до срока окончания договора на расчётный счёт арендодателя.

Расчёт арендной платы определён в приложении к договору.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.03.2014, заключённым между Администрацией Сосновского поссовета (арендодатель) и ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» (арендатор) срок действия договора аренды № 49 от 29.03.2013 продлен на 11 месяцев то есть до 29.01.2015 (л.д. 24).

Не погашение задолженности по арендной плате и пене послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 49 от 29.03.2013 аренды земельного участка.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Основной долг по арендной плате, образовавшийся в период с 01.03.2015 по 31.08.2018 составляет 3 285 008 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, ответчик полагает начисление арендной платы за спорный период неправомерным, поскольку после 29.01.2015 договор сторонами не продлевался, арендные отношения фактически отсутствуют.

Данная правовая позиция ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» представляется ошибочной, не основанной на нормах материального права, регулирующих арендные отношения.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса закреплено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

Частью 2 ст. 621 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 Гражданского кодекса).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия арендатором мер по возвращению Администрации Сосновского поссовета арендованного земельного участка общей площадью 48 711.18 кв.м с кадастровым номером 68:18:2301026:29, а также доказательств уклонения арендодателя от принятия упомянутого земельного участка по акту приёма-передачи после окончания действия договора, то есть после 29.01.2015.

Таким образом, с 30.01.2015 договор № 49 от 29.03.2013 аренды земельного участка считается продлённым на неопределённый срок.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору аренды, в материалы дела не представил, представленный истцом уточнённый расчёт (л.д. 85) ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании 3 285 008 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате аренды истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2015 по 31.08.2018 на общую сумму 3 150 310 руб. 86 коп.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,3 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 26 числа последнего месяца квартала по день уплаты пени включительно (п. 5.2. договора), поэтому требование о взыскании пени в размере 3 150 310 руб. 86 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Между тем, ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (двукратная учётная ставка Центрального Банка России, существовавшая в период нарушения).

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 540 000 руб. 00 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истец в силу норм действующего налогового законодательства является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Сосновского поссовета <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 49 от 29.03.2013 аренды земельного участка, образовавшийся в период с 01.03.2015 по 31.08.2018, в размере 3 285 008 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 01.03.2015 по 31.08.2018, на общую сумму 540 000 руб. 00 коп., всего 3 825 008 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 125 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов