Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А56-80695/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80695/2020
12 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-276/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-80695/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Геннадьевича об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга №1047/2020 от 24.08.2020 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части 23.11.2020, заявление удовлетворено.

02.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Принятое решение обжаловано Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность, необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заинтересованным лицом в спорном постановлении предпринимателю вменено нарушение требований о запрете (временной приостановке) деятельности объекта розничной торговли с посещением гражданами таких мест, нарушение пункта 2.1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что квалифицировано административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона №273-70.

Названной нормой установлена административная ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данный вывод также следует из вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона №273-70, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая названные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона №273-70, выражается в совершении деяний, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подсудности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая названные обстоятельства, доводы подателя жалобы по существу оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-80695/2020 отменить.

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления по подсудности.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.



Судья


Г.В. Лебедев