Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А78-18130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18130/2017
г.Чита
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №34-Б\ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период c ноября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 419 543,16 руб., неустойки за период с 25 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 64 383,73 руб., неустойки с 13 февраля 2018 года в соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 419 543,16 руб., за каждый день просрочки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09 апреля 2018 года; ФИО2 – представителя по доверенности от 25 декабря 2017 года;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 13 ноября 2017 года; ФИО4- представителя по доверенности от 19 июля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (далее также - ответчик) о взыскании долга по государственному контракту №34-б/ду на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период ноябрь – декабрь 2016 года в размере 419 543,16 руб., неустойки за период с 25 мая 2017 по 09 ноября 2017 года в размере 45 528,50 руб., пени с 10 ноября 2017 года в соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 419 543,16 руб., за каждый день просрочки, возложении судебных расходов на ответчика.

После возбуждения производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд о взыскании задолженности по государственному контракту №34-Б\ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период c ноября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 419 543,16 руб., неустойки за период с 25 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 64 383,73 руб., неустойки с 13 февраля 2018 года в соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 419 543,16 руб., за каждый день просрочки, судебных расходов (л.д. 123-124 т.1).

Протокольным определением от 15 февраля 2018 года суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 06 декабря 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 09 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 01 февраля 2018 года суд в связи с реорганизацией в форме преобразования произвел в порядке статьи 48 АПК РФ замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на правопреемника в лице акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Представители истца требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. В обоснование иска истец указал, что на основании акта технического осмотра узла учета тепловой энергии от 22 марта 2017 года было выявлено, что прибор учета ответчика с ноября 2016 года работал некорректно. В связи с некорректной работой прибора учета был произведен перерасчет объема подлежащей оплате тепловой энергии с даты ввода прибора учета в эксплуатацию. Исходя из чего, ответчику доначислено количество тепловой энергии за ноябрь 2016 года в объеме 31,663 Гкал, за декабрь 2016 года в объеме 51,883 Гкал. В связи с чем, истец просил суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика стоимость доначисленной тепловой энергии.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях (л.д. 49-53, 101-103, 145-147 т.1).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт №34-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий), согласно пункту 1.1 которого по настоящему контракту теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, потребитель обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

На основании пункта 3.1 государственного контракта №34-Б/ДУ количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

В силу пункта 3.14 государственного контракта №34-Б/ДУ при неисправности прибора учета расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией согласно приказа №99/пр от 17 марта 2014 года «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», СниП II 04.07-86 «Тепловые сети», СниП 23-03-99 «Строительная климатология» или нормативными актами, принятыми взамен указанных.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта №34-Б/ДУ настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года (л.д. 15-28 т.1).

Ответчиком был осуществлен ремонт системы отопления в ПСЧ №16 по адресу: <...>. В ходе ремонта системы отопления был произведен монтаж прибор учета тепловой энергии (л.д. 50, 55-57 т.1). Установленный прибор учета был введен в эксплуатацию и принят истцом к учету в качестве расчетного согласно составленному истцом акту технического осмотра узла учета тепловой энергии от 01 ноября 2016 года (л.д. 60, 85-86 т.1).

На оплату рассчитанного по прибору учета объема тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30 ноября 2016 года и от 20 декабря 2016 года. Согласно подписанного сторонами акта сверки на 20 декабря 2016 года задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2016 года составляла 36 593,15 руб. (л.д. 61-63 т.2). Данная сумма оплачена платежными поручениями №270687 от 15 марта 2017 года (тепловая энергия за ноябрь 2016 года) и №294446 от 17 марта 2017 года (тепловая энергия за декабрь 2016 года) (л.д. 64-65 т.1).

22 марта 2017 года представителем истца был составлен акт технического осмотра узла учета тепловой энергии. В акте технического осмотра от 22 марта 2017 года указано «1) произведено снятие архивных данных с вычислителя (пульт переноса данных Луч-МК); 2) согласно архивным данным счетчик работал некорректно (не отображается время полной наработки); 3) распечатана посуточная ведомость работы теплосчетчика (прилагается к акту). Предписание руководителю предприятия – произвести перепрограммирование вычислителя Эльф-01». Копия акта от 22 марта 2017 года вручена представителю ответчика 03 апреля 2017 года, что следует из отметки представителя ответчика в данном акте (л.д. 29 т.1).

Выводы истца о некорректной работе прибора учета послужили основанием для доначисления ответчику объема тепловой энергии. Истец выставил ответчику счет-фактуру и акт №34БАЛ03 от 04 апреля 2017 года, в которых указал, что за ноябрь и декабрь 2016 года ответчику необходимо доплатить за тепловую энергию для нужд отопления 419 543,16 руб., в том числе: 159 002,17 руб. – за ноябрь 2016 года; 260 540,99 руб. – за декабрь 2016 года (л.д. 35-36 т.1).

В связи с тем, что ответчик оплату за доначисленный объем тепловой энергии добровольно произвести отказался, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 35-38, 73-76 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» (далее также – Закон №190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона №190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Применение расчетных способов имеет своей целью стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, определение объема тепловой энергии с помощью прибора учета является приоритетным методом для определения количества потребленного энергоресурса. Расчетный способ определения объема тепловой энергии является дополнительным методом, применяемым только в определенных случаях, указанных в пункте 3 статьи 19 Закона №190-ФЗ.

Согласно пунктам 68 и 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1034 от 18 ноября 2013 года (далее также – Правила №1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68). Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Прибор учета был введен в эксплуатацию и принят к учету истцом.

Пунктом 83 Правил №1034 установлено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В силу пункта 84 Правил №1034 при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

Согласно пункту 85 Правил №1034 в случае подтверждения правильности показаний приборов учета затраты на внеочередную поверку несет сторона договора, потребовавшая проведения внеочередной поверки. В случае обнаружения факта недостоверности показаний приборов учета затраты несет владелец узла учета.

На основании положений пункта 92 Правил №1034 результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений (далее также - поверка) – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Представитель истца в обоснование применения расчетного метода указал, что у истца возникли сомнения в достоверности показаний прибора учета за период с ноября 2016 года по март 2017 года в связи со слишком маленькими объемами потребляемой тепловой энергии. В связи с чем, 22 марта 2017 года был произведен осмотр прибора учета (в г. Балей) и снятие архива данных. В результате анализа архива тепловычислителя было выявлено, что прибор учета работает некорректно, не отображает время полной наработки, то есть не в полном объеме производит расчет количества потребленной тепловой энергии, приведенной к часу (тепловая мощность). Данный факт, по мнению истца, свидетельствовал о том, что расходомер «Эльф-01» работал за пределами своих метрологических характеристик с ноября 2016 года. Прибор учета неисправен. Присутствующий при составлении акта от 22 марта 2017 года представитель ответчика ФИО5 от подписи в акте отказался, причины не обосновал. В дальнейшем данный акт был представлен по месту нахождения ответчика (в г. Чита), подписан 03 апреля 2017 года представителем ответчика ФИО6, акт не оспорен, замечания на него не нанесены, причины неисправности прибора учета не отрицались (л.д. 125 т.1). В связи с чем, истец пересчитал ответчику объем тепловой энергии с момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

Однако согласно вышеприведенным нормам при наличии сомнений относительно достоверности показаний прибора учета теплоснабжающая организация не может самостоятельно проверить прибор учета и пересчитать объем тепловой энергии расчетным методом. При наличии сомнений относительно достоверности показаний прибора учета, теплоснабжающая организация обязана сообщить об этом потребителю и инициировать комиссионную проверку, результаты которой оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил №1034).

Данный порядок должен быть известен истцу как теплоснабжающей организации.

Доказательств соблюдения данного порядка проверки не представлено.

Акт технического осмотра узла учета тепловой энергии от 22 марта 2017 года не является актом комиссионной проверки, проведенной в порядке пункта 83 Правил №1034. Поскольку в акте от 22 марта 2017 года не отражены ни факт формирования комиссии для проверки достоверности работы прибора учета, ни состав соответствующей комиссии, ни результаты работы комиссии (согласие либо несогласие ответчика с претензиями истца о недостоверности показаний прибора учета; дата, с которой прибор учета работал некорректно; последствия некорректной работы прибора учета для потребителя, в частности, для целей расчетов за тепловую энергию).

Составленный истцом акт от 22 марта 2017 года не содержит указания, что его составление влечет для ответчика пересчет объема тепловой энергии расчетным методом с момента ввода прибора учета в эксплуатацию. Истец указал в акте осмотра от 22 марта 2017 года лишь предписание перепрограммировать прибор учета, что согласно пояснениям сторон было исполнено ответчиком.

Вопреки доводам истца, акт от 22 марта 2017 года не содержит сведений об отказе представителя ответчика от его подписания. Наличие на акте от 22 марта 2017 года подписи ФИО6, который при составлении акта от 22 марта 2017 года не присутствовал, свидетельствует лишь о получении копии акта ответчиком 03 апреля 2017 года. Наличие подписи ФИО6, учитывая содержание акта от 22 марта 2017 года, не может являться доказательством согласия ответчика с фактом некорректной работы прибора учета в ноябре и декабре 2016 года, согласия с пересчетом объема тепловой энергии расчетным методом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о внеочередной поверки, проведение которой предусмотрено пунктом 84 Правил №1034.

Внеочередная поверка, учитывая отсутствие соответствующих требований истца, отсутствие в акте от 22 марта 2017 года указания на последствия его составления в виде пересчета объемов тепловой энергии, указание в акте от 22 марта 2017 года предписания только перепрограммировать прибор учета, наличие у ответчика документов о поверке прибора учета и вводе его в эксплуатацию, по собственной инициативе ответчиком не проводилась.

Кроме того, согласно справке №316 от 22 февраля 2018 года денежные средства для проведения поверки у ответчика отсутствовали, а согласно пункту 85 Правил №1034 расходы на поверку компенсируются противоположной стороной только в том случае, если внеочередная поверка производится по требованию такой стороны (л.д. 149 т.1).

Таким образом, порядок проверки прибора учета и установления некорректной его работы истцом не соблюден.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на составленный им акт от 22 марта 2017 года и архив данных.

В свою очередь, ответчик в опровержение доводов истца о ненадлежащей работе прибора учета за ноябрь и декабрь 2016 года представил в материалы дела: паспорт прибора учета (л.д. 77-84 т.1); акт от 01 ноября 2016 года о допуске прибора учета в эксплуатацию, подписанный представителем истца 01 ноября 2016 года (л.д. 58-59 т.1); свидетельство Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» о поверке №12443 э от 23 сентября 2016 года, согласно которому прибор учета является пригодным к применению по 23 сентября 2020 года (л.д. 58-59 т.1).

Как следует из пункта 71 Правил №1034 при вводе прибора учета в эксплуатацию пломбировке подлежат места подключения первичных преобразователей, разъемов электрических линий связи, защитных крышек на органах настройки и регулировки приборов, шкафы электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений.

Акт от 22 марта 2017 года сведений о причинах некорректной работы прибора учета не содержит. Доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета суду не представлено.

Оценив представленные документы, учитывая нарушение истцом установленного порядка проверки прибора учета и отсутствие объективных (установленных сторонней организацией) данных о ненадлежащем техническом состоянии прибора учета, доводы истца недостоверности показаний прибора учета со ссылкой на проведенный им анализ архива данных прибора учета и акт осмотра от 22 марта 2017 года судом отклоняются. Представленные истцом документы не могут быть признаны бесспорным и достаточным основанием считать прибор учета вышедшим из строя с момента его ввода в эксплуатацию.

Кроме того, на представленном в материалы дела архиве данных отсутствует указание на номер прибора учета, что не позволяет установить его принадлежность к конкретному прибору учету. Ответчиком относимость данного архива к его прибору учета отрицается.

Следовательно, некорректная работа прибора учета в ноябре и декабре 2016 года истцом не доказана.

На настоящий момент прибор учета перепрограммирован по предписанию истца от 22 марта 2017 года.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу пункта 62 Правил №1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

На основании пункта 64 Правил №1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, в том числе, свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя, базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель, почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В силу пункта 72 Правил №1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец является теплоснабжающей организацией, производство, передача и распределение пара и горячей воды является основным видом деятельности истца (л.д. 11-12 т.1). Следовательно, истец является профессиональном в сфере теплоснабжения.

Прибор учета ответчика введен в эксплуатацию и принят к учету сотрудником истца 01 ноября 2016 года (л.д. 58-59 т.1).

Доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета не представлено.

Показания прибора учета фиксировались ответчиком в журнале учета тепловой энергии и передавались истцу, специалисты истца контролировали снятие показаний, расчеты за тепловую энергию с ноября 2016 года по март 2017 года производились между сторонами на основании данных прибора учета, между сторонами подписывался акт совместной сверки расчетов (л.д. 61-63, 66-72 т.1).

Претензий к достоверности показаний прибора учета истцом в течение всех пяти месяцев не предъявлялось, хотя согласно позиции истца некорректная работа прибора учета является очевидной для истца как теплоснабжающей организации, основанием для сомнений послужили предоставляемые показания прибора учета, так как, по мнению истца, для занимаемого ответчиком здания определенные прибором учета объемы тепловой энергии слишком маленькие, некорректная работа прибора учета была выявлена истцом путем простого анализа архива данных прибора учета, прибор учета, по словам истца, работ неправильно с первой указанной в представленном в материалы дела архиве даты, то есть с 15 ноября 2016 года.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО7 и представителей ответчика самостоятельно ответчик проверить наличие либо отсутствие вменяемых ему истцом ошибок в работе прибора учета не мог, поскольку для этого нужно специальное оборудование.

Оценив данные обстоятельства, суд расценивает как злоупотребление правом действия истца по пересчету ответчику объемов тепловой энергии расчетным методом спустя пять месяцев с момента начала использования прибора учета, принятого в эксплуатацию самим истцом и в работу которого согласно материалам дела ответчик не вмешивался. Действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, будучи профессионалом в сфере теплоснабжения и учитывая позицию истца об очевидности некорректной работы прибора учета, истец мог и должен был выявить отклонения в работе прибора учета, если такие были, своевременно.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании основного долга.

Поскольку взыскиваемая неустойка начислена истцом на предъявленные к взысканию спорные суммы основного долга за ноябрь и декабрь 2016 года, то требования о взыскании пени за период с 25 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга также необоснованны.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего дела согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года составляет 12 679 руб.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 12 301 руб., после уточнения иска госпошлину истец недоплатил (л.д. 43 т.1).

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 378 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин