Решение от 8 января 2020 г. по делу № А82-10618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10618/2019
г. Ярославль
08 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С. В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

при участии:

от истца: ФИО2 – предприниматель; ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: 1.2. не явились;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратилась к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с иском о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 105,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий <...>.

В судебном заседании предприниматель и его представитель требования поддержали.

Ответчик и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Администрация Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд установил.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с разрешенным видом использования: для обслуживания и эксплуатации здания мини-маркета по продаже продуктов питания с кадастровым номером 76:17:151603:136, площадью 194 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание мини-маркета общей площадью 65,9 кв.м. (лит. А) по адресу: <...>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 07.02.2014.

В период 2017-2018 годов собственником произведена реконструкция здания мини-маркета с пристройкой помещения склада, в результате которой площадь здания увеличена и составляет 105,5 кв.м. Реконструкция здания проведена в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «Волжскстройпроект» 2005 года, разработанным ООО «Форум» (шифр 129/17).

В отношении реконструированного здания предпринимателем получены технический план от 29.06.2018, положительное заключение по строительно-техническому обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненное ООО «Артгруппроект плюс» 31.05.2019, положительное заключение пожарно-технической экспертизы от 09.10.2017 № 26/266-Э, выполненное Ярославским областным отделением общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество», экспертное заключение № 557/24 от 20.10.2017 на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Ввиду того, что реконструкция здания проведена собственником без получения соответствующего разрешения, получение разрешения не представляется возможным, поскольку фактически реконструкция объекта завершена, объект является самовольной постройкой, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству истца, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 12.11.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, перед которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект реконструкции - здание мини-маркета, расположенное по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и проекту реконструкции здания?

2. Позволяет ли сохранение здания мини-маркета, расположенного по адресу: <...>, эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?


Согласно экспертному заключению от 13.12.2019 строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания мини-маркета, выполненные в соответствии с проектной документацией, полностью завершены в пределах изначально разработанных архитектурных решений. Дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций не установлено.

Несущие и ограждающие конструкции фундаментов, стен, перекрытия, крыши и инженерные коммуникации удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и проекту реконструкции здания.

Текущее техническое состояние одноэтажного нежилого здания оценивается как исправное, дефектов и повреждений по Классификации дефектов по степени значимости, оказывающих негативное влияние на конструктивную безопасность здания, не установлено.

Все выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции одноэтажного нежилого здания, эксплуатируемого в качестве магазина по адресу: <...>, удовлетворяют требованиям строительных норм, правил и законодательных актов, действующих на территории Российской Федерации, включая требования СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ №Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Конструктивная безопасность обследуемого здания обеспечена пространственными связями несущих конструкций – угроза для жизни и здоровья граждан, находящихся в указанном здании, а также их имущественным интересам, отсутствует. Обследуемое здание в текущем техническом состоянии пригодно для эксплуатации в качестве магазина.

Сохранение здания мини-маркета, расположенного по адресу: <...>, позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, окружающей среды.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Истец осуществил реконструкцию объекта без получения соответствующего разрешения. Ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствует. Здание являются самовольной постройкой.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

Право собственности на здание и земельный участок принадлежит предпринимателю. Реконструкция здания проведена без получения разрешения, получить которое, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, ввиду фактического завершения реконструкции, что подтверждено отказом Департамента строительства Ярославской области от 09.09.2019. Данное обстоятельство является непреодолимым, разрешение спора возможно только в судебном порядке.

Материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждают, что реконструкция здания проводилась с соблюдением нормативных документов обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, на момент обращения в суд здание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания, на котором расположено спорное здание, принадлежит предпринимателю на праве собственности, сохранение объекта в состоянии после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении спорного здания, исковые требования предпринимателя признаются судом обоснованными.

Ввиду того, что правомерность действий ответчика истцом не оспаривалась, а обращение в суд с иском вызвано необходимостью оформления права на объект, судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65,71,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 105,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова