Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А60-67170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67170/2021
30 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лирус Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 922 440 руб. 40 коп.,


третьи лица: ООО «Профпластметалл» (ИНН <***>), ООО «Металлстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Конкрит- Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022 г., паспорт, диплом,


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № Д-20/07/502 от 12.07.2022 г. (онлайн),


от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лирус Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 922 440 руб. 40 коп. в качестве неотработанного аванса по договору подряда № ДП-16.07/21 от 16.08.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 612 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года между ООО «Ника» (истец-подрядчик) и ООО «Лирус-Энерго» (ответчик-субподрядчик), заключен договора подряда № ДП-16.07/21 от 16.08.2021 г. согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить проведение монолитных работ на объекте: «Локальные очистные сооружения ООО Алексинской БКФ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:24:040201:3974, по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 2.2 Договора подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами. Привлечение субподрядчиком других субподрядных организаций для выполнения работ не допускается.

В соответствии с п. 1.1. Договора цена договора составляет 32 065 648 рублей 70 копеек.

Пунктом 7.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение срока:

- начало выполнения работ - 26 августа 2021 года,

- срок окончания выполнения работ - 30 декабря 2021 года.

Цена и виды работ определялись ведомостью стоимости и объема работ (приложение № 1 к договору), сроки выполнения отдельных этапов работ - графиком производства монолитных работ (приложение № 2 к договору).

В обеспечение исполнения договора ООО «Ника» в период с 23.08.2021 года по 01.10.2021 года перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 3 439 504 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 23.08.2021 года, № 263 от 02.09.2021 года, №292 от 10.09.2021 года, № 25 от 01.10.2021 года.

Однако, как утверждает истец, в ходе выполнения работ со стороны субподрядчика постоянно допускалось некачественное выполнение работ, нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ.

В связи с тем, что в определенные сторонами сроки работы ООО «Лирус-Энерго» не были выполнены и сданы, 13 октября 2021 года истец, на основании п. 19.9. Договора расторг договор подряда № ДП-16.07/21 от 16.08.2021 года в одностороннем порядке с уведомлением о прекращении ООО «Лирус-Энерго» выполнения работ и поставки оборудования.

Поскольку ответчик выполнил работы меньшую сумму, чем полученная сумма аванса, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 992 440 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения договора ООО «Ника» в период с 23.08.2021 года по 01.10.2021 года перечислил на расчетный счет ООО «Лирус-Энерго» денежные средства в размере 3 439 504 рубля 40 копеек

Как указывает истец, ответчиком были выполнены работы на сумму 517 064 руб., согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2021 г. (унифицированная форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2021 г.

Факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2021 г. и их стоимость истцом не оспаривается.

Как поясняет истец, работы на оставшуюся сумму аванса в размере 2 992 440 руб. 40 коп. выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть сумму аванса в размере 2 922 440 руб.

13.10.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № ДП-16.07/21 от 16.08.2021 г. с момента получения ответчиком уведомления.

18.10.2021 г. ответчиком в адрес истца были направлены возражения исх. № 63 на решение подрядчика от 13.10.2021 г. о расторжении договора со ссылкой на то, что работы выполнены на общую сумму 3803504 руб.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 19.9 заключенного сторонами договора договор считается расторгнутым по истечению 7 дней после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым на основании уведомления истца от 13.10.2021 не ранее 20.10.2021.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ до расторжения договора представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2):

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 18.10.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 г. на сумму 62 520 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС -2 № 3 от 18.10.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 г. на сумму 1 830 000 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 18.10.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 г. на сумму 1 393 920 руб.

Согласно п. 13.7 документы направленные по электронной почте: marat_nurshubin@mail.ru считаются направленными надлежащим образом.

18.10.2021 года ответчик направил в адрес истца (на адрес электронной почты предусмотренной договором) акты о приемке выполненных работ, письма с требованиями: отменить решение о расторжении договора, принять меры по обеспечению исполнения прав ответчика, принять меры по фиксации и приемке выполненных ответчиком работ в размере 3 803 504 рубля (исх. № 63 от 18.10.2021 г., исх. № 64 от 18.10.2021 г., исх. № 65 от 18.10.2021 г.), служебная записка, акт № 2 о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2021 года и справку о стоимости работ и затрат КС-3 от 18.10.2021 года на сумму 62 520 рублей; акт № 3 о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2021 года и справку о стоимости работ и затрат КС-3 от 18.10.2021 года на сумму 1 830 000 рублей; акт № 4 о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2021 года и справку о стоимости работ и затрат КС-3 от 18.10.2021 года на сумму 1 393 920 рублей).

Истец не признает выполнение работ ответчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 18.10.2021 г. на сумму 62 520 руб., № 3 от 18.10.2021 г. на сумму 1 830 000 руб., поскольку в них включены дополнительные работы, которые не предусмотрены договором.

Объем работ, подлежащим выполнению ответчиком по договору от 16.08.2021 определен сторонами в приложении № 1 к договору – Ведомость стоимости и объема работ.

Вместе с тем, из анализа содержания актов КС-2 № 2 от 18.10.2021 г. на сумму 62 520 руб., № 3 от 18.10.2021 г. на сумму 1 830 000 руб. следует, что в них названы работы, которые не согласованы сторонами в договоре и вышеназванном приложении к договору № 1.

В акте о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) от 18.10.2021 на 62520 рублей указано на выполнение работ по сооружению № 9 – земляные работы, дренаж.

В акте о приемке выполненных работ № 3 (КС-2) от 18.10.2021 на 1 830 000 рублей указано на выполнение работ по сооружению № 9: выемка грунта с последующей планировкой и послойной трамбовкой; обратная засыпка песком.


Согласно п. 2.1.1 стороны особо согласовали, что сопутствующие работы, не включённые в стоимость работ по договору, будут осуществляться субподрядчиком на основании отдельно подписанных сторонами дополнительных соглашений.

В силу положений п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Однако, данные работы отсутствуют в ведомости стоимости и объема работ (приложение № 1) и в графике производства монолитных работ (приложение № 2) к договору ДП-16.07/21 от 16.08.2021 года, объем и стоимость данных работ не согласованны сторонами.

Ответчик ссылается на коммерческое предложение исх. № 32/25 от 23.09.2021 г. о необходимости проведения дополнительных работ с резолюцией уполномоченного представителя истца ФИО3, которым, по его мнению, он согласованы объемы дополнительных работ на общую сумму 1 830 000 руб. Однако, данное коммерческое предложение не может рассматриваться в качестве доказательства изменения сторонами условий договора.

Согласно п. 6.1 Договора подрядчик и субподрядчик назначают на строительной площадке своих представителей, о полномочиях которых письменно уведомляют друг друга. Представители Подрядчика на основании предоставленных Субподрядчиком сертификатов, паспортов и другой технической документации, а также выборочной проверки производят проверку соответствия используемых Субподрядчиком материалов условиям Договора и проектной документации, ГОСТ, ТУ. Уполномоченные Подрядчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства. Уполномоченные Субподрядчиком представители обязаны находится на строительной в период проведения работ, согласно графика проведения работ, для фиксации объемов работ.

В соответствии с п. 15.21 Договора ответственный представитель (представители) со стороны Подрядчика ФИО3 Ответственный представитель (представители) со стороны Субподрядчика: ФИО4

Согласно п. 20.4. Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего Договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений и изменений к настоящему Договору.

В соответствии с п. 20.5. Договора все указанные в настоящем договоре и последующие приложения являются его неотъемлемой частью. Любые дополнения, изменения, соглашения к настоящему договору действительны, если составлены в письменной форме, имеют подписи уполномоченных лиц и печати обеих сторон.

Полномочия ФИО3 согласно п. 6.1 Договора ограничиваются правом беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства. Исходя из Договора, единственным лицом, уполномоченным заключать дополнительные соглашения от имени истца, является директор ООО «Ника» - ФИО5

Таким образом, доводы ответчика о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения, в связи с чем у истца появились обязательства по оплате выполненного Ответчиком результата работ, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что выполнение дополнительных работ согласовано, так как истцом проведена оплата работ по акту формы КС-2 № 1 от 23.09.2021 отклоняется, так как оплата данных работ сама по себе не свидетельствует о согласовании объема и стоимости иных работ, в частности, предъявленных к приемке по актам КС-2 № 2 и 3. Кроме того, из содержания коммерческого предложения № 25/23, на которое ссылается ответчик следует, что стоимость дополнительных работ составляет 1830000 руб., что соответствует стоимости работ, предъявленных к приемке по акту формы КС-2 № 3 от 18.10.2021 (выемка грунта и обратная подсыпка песком.

При этом письмо 23/25 от 16.09.2021 вручено представителю общества «Конкрит Арт», а не ответчика, не определяет стоимость дополнительных работ, также не подтверждает согласование данных работ ответчиком.

Таким образом, ответчиком не доказан факт согласования дополнительных работ по акту № 2 от 18.10.2021 г., № 3 от 18.10.2021 г.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что работы по актам формы КС-2 № 2 и № 3 выполнены в рамках договора от 16.08.2021 не имеется. Соответственно, оснований для уменьшения размера неотработанного аванса на сумму 1892520 руб. также не имеется.

Вместе с тем, виды и стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 № 4 от 18.10.2021 г. на сумму 1 393 920 руб. согласованы сторонами в договоре и приложении к нему.

С учетом того, что приемке данных работ ответчиком не произведена, акт с отражением в нем мотивированных возражений по объему и качеству работ не составлен, иных доказательств несоответствия фактически выполненных работ условиям договора не представлено, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о доказанности выполнения работ по акту формы КС-2 № 4 на сумму 1393920 руб.

Ссылка истца на то, что работы до расторжения договора ответчиком к приемке не предъявлялись не имеют правового значения, так как направив заявление об отказе от договора обязанность по организации приемки и освидетельствования совместно с субподрядчиком результата работ, субподрядчик не утратил. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора между ответчиком и третьим лицом обществом «Профпластметалл» от 16.08.2021, акта выполненных работ от 31.10.2021 № 2 за период – октябрь 2021 года, накладных о передаче материалов от 10.09.2021, 06.09.2021 08.09.2021, с учетом сроков направления ответчика истцу акта приемки работ № 4 (18.10.2021), усматривается, что работы выполнены ответчиком по акту № 4 от 18.10.2021 до расторжения договора.

Таким образом, суд признает доказанным факт выполнения работ в рамках договора от 16.08.2021 № ДП-16.07/21 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2021 г. на сумму 517 064 руб. и по акту № 4 о приемке выполненных работ от 18.10.2021 г. на сумму 1 393 920 руб.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 1 528 520 руб. 40 коп. (3 439 504 руб. 40 коп. – 517064 руб.-1 393 920 руб. =1 528 520 руб. 40 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 37 612 руб. по платежному поручению № 192 от 22.12.2021 г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 19 671 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лирус Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1528520 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19671 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков