Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-245934/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-245934/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 31.01.2024 по 31.12.2025;

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 16.06.2023 на 3 года, ФИО4, дов. от 17.05.2023 на 3 года;

ФИО5 лично, паспорт;

от ФИО6 - ФИО7, дов. от 29.12.2022 на 3 года;

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 25.05.2022 на 3 года;

от ФИО10 - ФИО9, дов. от 28.06.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (№ 09АП-68162/2023) по делу № А40-245934/2017

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ОАО «Роснано»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТО-Вакуум»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 ООО «ЭСТО-Вакуум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 21.04.2022 АО «Гринфилдбанк» в лице ГК АСВ о привлечении ФИО10 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСТО-Вакуум».

Определением от 29.04.2022 суд принял к рассмотрению указанное заявление.

Постановлением от 18.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве соответчиков ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ОАО «Роснано», ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО17

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-245934/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО10, ОАО «Роснано», ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК АСВ обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором установить факт доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «ЭСТО-Вакуум» ФИО10, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСТО-Вакуум».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обстоятельств того, что была ли передана первичная документация в отношении отраженных в бухгалтерском балансе активов за 2017 год, судами не исследовались и не устанавливались.

По утверждению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора по существу судом не дана правовая квалификация доводам конкурсного кредитора о том, что размер признанных сделок как совершенных с целью причинения вреда практически равен реестру требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель жалобы, срок исковой давности не пропущен, так как в рассмотренном случае право на подачу настоящего заявления возникло у конкурсного кредитора не ранее признания требований Банка обоснованными и включенными в реестр требований должника (21.05.2019), то есть соответствующее заявление, направленное в суд 21.04.2022, подано в пределах применимого к этому заявлению трехгодичного срока исковой давности.

Поступившие от ФИО10, ФИО5, ФИО2 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО5 (лично) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: ФИО5, являвшийся генеральным директором должника с 04.02.2016 по 01.08.2018, а также ФИО10, являвшийся генеральным директором должника с 07.05.2009 по 03.02.2016, являются контролирующими лицами должника, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.


1. Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суды установили следующее.

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по процессуальным правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2015 г.г., то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.04.2022, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшие на момент спорных правоотношений.

Так, федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установлен специальный годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности с момента, когда заявитель узнал (должен был узнать) о наличии соответствующих оснований.

Указанные изменения вступили в силу 30.06.2013 и действовали до 30.07.2017. В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, вменяемые ответчикам, были совершены в любом случае до 30.07.2017 (дата вступления Федерального закона № 266-ФЗ, которым срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности был увеличен до трех лет).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, поскольку вменяемые ответчикам деяния были совершены в период действия Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Требование ОАО «Смоленский Банк» было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21.05.2019.

Очередное отчетное собрание кредиторов Должника было назначено на 22.07.2019, при этом с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно было ознакомиться с 12.07.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как минимум с 12.07.2019.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обратился только 21.04.2022, то есть за пределами срока на подачу такого заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).


3. Не передача бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что на дату принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО «ЭСТОВакуум» банкротом генеральным директором общества являлся ФИО5.

По смыслу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 07.08.2018 направлено уведомление бывшему руководителю ООО «ЭСТО-Вакуум» о введении процедуры конкурсного производства, о последствиях, связанных с введением данной процедуры, ограничениях и обязанностях должника в ходе указанной процедуры и о необходимости предоставления запрашиваемых документов, с приложением судебного акта.

Согласно ответу ФИО5 от 30.10.2019, все имевшееся у ООО «ЭСТО-Вакуум», имущество на момент признания ООО «Эсто-Вакуум», несостоятельным (банкротом) было передано конкурсному управляющему.

Заявитель полагает, что в нарушение требований Закона о банкротстве бывшим руководителем должника запрашиваемые документы переданы частично (учредительные документы, печать организации, документы по личному составу предприятия и иные документы, касающиеся деятельности Должника). Документы, подтверждающие наличие иных контрагентов должника перед ООО «ЭСТО-Вакуум», до настоящего времени не переданы, что является препятствием для совершения конкурсным управляющим необходимых действий, направленных на формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.


Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию суды нижестоящих инстанций отметили, что из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика ФИО5, следует, что все имеющиеся у него документы и сведения в отношении должника были архивированы (том 22 л.д.75-82) и переданы конкурсному управляющему ФИО16, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.10.2018, почтовыми квитанциями с описью вложения (том 4 л.д. 137-146).

Кроме того, было передано имущество должника, как залоговое, так и не залоговое, результаты инвентаризации опубликованы в общедоступной сети интернет, положения о реализации имущества утверждены судом.

В ответ на дополнительные запросы конкурсного управляющего, ФИО5 были направлены ответы, в том числе от 30.10.2019.

Также ФИО5 были представлены доказательства совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя - ФИО10 (запрос от 22.07.2016).

Заявителем не представлено доказательств того, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, а также как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Одна лишь ссылка на отсутствие документов, подтверждающих наличие иных контрагентов должника, в отсутствие какого-либо обоснования, таким доказательством являться не может.

Кроме того, конкурсный управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения суда от 07.08.2018 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника в суд, как и с ходатайством об истребовании у руководителя должника указанных документов, не обращался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.


Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве., пропущен срок исковой давности.


Относительно довода о не передачи бывшими руководителями конкурсному управляющему документов должника в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Заявителем не представлено доказательств того, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, а также как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Одна лишь ссылка на отсутствие документов, подтверждающих наличие иных контрагентов должника, в отсутствие какого-либо обоснования, таким доказательством являться не может.


Относительно привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц судебная коллегия отмечает.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что постановлением от 18.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд, по ходатайству ответчика ФИО5, привлек в качестве соответчиков ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ОАО «Роснано», ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО17

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить письменные пояснения с указанием требований по каждому ответчику.

В судебном заседании 08.08.2023 заявителем были представлены письменные пояснения, в которых он фактически поддерживает первоначальное заявление о привлечении ФИО10 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Заявителем не указаны основания для возложения ответственности на ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ОАО «Роснано», ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО17, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия таких оснований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ОАО «Роснано», ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО17 статуса контролирующих должника лиц.

От конкурсного управляющего должника также не поступало каких-либо пояснений, либо доказательств в отношении указанных лиц.

Более того, судебная коллегия отмечает, что исходя из текста кассационной жалобы, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности только ФИО10 и ФИО5, каких-либо пояснений относительно статуса иных лиц в суд кассационной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-245934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Мысак Н.Я.