Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А36-3042/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3042/2018
г. Липецк
27 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 862,66 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 32 862,66 руб. неустойки.

Определением суда от 21.03.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, а также указал на частичную выплату неустойки в размере 11 934 руб. по платежному поручению № 24070 от 23.03.2018г.

Определением от 16.05.2018г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении требований до 20 928,66 руб. неустойки. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

16.07.2017г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Шкода» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО1 и а/м ЛАДА (г/н <***>), принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0002520420 в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО ХХХ № 0005993994 в АО «СОГАЗ».

08.08.2017 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что не оспаривается последним (л.д.9-11).

19.09.2017 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 0911-а/17 от 14.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода (г/н <***>) с учетом износа составила 44600 руб., УТС – 11400 руб.

25.10.2017 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 38066,67 руб. (л.д.40)

16.11.2017 ответчик произвел доплату в размере 23200 руб. (л.д.73). При этом, как следует из письма АО «СОГАЗ» от той же даты № СГ-110565, в указанный размер выплаты включена компенсация расходов за услуги независимого эксперта в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 21.11.2017 по делу №2-7661/2017 с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано 34133,33 руб. денежных средств, в том числе: 14733,33 руб. недоплаты страхового возмещения. Указанное решение исполнено ответчиком 26.01.2018 (л.д.78).

На основании договора цессии № 21/18-Ц от 29.01.2017 ФИО1 передал ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» право требования по получению возмещения законной неустойки по полису ХХХ № 0005993994 в связи с ДТП 16.07.2017 за период с 29.08.2017 по 25.01.2018 (п.1.1).

Таким образом, ФИО1, получив от ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» возмещение причиненного убытка, в силу п. 1 ст.382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 16.07.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс».

01.02.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки с уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.41-43).

23.03.2018 страховая компания выплатила истцу 11934 руб. в качестве возмещения неустойки, что подтверждается платежным поручением № 24070 от 23.03.2018. Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных истцом документов следует, что заявление потерпевшего о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 08.08.2017г. Следовательно, последний день для выплаты – 28.08.2017.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 29.08.2017 по 25.10.2017: 56000 х 58 дней х 1% = 32480 руб.

с 26.10.2017 по 16.11.2017: 17933,33 х 22 дня х 1% = 3945,33 руб.

с 17.11.2017 по 25.01.2018: 14733,33 х 70 дней х 1% = 10313,33 руб.

Общий размер неустойки составляет: 46 738,66 руб.

По первоначальному расчету истца размер неустойки составляет 32862,66 руб. Поскольку суд неправомочен выходить за пределы заявленных требований, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из заявленной истцом суммы неустойки.

Страховая компания просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению. При этом суд находит необоснованным ссылку ПАО СК «Росгосстрах» на превышение банковской процентной ставки, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В любом случае для целей ограничения злоупотреблений со стороны потерпевших законом установлен лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», который в рамках настоящего спора не превышен. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 20928,66 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 46 от 15.03.2018 на л.д.4).

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 06.02.2018. Объем фактически выполненных ООО «Липецкая правовая компания» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.53). По квитанции № 26 от 28.02.2018 истец выплатил ООО «Липецкая правовая компания» 15000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, включает в себя более 8000 дел.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 15000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 7000 руб., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 5000 руб. – на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20928,66 руб. неустойки, а также 7000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева