Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А59-7267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-7267/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0226/03/2019 от 11.12.2019 в размере                          1 181 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 9 257,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по дату фактического возврата долга, неустойки за период с 18.08.2020 по 29.09.2023 в размере 3 509 025,30 руб., штрафа в размере 393 830 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2022,              

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,


                                                      У С Т А Н О В И Л:


           Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –                          ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (далее – ООО «ПБ «Волна», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0226/03/2019 от 11.12.2019 в размере 1 181 490 руб., процентов за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 9 257,70 руб., неустойки за период с 18.08.2020 по 29.09.2023 в размере 4 481 785,40 руб., штрафа в размере 393 830 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

           Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству.    

           В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать  с  ООО «ПБ «Волна» денежные средства в сумме 5 093 603 руб., в том числе сумму неосвоенного аванса в размере 1 181 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 9 257,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по дату фактического возврата долга, неустойку за период с 20.10.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 29.09.2023 в размере 3 509 025,30 руб., штраф в размере 393 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

           Определением суда от 22.07.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Указал, что ответчику перечислен аванс в размере 1 181 490 руб. за работы по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной документации. В 2022 году разработанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. Результат работ по договору, имеющий потребительскую ценность, ответчиком истцу не передан. В связи с неисполнением обязательств 18.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, обеспечение исполнения по договору в виде банковской гарантии от 27.01.2023, выданной АО «Альфа-Банк», прекратило действие 30.06.2023. Новое обеспечение исполнения договора ответчиком не представлено, что является основанием к начислению штрафа. Срок исковой давности не пропущен, в период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки.         

          Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком выполнен объем работ на общую сумму 3 398 198 руб., что превышает стоимость внесенного аванса, в связи с чем, требование о взыскании неосвоенного аванса является необоснованным. Спорный объект не является объектом государственной экологической экспертизы, проведенные ответчиком инженерные изыскания и разработанная документация имеют для заказчика потребительскую ценность. Нарушение сроков выполнения работ вызвано длительным согласованием программы инженерных изысканий, нарушением заказчиком сроков направления замечаний, приостановлением выполнения работ в связи с сезонностью и метеоусловиями. Учитывая отсутствие оснований для возврата аванса, требование о взыскании процентов является необоснованными. В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку срок выполнения основного требования установлен до 17.08.2020. В части требования о взыскании штрафа заявил о применении положений статьи 333 ГК Ф в связи с явной его несоразмерностью.

           Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

           Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «ПБ «Волна» (генеральный проектировщик) заключен договор № 0226/03/2019 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на демонтаж объектов: гидротехническое сооружение, расположенное в районе с. Танги Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, гидротехническое сооружение, расположенное в районе с.о. Хоэнский, с. Хоэ Александровск-Сахалинского района Сахалинской области (далее – договор), в соответствии с условиями которого генеральный проектировщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить:

         - обследование существующего объекта для определения объемов работ;

         - инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для обоснования проектных решений;

         - разработать Проектную документацию;

         - разработанную проектную документацию согласовать с заказчиком и с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз (Государственной экологической экспертизы, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости);

          - результат работ передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором.

          Технические, экономические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, отражены в Задании (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

          Цена договора составляет 3 938 300 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

          Согласно пункту 5.2 договора заказчик выплачивает генеральному проектировщику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 181 490 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 196 915 руб.

          Датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами договора (пункт 6.1 договора).

          Срок выполнения работ: 250 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 6.2 договора).

          На основании платежного поручения № 261 от 27.01.2020 ФГУП «Росморпорт»   перечислен ООО «ПБ «Волна» авансовый платеж в сумме 1 181 490 руб.

          06.02.2020 ООО «ПБ «Волна» в адрес ФГУП «Росморпорт» направлен отчет                 № 0226/03/2019-ПБВ-ПИР-01 по обследованию пирса п/п Танги и пирса п/п Хоэ.

         06.03.2020 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 196 о приостановлении выполнения работ по договору на 90 календарных дней вследствие неблагоприятных погодных условий.

         26.05.2020 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 305 о предоставлении информации о предполагаемой дате начала работ по демонтажу сооружений и согласовании технического задания на выполнение инженерных изысканий по договору.

         08.06.2020 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 336 о рассмотрении и согласовании программы работ по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по договору.

           25.06.2020 заказчиком направлено генеральному проектировщику письмо                  № 81180-14/142-ис об отказе в согласовании и необходимости корректировки программы инженерных изысканий.

           08.07.2020 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 392  с приложением откорректированной программы инженерных изысканий и согласовании.

           15.07.2020 заказчиком направлено генеральному проектировщику письмо                              № Ф1180-14/233-ис об отказе в согласовании и необходимости корректировки  программы.

          Письмом № 414 от 24.07.2020 генеральный проектировщик направил в адрес заказчика ответы на замечания к программам инженерных изысканий и откорректированные инженерные изыскания на демонтаж объектов по договору.

           10.08.2020 заказчиком направлено генеральному проектировщику письмо                  № Ф1180-14/323-ис об отказе в согласовании и необходимости корректировки. 

          25.08.2020 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 471 с приложением программы по инженерно-экологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, откорректированной по замечаниям, отраженным в письме № Ф1180-14/323ИС от 10.08.2020.

          Письмом от 31.08.2020 № Ф1180-14/429-ис, заказчик  сообщил о согласовании программ.

          02.11.2020, 09.02.2021 ООО «ПБ «Волна» направлены ФГУП «Росморпорт» письма № 671, № 131 с приложением инженерных изысканий и проектной документации для согласования.

          29.03.2021 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 261 с приложением откорректированных отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям.

          16.04.2021, 27.04.2021 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «ПБ «Волна» направлены письма № Ф1180-14/325-ис, № Ф1180-14/384-ис о необходимости корректировки проектной документации.       

          03.06.2021 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 510 с приложением проектной документации на бумажном и электронном носителях.

          23.06.2021 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «ПБ «Волна» направлено письмо                   № Ф1180-14/585-ис о необходимости корректировки проектной документации.       

          30.06.2021 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 625 с приложением откорректированной проектной документации.

          14.07.2021, 27.07.2021, 10.09.2021 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «ПБ «Волна» направлены письма № Ф1180-14/886-ис, № Ф1180-14/654-ИС, № Ф1180-14/711-ИС о необходимости корректировки проектной документации.       

          17.09.2021 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 821 с приложением откорректированной проектной документации.

          05.10.2021 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «ПБ «Волна» направлено письмо                   № Ф1180-14/959-ис о необходимости корректировки проектной документации.       

         26.10.2021 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 921 о приостановлении работ.

         В соответствии с письмами № 954 от 10.11.2021, № 963 от 15.11.2021 ООО «ПБ «Волна» направлена ФГУП «Росморпорт» откорректированная проектная документация.

         19.11.2021 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «ПБ «Волна» направлено письмо                   № Ф1180-14/1127-ис об отказе в согласовании и необходимости корректировки проектной документации.       

        13.12.2021 ООО «ПБ «Волна» направлено ФГУП «Росморпорт» письмо № 1060 с приложением откорректированной проектной документации.

        15.12.2021 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «ПБ «Волна» направлено письмо                   № Ф1180-14/1215-ис о согласовании откорректированной документации.

          На основании приказа Черноморо-азовского морского управления Росприроднадзора № 161-О от 22.04.2022 утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы № 65-1-01-2-07-0032-21 по проектной документации «Демонтаж объектов: гидротехническое сооружение, расположенное в районе с. Танги Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, гидротехническое сооружение, расположенное в районе с.о. Хоэнский, с. Хоэ Александровск-Сахалинского района Сахалинской области».

         15.03.2023 заказчик согласовал сметную документацию.

         25.07.2023 ООО «ПБ «Волна» получено положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 65-1-1-2-042958-2023 по проверке достоверности сметной стоимости.

         В установленном договором порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы ООО «ПБ «Волна» не получено.

         Согласно протоколу рабочего совещания от 04.09.2023 перспективы получения              ООО «ПБ «Волна» положительного заключения государственной экологической экспертизы в рамках договора отсутствуют. 

          В соответствии с уведомлением № Ф1180-14/935-ИС от 18.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

           В связи с неисполнением обязанности по возврату неотработанного аванса, истец обратился с настоящим заявлением.

           В соответствии с пунктом 2.3 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, техническими регламентами, Заданием (Приложение № 1), расчетом стоимости проектных работ, исходными данными и условиями договора в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 3 к договору).

           Согласно пункту 6.3 договора генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору).         

           В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору) согласованы следующие сроки этапы работ:

          - обследование существующего объекта, срок производства работ - 40 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ - отчетная документация;

          - выполнение инженерных изысканий, срок производства работ - 90 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ - отчетная документация;

          - разработка проектной документации, срок производства работ - 130 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ - проектная документация;

         - выполнение необходимых согласований, срок производства работ - 250 дней с даты заключения договора; документы, предоставляемые по результатам работ - экспертное заключение.

           Согласно пункту 7.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется в соответствии с Календарным планом сопроводительными документами генерального проектировщика с приложением накладной.

           В соответствии с пунктом 7.3 договора после получения согласования от заказчика генеральный проектировщик направляет разработанную документацию в компетентные государственные органы для прохождения государственных экспертиз. После получения положительных заключений государственной экологической экспертизы и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, генеральный проектировщик представляет комплект проектной документации по договору на бумажном и электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной и счета на оплату выполненных работ.

           Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № 0226/03/2019 от 11.12.2019, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.             

           Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

           В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

          выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

          согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

          передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

           Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

         В соответствии с пунктом 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                   № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

           Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Порядка).

          С учетом изложенного, при разработке проектной документации подрядчик, в случае возложения договором обязанности провести государственную экспертизу выполненных работ, обязан передать заказчику проектную и иную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. При этом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных подрядчиком проектных (инженерных, изыскательских) работ потребительской ценности, поскольку такие работы не могут быть использованы заказчиком по назначению.

           Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы

          Согласно статье 4 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) в Российской Федерации осуществляются, в том числе, государственная экологическая экспертиза.

          Закон № 174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

          Положениями статьи 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым, в числе прочих относятся: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

             Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом № 174-ФЗ (пункт 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ)

           Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

           Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

            При этом, пунктом 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

             В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 № 155 -ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ).

           Согласно статье 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

           Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

           Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

            Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

           Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

           Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

             Функциональное назначение спорного объекта (пирс в районе с. Танги и с.о. Хоэнский, с. Хоэ Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, назначение – обработка судов портфлота, тип сооружения – эстакада) подтверждает осуществление деятельности на портовом гидротехническом сооружении, расположенном на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, что, в свою очередь, сопряжено с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

            С учетом изложенного, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

            Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

             Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, - презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

            Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

           При таких обстоятельствах, спорная проектная документация является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

          Условие об обязательном прохождении проектной документации государственной экологической экспертизы содержится в условиях договора, подписанного ответчиком без замечаний.

           Исходя из положений пункта 2.1 договора, генеральный проектировщик обязан разработать проектную документацию и согласовать ее с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз, в том числе государственной экологической экспертизы.

          В соответствии с пунктом 8.3.7 договора генеральный проектировщик обязан согласовать результаты работы с компетентными государственными органами, а также получить положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

          Обязательства генерального проектировщика по договору будут считаться выполненными после передачи заказчику положительных заключений государственной экологической экспертизы и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта по проектной документации (пункт 8.3.9 договора).

           При прохождении объектом государственных экспертиз генеральный проектировщик принимает на себя обязанность исполнения функций заказчика в части проведения государственных экспертиз разработанной проектной документации (пункт 8.3.10 договора).

           В соответствии с пунктами 25.3, 25.4 Задания (Приложение № 1) генеральный проектировщик обязан в установленном  порядке получить положительное заключение государственной экологической экспертизы; генеральный проектировщик проводит все согласования и защиту проектных решений, необходимых для выполнения работ по Заданию в органах государственной власти всех уровней, в том числе государственных экспертных органах, вносит необходимые изменения и корректировки в проектную документацию за свой счет.

           С учетом изложенного, обязательства генерального проектировщика по договору считаются выполненными при наличии положительных заключений государственных экспертиз, в том числе государственной экологической экспертизы.

           Вместе с тем, обязанность ООО «ПБ «Волна» по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы не исполнена.

           В соответствии с отрицательным заключением государственной экологической экспертизы № 65-1-01-2-07-0032-21 представленная на экспертизу  проектная документация «Демонтаж объектов: гидротехническое сооружение, расположенное в районе с. Танги Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, гидротехническое сооружение, расположенное в районе с.о. Хоэнский, с. Хоэ Александровск-Сахалинского района Сахалинской области» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

            Доводы ответчика о том, что проектная документация не подлежит государственной экспертизе, основаны на неверном толковании положений законодательства в области охраны окружающей среды и экологической экспертизы.

           В данном случае переписка сторон, а также действия ответчика по направлению проектной документации на экспертизу свидетельствуют о том, что генеральный проектировщик признавал наличие обязательств по прохождению государственной экологической экспертизы, на что полагался заказчик, учитывая условия договора.

           С учетом изложенного, разработанная ответчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению и свидетельствовать о надлежащем выполнении работ.

           Ответчиком не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы и не принимались меры по его получению после устранения недостатков.

          Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

           Согласно пункту 10.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказать от исполнения договора в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней против сроков, установленных Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

           Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.8 договора).

           В случае досрочного расторжения договора по вине генерального проектировщика, последний обязуется не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора возвратить авансовый платеж на расчетный счет заказчика (пункт 5.5 договора).

           В соответствии с уведомлением № Ф1180-14/935-ИС от 18.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

           Поскольку односторонний договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика, сторонами односторонний отказ от исполнения договора не обжалован, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут.

           Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

           Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.09.2023 направлено ответчику по электронной почте 18.09.2023, факт получения ответчиком не оспаривался.

           Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

           Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

           Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору, в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

            После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

           Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 1 181 490 руб. подтверждается платежным поручением № 261 от 27.01.2020.

           Поскольку предусмотренные договором работы не выполнены,  договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неправомерным.

          При таких обстоятельствах, исковые требования ФГУП «Росморпорт» в части взыскания с ООО «ПБ «Волна» основного долга в виде неотработанного аванса в размере 1 181 490 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 9 257,70 руб.

            В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

            Поскольку основное требование признано обоснованным, у истца возникло право требования уплаты истцом процентов, начисленных на сумму основного долга, после расторжения договора.

           Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

           С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 9 257,70 руб. подлежит удовлетворению.

           Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за период с 01.11.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса.

          Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

           С учетом изложенного, при наличии требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд определяет размер на дату принятия решения.

           При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов за период с 01.11.2023 по 09.09.2024 в размере 163 521,62 руб.:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дн

1 181 490

01.11.2023

17.12.2023

47

15

1 181 490? 47 ? 15% / 365

22 820,56

18.12.2023

31.12.2023

14

16

1 181 4900 ? 14 ? 16% / 365

7 250,79

01.01.2024

28.07.2024

210

16

1 181 490? 210 ? 16% / 366

108 464,66


29.07.2024

09.09.2024

43

18

1 181 490? 43 ? 18% / 366

24 985,61


           Общий размер процентов составляет 172 779,32 руб.

           Поскольку на момент принятия решения сумма основного обязательства ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 181 490 руб. за период с 10.09.2024 по день фактического погашения основного обязательства, также подлежит удовлетворению.          

           Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.10.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 29.09.2023 в размере 3 509 025,30 руб., суд исходит из следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 11.4 договора предусмотрено, в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с генерального проектировщика неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки

           При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

           В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

          Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.           

           Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

          Главным требованием в данном случае является требование к подрядчику о понуждении к выполнению работ по договору в полном объеме.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ: 250 календарных дней с даты подписания сторонами договора, то есть не позднее 17.08.2020.

         С учетом изложенного, в указанном случае исковая давность по требованиям о понуждении к выполнению работ начала течь с 18.08.2020, а трехлетний срок исковой давности по основному требованию, истек 17.08.2023.

          Поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено 03.11.2023 с пропуском срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске срока в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в сумме 3 509 025,30 руб. не подлежит удовлетворению.

          Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в сумме 393 830 руб., суд руководствуется следующим.

          Согласно пункту 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору генеральный проектировщик до заключения договора предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 181 490 руб. и сроком действия до 25.09.2020. Обеспечение исполнения договора предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии (№М26686).

          В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выдана банковская гарантия № 0ВCS7X от 27.01.2023 со сроком действия по 30.06.2023.

           Договор прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком 18.09.2023.

           Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если обеспечение исполнения договора закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным проектировщиком его обязательств по договору, генеральный проектировщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора.

           При этом, пунктом 11.5 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств предусмотренных договором, за исключением сроков выполнения работ, генеральный проектировщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора за каждый факт нарушения.

            В адрес генерального проектировщика неоднократно направлялись требования             № Ф1180-14/588-ИС от 20.06.2023, № Ф1180-14/697-ИС от 17.07.2023, № Ф1180-14/774-ИС от 04.08.2023 о необходимости представления нового обеспечения исполнения договора, которые не исполнены.

           Учитывая, что цена договора составляет 3 938 300 руб., размер штрафа в сумме               393 830 руб. определен истцом верно.

           Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

          Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

          При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

          В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).                      

           Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

            Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

           Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 руб.

          На основании изложенного, требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

          Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

           С учетом изложенного, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л:


           Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» задолженность в сумме 1 181 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 09.09.2024 в сумме 172 779,32 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 634 руб., всего 1 420 903,32 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 181 490 руб., за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 864 руб., уплаченную по платежному поручению № 3292 от 01.11.2023.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова