Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А40-158944/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-158944/18-68-1223
г. Москва
20 сентября 2018 года
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 30 августа 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЛИНТЕРР" (143005, МО, Одинцовский район, гор. Одинцово, <...>)

к СПАО "Ингосстрах" (115998, <...>),

о взыскании расходов по независимой оценке в размере 19 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., по договору ОСАГО ЕЕЕ 1008594480, дата ДТП 06.04.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИНТЕРР» обратилось с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по независимой оценке в размере 19 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., по договору ОСАГО ЕЕЕ 1008594480, дата ДТП 06.04.2018.

Определением от 12 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.08.2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛииТерр» в лице генерального директора ФИО1, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ обратились в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся «06» апреля 2018 г., между автомобилем FIAT DUCATO, регистрационный знак <***> и автомобилем Hyundai, регистрационный знак <***>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 ТП.

ООО «ЛинТерр» предоставили в СПАО "Ингосстрах" документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно Заключению СПАО "Ингосстрах" сумма ущерба составила 10 600 рублей.

Истец обратился в ООО «Деловое партнерство» за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 061 05/18 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 18 763 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертного заключения № 062 05/18 утрата товарной стоимости составила 12 600 руб.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и оплатить стоимость ущерба и стоимость независимой экспертизы.

СПАО "Ингосстрах" сделали доплату в размере 20 763 руб. из расчета: 8 163 руб. за ущерб и 12 600 руб. за УТС, однако независимую экспертизу не оплатили.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что требование о взыскании 19 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта являются необоснованными, истец необоснованно провел повторную экспертизу ТС, что не предусмотрено ФЗ ОБ ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчик своевременно произвел осмотр и выплату в подтвержденном размере. Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС № 58 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В нарушение указанных норм в спорном случае мотивированная претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после того, как он самостоятельно организовал повторную независимую оценку, не уведомив об этом страховщика.

Кроме того, представленная истцом экспертиза проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией (№5-319-18 от 13.04.2018г.), а на основании акта осмотра эксперта ФИО3 №06105/18, проведенного экспертом ФИО3 по заказу ООО «Деловое партнерство» по другому адресу, без участия представителя страховщика.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Доказательств соблюдения указанных требований Истцом не представлено.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы ООО «Деловое партнерство», а ООО «Деловое партнерство» не было уведомлено о наличии уже проведенной экспертизы ответчиком.

Таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии ведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Из п. 32 Постановления Пленума следует, что лишь при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Страховщик осмотр произвел, несогласия с его результатами не получил.

При этом страховщик действует добросовестно с четким соблюдением норм ФЗ об ОСАГО: рассматривает претензию в срок, организовывает первичный осмотр в минимальные сроки, производит выплату на основании заключения квалифицированного эксперта.

Истец не известил СПАО «Ингосстрах» о дате проведения повторной экспертизы.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Стоимость услуг подтверждает заключение ТПП, которое в свою очередь одобрено заседании Комитета РСА по независимой технической экспертизе 25.06.2018г. Его данные могут быть использованы в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит только стоимость той экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Ответчик осуществлял страховую выплату на основании заключения, составленного ООО «Аксиома», таким образом, расходы на самостоятельно проведенную истцом экспертизу возмещению не подлежат.

Кроме того согласно п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Системное толкование ст. 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлины, иные судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7,13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова