Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А37-1521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1521/2019
г. Магадан
18 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

и.о. прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) в защиту интересов субъекта Российской Федерации – муниципального образования «Тенькинский городской округ» в лице Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37) и неопределенного круга лиц

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горницкая, д. 37), открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49, конкурсный управляющий - ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 685000, <...>, Главпочтамт, а/я 150)), обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5)

о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, <...>),

при участии в заседании до и после перерыва 09 июня 2021 г., 11 июня 2021 г.:

от истца – ФИО3, помощник прокурора Магаданской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 27 августа 2020 г. без номера;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, и.о. прокурора Магаданской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - муниципального образования «Тенькинский городской округ» в лице Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее – ответчик, КУМИ), открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (далее – ответчик, ОАО «ОлаИнтерКом»), обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ответчик, ООО «Тенька»):

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 06 июня 2018 г. без

номера о замене стороны по концессионному соглашению от 08 мая 2015 г. без номера, заключённого между КУМИ, ОАО «ОлаИнтерКом» и ООО «Тенька»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Тенька» возвратить ОАО «ОлаИнтерКом» муниципальное имущество, полученное при заключении концессионного соглашения от 08 мая 2015 г. по актам приёма передачи от 19 июня 2015 г., с учётом дополнительного соглашения от 27 июня 2016 № 1;

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 06 июня 2018 г. о замене стороны по концессионному соглашению от 26 июня 2015 г. без номера в отношении муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования «поселок Мадаун», заключённого между КУМИ, ОАО «ОлаИнтерКом» и ООО «Тенька»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Тенька» возвратить ОАО «ОлаИнтерКом» муниципальное имущество, полученное при заключении концессионного соглашения от 25 июня 2015 г. по акту приёма передачи от 25 июня 2015 г.;

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 06 июня 2018 г. о замене стороны по концессионному соглашению от 26 июня 2015 г. без номера в отношении муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования «поселок им. Гастелло», заключённого между КУМИ, ОАО «ОлаИнтерКом» и ООО «Тенька»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Тенька» возвратить ОАО «ОлаИнтерКом» муниципальное имущество, полученное при заключении концессионного соглашения от 25 июня 2015 г. по акту приёма передачи от 25 июня 2015 г., с учётом дополнительного соглашения от 12 мая 2016 г. № 1;

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 06 июня 2018 г. о замене стороны по концессионному соглашению от 26 июня 2015 г. без номера в отношении муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования «поселок Омчак», заключённого между КУМИ, ОАО «ОлаИнтерКом» и ООО «Тенька», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Тенька» возвратить ОАО «ОлаИнтерКом» муниципальное имущество, полученное при заключении концессионного соглашения от 25 июня 2015 г. по акту приёма передачи от 25 июня 2015 г., с учётом дополнительного соглашения от 12 мая 2016 г. № 1.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 1, пункт 11 части 1 статьи 4, часть 4 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 8, часть 1, пункт 4 части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 1, 2, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 21 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 1, 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 1 статьи 2, пункт 8 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 16, статью 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также представленные доказательства.

Определениями суда от 13 июня 2019 г., от 23 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – третье лицо, УФАС), муниципальное унитарное предприятие «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (далее – третье лицо, МУП «Тенькатеплосеть»).

Ответчик, КУМИ в отзыве на исковое заявление от 25 июня 2019 г. № 455 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование изложенных доводов сослался на части 2, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Третье лицо, УФАС, в письменном мнении от 05 июля 2019 г. без номера, со ссылкой на пункты 3, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» считает исковые требования необоснованными.

Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области в письменном мнении от 05 августа 2019 г. № 2741 считает, что законные интересы и права муниципального образования не нарушены.

Конкурсный управляющий ОАО «ОлаИнтерКом» в отзыве от 06 августа 2019 г. № 19/пт, поддержал заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27 ноября 2020 г. в рамках дела было удовлетворено ходатайство истца от 12 ноября 2019 г. № 08-159-2019/2685 об уточнении исковых требований, а также выделены в отдельное производство требования истца с присвоением делу № А37-3321/2019.

В настоящем деле определено рассмотреть требования Прокурора к КУМИ, ОАО «ОлаИнтерКом», ООО «Тенька»:

1) признать недействительным (ничтожным) заключённое 06 июня 2018 г. соглашение о замене стороны по концессионному соглашению от 08 мая 2015 г. б/н в отношении муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования «поселок Усть-Омчуг», между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Тенькинский городской округ», открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» и обществом с ограниченной ответственностью «Тенька»;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Тенька»:

Возвратить администрации муниципального образования Тенькинского городского округа недвижимое имущество, расположенное на территории посёлка Усть-Омчуг:

- здание центральной котельной (литеры И-И7), балансовой стоимостью 15 538 650,00 руб.,

- магистральные, соединительные сети, сети теплотрассы (9150 м) балансовой стоимостью 8 547 309,27 руб.,

- очистные сооружения, канализационная станция перекачки балансовой стоимостью 3 643 920,00 руб.,

- канализационные сети балансовой стоимостью 800 000,00 руб.,

- аэротенки балансовой стоимостью 250 000,00 руб.,

- газодувки балансовой стоимостью 35 000,00 руб.,

- канализационный коллектор балансовой стоимостью 750 000,00 руб.,

- насосная станция (источник водоснабжения) балансовой стоимостью 600 000,00 руб.,

- наружные сети ГВС, ХВС балансовой стоимостью 753 474,00 руб.,

Возвратить открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» движимое имущество, расположенное в посёлке Усть-Омчуг:

- насос СМ 150-125-315-4 (37 кВТ 15000 об/мин) балансовой стоимостью 101 940,00 руб.,

- термостат ТСО-1780 СПУ балансовой стоимостью 32 769,49 руб.,

- акводистилятор АДЭа-4 (СЗМО) балансовой стоимостью 21 232,20 руб.,

- компрессор 2АФ51Э53Ш 911/30080кПА 5,7 м3/мин балансовой стоимостью153 855,99 руб.,

- жаровочный шкаф,

- прибор КФК-2,

- весы лабораторные ВЛ 210 в комплекте с калибровочной гирей балансовой стоимостью 46 355,94 руб.,

- насос глубинный ЭЦВ 10-120-60 балансовой стоимостью 81 700,00 руб.,

- ДЭС 100 балансовой стоимостью 150 000,00 руб.,

- насос ЭЦВ 10-120-60 балансовой стоимостью 58 135,59 руб.,

- насос ЭЦВ 10-120-60 балансовой стоимостью 58 135,59 руб.,

- насос ЭЦВ 10-120-60,

- установка обеззараживания УФЛ (Блеск-500) со сменными элементами (7 шт) балансовой стоимостью 172 749,56 руб.,

- установка для ультрафиолетового обеззараживания воды 5 шт. балансовой стоимостью 1 440 450,00 руб.,

- трубы электросварные (57x3,5 мм) 0,496 тн балансовой стоимостью18 545,40 руб.,

- трубы электросварные (76x3,5 мм) 1,616 тн балансовой стоимостью61 799,99 руб.,

- трубы электросварные (89x3,5 мм) 1,622 тн балансовой стоимостью71 710,93 руб.,

- трубы электросварные (108x4 мм) 2,439 тн балансовой стоимостью 96 634,82 руб.,

- трубы электросварные (133x4 мм),

- трубы электросварные (159x4,5 мм),

- лист металлический 3 СП Н-4мм (1,7 тн) балансовой стоимостью 66 633,89 руб.,

- лист металлический 3 СП Н-20мм (1,2 тн) балансовой стоимостью 52 471,50 руб.,

- кабель КГ-ХЛ 2x2,5 200 м балансовой стоимостью 6700,00 руб.,

- кабель КГ-ХЛ 3x4+1x2,5 100 м балансовой стоимостью 8500,00 руб.,

- кабель КГ ХЛ 3х6 100 м балансовой стоимостью 11 150,00 руб.,

- кабель ААВГ 2x2,5 100 м балансовой стоимостью 750,00 руб.,

- кабель КГ-ХЛ 3x6+1x4 50 м балансовой стоимостью 5600,00 руб.,

- провод АППВ 2x4 200 м балансовой стоимостью 1720,00 руб.,

- котёл ДКВР 20/13 в водогрейном режиме № 3 балансовой стоимостью7 875 000,00 руб.,

- котёл ДКВР-20-13/115С без лестниц и площадок с оборудованием к нему

балансовой стоимостью 11 740 297,63 руб.,

- котёл ДКВР 20-13-С россыпью в водогрейном режиме до 115С с дооборудованием балансовой стоимостью 12 483 250,00 руб.,

- вентилятор ВДН-12,5/100 балансовой стоимостью 134 200,00 руб.,

- вентилятор ВДН 12,5/1500 левого вращения балансовой стоимостью153 755,99 руб.,

- вентилятор ВДН 12,5/1500 с ходовой частью балансовой стоимостью183 728,81руб.,

- дымосос 13,5/100 кВт балансовой стоимостью 285 328,00 руб.,

- дымосос 13,5 балансовой стоимостью 150 125,00 руб.,

- дымосос Д-13,5 балансовой стоимостью 377 132,00 руб.,

- насос 1Д 200/36 балансовой стоимостью 71 143,40 руб.,

- насос 1Д630-90 250/1500 балансовой стоимостью 276 466,10 руб.,

- насос ВШН 150 30/1250 балансовой стоимостью 14 372,88 руб.,

- насос Д 200/36 балансовой стоимостью 79 317,03 руб.,

- насос сетевой Д 630/90 200 кВт 1450 об/мин балансовой стоимостью325 000,00 руб.,

- электроснабжение ЦК (фидер 5) балансовой стоимостью 5 500 000,00 руб.,

- объект РУ-0,6 балансовой стоимостью 44 200,00 руб.,

- водонагреватель 2 шт. балансовой стоимостью 180 600,00 руб.,

- дизель ДГ-72 (турбокомплект охлаждения) балансовой стоимостью2 700 000,00 руб.,

- объект РУ-04 балансовой стоимостью 10 000,00 руб.,

- забрасыватель ЗП-600 (ПМЗ) балансовой стоимостью 79 498,88 руб.,

- редуктор РЦД 400-40-6К МН 27-34-62 балансовой стоимостью 60 359,23 руб.,

- забрасыватель ЗП-600 (ПМЗ) балансовой стоимостью 79 498,88 руб.,

- ВАЛ передний ТЧЗМ 2,7/5,6+4 шкифа «ленивца» балансовой стоимостью79 337,90 руб.,

- весы автомобильные «Нимбус 3-24-80», 2013 года выпуска балансовой стоимостью 1 140 000,00 руб.,

- вертикальный стальной резервуар объем 300 куб. м для использования в качестве бака-аккумулятора горячей воды (с учётом доставки) балансовой стоимостью 2 783 775,00 руб.,

- манометр типа ТМ 610Р (0.1 0-1,6-МПа) 0,1 10 16 гкс/см поверенный 6 шт балансовой стоимостью 10 800,00 руб.,

- дифманометр ДМ-3583М 10 МГн 63 кПа, калиброванный 3 шт. балансовой стоимостью 49 540,00 руб.,

- конвейерные весы ВК-1-650-1 балансовой стоимостью 730 000,00 руб.,

- бак-аккумулятор объёмом 400 куб. м. для электрокотельной балансовой стоимостью 4 583 762,70 руб.,

- стальной резервуар объёмом 400 куб. м. для аккумулятора горячей воды на электрокотельную (с учётом доставки и монтажа), 2013 года выпуска балансовой стоимостью 4 300 000,00 руб.,

- ЛЭП 35 кВт балансовой стоимостью 3 500 000,00 руб.,

- трансформатор ТМ-6300/35/63 балансовой стоимостью 2 927 850,00 руб.,

- трансформатор ТМ-6300/35/63 балансовой стоимостью 2 927 850,00 руб.,

- котёл КЭВ-4000/6 балансовой стоимостью 252 500,00 руб.,

- котёл КЭВ-4000/6 балансовой стоимостью 252 500,00 руб.,

- котёл КЭВ-4000/6 балансовой стоимостью 252 500,00 руб.,

- котёл КЭВ-4000/6 балансовой стоимостью 252 500,00 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- ячейка К-59 УЗ балансовой стоимостью 308 015,38 руб.,

- теплообменник Рп-111,7 кв м балансовой стоимостью 750 000,00 руб.,

- теплообменник Рп-111,7 кв м балансовой стоимостью 750 000,00 руб.,

- теплообменник Рп-7,74 кв м балансовой стоимостью 200 000,00 руб.,

- теплообменник Рп-7,74 кв м балансовой стоимостью 200 000,00 руб.,

- теплообменник Рп-2,76 кв м балансовой стоимостью 100 000,00 руб.,

- теплообменник Рп-2,76 кв м балансовой стоимостью 100 000,00 руб.,

- насос Д 200/36 37 кВт 1475 об/мин балансовой стоимостью 150 000,00 руб.,

- насос Д 200/36 37 кВт 1475 об/мин балансовой стоимостью 150 000,00 руб.,

- насос Д 200/36 37 кВт 1475 об/мин балансовой стоимостью 150 000,00 руб.,

- насос КМ 65/50/160 5,5 кВт 2900 об/мин балансовой стоимостью 32 500,00 руб.,

- насос КМ 65/50/160 5,5 кВт 2900 об/мин балансовой стоимостью 32 500,00 руб.,

- насос КМ 65/50/160 5,5 кВт 2900 об/мин балансовой стоимостью 32 500,00 руб.,

- насос КМ 65/50/160 5,5 кВт 2900 об/мин балансовой стоимостью 32 500,00 руб.,

- насос КМ 80/50/200 15 кВт 2900 об/мин балансовой стоимостью 35 714,28 руб.,

- насос КМ 80/50/200 15 кВт 2900 об/мин балансовой стоимостью 35 714,28 руб.,

- насос КМ 80/50/200 15 кВт 2900 об/мин балансовой стоимостью 35 714,28 руб.,

- насос КМ 80/65/160 7,5 кВт 2900 об/мин,

- насос сетевой Д 320-50/75кт/1500 об/мин,

- насос сетевой Д 630-90/75 кт/1000 об/мин,

- панель релейной защиты балансовой стоимостью 70 000,00 руб.,

- панель релейной защиты балансовой стоимостью 70 000,00 руб.,

- панель релейной защиты балансовой стоимостью 70 000,00 руб.,

- панель релейной защиты балансовой стоимостью 70 000,00 руб.,

- щиты КИПиА балансовой стоимостью 820 100,10 руб.,

- манометр типа ТМ 6 ЮР поверенный 9 шт. балансовой стоимостью97 200,00 руб.,

Пунктом 4 названного определения суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по обособленному спору (заявление конкурсного управляющего МУП «Тенькатеплосеть» к Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, КУМИ о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок) по делу № А37-203/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании МУП «Тенькатеплосеть» несостоятельным (банкротом).

25 марта 2021 г. от КУМИ поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления настоящего дела устранены.

Определением суда от 03 декабря 2020 г. по делу № А37-203/2017 заявление конкурсного управляющего МУП «Тенькатеплосеть» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворены, сделки по изъятию имущества, оформленные:

- постановлением Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области о прекращении права хозяйственного введения от 03 октября 2017 г. № 328-па;

- постановлением Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области о прекращении права хозяйственного введения от 01 ноября 2017 г. № 370-па;

- распоряжением КУМИ о прекращении права хозяйственного введения на муниципальное имущество от 01 ноября 2017 г. № 490;

- распоряжением КУМИ о прекращении права хозяйственного введения на муниципальное имущество от 03 ноября 2017 г. № 497, признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделок с Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и КУМИ в пользу МУП «Тенькатеплосеть» взыскана рыночная стоимость изъятого имущества в размере 26 338 000 рублей 00 копеек.

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 02 апреля 2021 г. производство по настоящему делу было возобновлено. Определением суда от 18 мая 2021 г. рассмотрение дела отложено на 09 июня 2021 г. в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, за исключением истца, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июня 2021 г. до 10 часов 40 минут 11 июня 2021 г.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил и поддержал ходатайство от 11 июня 2021 г. без номера об уточнении заявленных требований, а именно, о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 06 июня 2018 г. без номера о замене стороны по концессионному соглашению от 08 мая 2015 г. без номера в отношении муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области, заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» и обществом с ограниченной ответственностью «Тенька», действовавшее в период с 06 июня 2018 г. до 07 мая 2020 г.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании в устных пояснениях представитель истца поддержал доводы по составу имущества, изложенные в письменных пояснениях от 10 июня 2021 г. № 8-159-2019, указав, что линии электропередач относятся к недвижимому имуществу.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 г. между КУМИ и ОАО «ОлаИнтерКом» заключено концессионное соглашение (с учётом дополнительного соглашения от 27 июня 2016 г. № 1) в отношении муниципального имущества - комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования Тенькинский район Магаданской области, расположенного на территории муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» (далее - концессионное соглашение от 08 мая 2015 г. без номера). Срок действия соглашения с 08 мая 2015 г. по 07 мая 2020 г.

06 июня 2018 г. между КУМИ, ОАО «ОлаИнтерКом» и ООО «Тенька» заключено

соглашение о замене стороны по Концессионному соглашению от 08 мая 2015 г. без номера в отношении муниципального имущества - комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, расположенной на территории муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» (далее – соглашение о замене стороны).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 вышеназванного концессионного соглашения его Объектом является комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, подлежащее реконструкции (модернизации). Полный перечень имущества, составляющего Объект указанного соглашения, в том числе информация о технико-экономических показателях, техническом состоянии, балансовой и остаточной стоимости передаваемого Объекта перечислен в приложении № 1 к концессионному соглашению.

Пункт 2.2 концессионного соглашения установил, что Объект Соглашения принадлежит концеденту на праве собственности.

Факт передачи комплекса движимого и недвижимого муниципального имущества от концедента концессионеру подтверждается соответствующим актом приёма-передачи от 08 мая 2015 г. без номера.

Согласно п. 2.2 Устава ОАО «ОлаИнтерКом» одним из основных видов деятельности Общества является производство, передача, распределение и реализация электрической и тепловой энергии, в том числе потребителям, а также оказание связанных с этим работ и услуг, услуги по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, канализационных систем, систем теплоснабжения, электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 сентября 2017 г. по делу № А37-1519/2017 в отношении концессионера, ОАО «ОлаИнтерКом», с 30 августа 2017 г. введена процедура наблюдения, определением от 05 апреля 2018 г. введена процедура внешнего управления, решением от 13 марта 2019 г. по делу № А37-1519/2017 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника, признал ОАО «ОлаИнтерКом» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника с 05 марта 2019 г. конкурсного производства.

Письмом от 30 мая 2018 г. без номера, внешний управляющий ОАО «ОлаИнтерКом», сообщил концеденту об отказе от исполнения концессионного соглашения с 01 июня 2018 г. на основании статей 99, 102 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная причина стала основанием для распоряжения КУМИ от 06 июня 2018 г. № 243 «О замене концессионера», заключению оспариваемого трёхстороннего соглашения о замене стороны, что отражено в пункте 1 соглашения.

Пунктом 2 соглашения о замене предусмотрено, что ООО «Тенька» добровольно и с согласия двух других сторон принимает на себя все права и обязанности ОАО «ОлаИнтерКом» по исполнению концессионного соглашения от 08 мая 2015 г. без номера, в отношении имущества посёлка Усть-Омчуг.

Пунктом 5 оспариваемого соглашения все три стороны соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей стороны 1 по концессионным соглашениям от стороны 1 (ОАО «ОлаИнтерКом») к стороне 2 (ООО «Тенька») 07 июня 2018 г. Указанная дата является датой вступления в силу соглашения при условии его подписания всеми сторонами.

В соответствии с указанными соглашениями о замене, имущество было передано от ОАО «ОлаИнтерКом» новому концессионеру - ООО «Тенька».

Истец считает, что оспариваемые соглашения о замене стороны были заключены в нарушение положений Закона о концессионных соглашениях, с нарушением конкурсных процедур, что и послужило основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

С момента официального опубликования (08 мая 2013 г.) Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учётом требований, установленных статьёй 28.1 Закона о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом установленных указанным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

При этом частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из пояснений КУМИ, Закон о концессионных соглашениях не содержит императивных запретов на замену лица по концессионному соглашению без проведения конкурса. В обоснование правомерности своих действий при заключении соглашений о замене стороны без применения конкурсных процедур, данный ответчик сослался на положения части 4 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях. Полагает, что поскольку на территории Тенькинского городского округа сложилась ситуация, грозящая срывом отопительного сезона 2017-2018 годов, во избежание размораживания систем тепло- и водоснабжения посёлков Мадаун, им. Гастелло, Омчак и причинения вреда жизни и здоровью населения, КУМИ была осуществлена замена концессионера без проведения конкурсных процедур.

Данные доводы поддержаны третьим лицом – УФАС, а также Администрацией Тенькинского городского округа Магаданской области.

Указанные выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путём проведения конкурса на право его заключения, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из совокупного анализа норм законодательства о водоснабжении и теплоснабжении, а также принимая во внимание положения статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, следует, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключённых по результатам проведённых конкурсов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях.

Объекты, указанные в оспариваемых соглашениях о замене стороны подпадают под понятие объектов, указанных в статье 4 Закона о концессионных соглашениях -объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное статьёй 4 Закона о концессионных соглашениях, и для исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению концессионер привлекает средства кредиторов, права концессионера по концессионному соглашению могут использоваться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств концессионера перед кредиторами в порядке и на условиях, которые определяются концессионным соглашением в соответствии с указанным Федеральным законом. В этом случае между концедентом, концессионером и кредиторами заключается соглашение, которым определяются права и обязанности сторон (в том числе ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером своих обязательств перед концедентом и кредиторами). Замена концессионера без проведения конкурса может быть осуществлена с учётом мнения кредиторов на основании решения Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, принявших решение о заключении концессионного соглашения, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой нарушение существенных условий концессионного соглашения и (или) причинён вред жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда. Новый концессионер, к которому переходят права и обязанности по концессионному соглашению, должен соответствовать требованиям к участникам конкурса, установленным указанным Федеральным законом и конкурсной документацией.

Проанализировав положения указанной нормы, суд пришёл к выводу, что она регламентирует порядок замены концессионера в случае использования его прав по концессионному соглашению в качестве способа обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами, средства которых привлекаются концессионером для исполнения его обязательств по концессионному соглашению.

Вместе с тем учитывая, что ОАО «ОлаИнтерКом» не привлекало денежных средств третьих лиц для исполнения обязательств по концессионному соглашению и не заключало с концедентом и кредитором тройственного соглашения, то основания для применения указанного выше порядка замены концессионера отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях не допускаются передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и или водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что письмо внешнего управляющего ОАО «ОлаИнтерКом» от 30 мая 2018 г. без номера об отказе от исполнения концессионных соглашений с 01 июня 2018 г. являлось основанием для принятия решения о прекращении концессионных соглашений, однако КУМИ произведена передача права по концессионным соглашениям ООО «Тенька» без проведения конкурсных процедур, что создало преимущественные условия осуществления данным Обществом хозяйственной деятельности и привело к ограничению конкуренции.

В силу пункта 4 части 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда концессионное соглашение может быть прекращено досрочно по решению органа местного самоуправления.

Таким образом, по общему правилу замена стороны по концессионному соглашению осуществляется путём проведения конкурса. Исключением является как раз положения пункта 4 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях, а также условия концессионного соглашения.

Условия представленных в дело концессионных соглашений не регулируют вопросы замены концессионера.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Таким образом, с учётом положений пункта 5 статьи 5, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях при заключении оспариваемых соглашений о замене стороны без проведения конкурсных процедур нарушены права неопределённого круга лиц - предпринимателей, потенциальных участников конкурсных процедур.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его

стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, соглашение от 06 июня 2018 г. без номера о замене стороны по концессионному соглашению от 08 мая 2015 г. без номера в отношении муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» является недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание истечение срока действия концессионного соглашения 07 мая 2020 г. применение последствий недействительности оспариваемого соглашения невозможно.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежала уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец госпошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, по правилам частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях, то есть по 2000 рублей 00 копеек, при этом государственная пошлина с КУМИ взысканию не подлежит ввиду освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины (статья 105 АПК РФ, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Таким образом, с ООО «Тенька» и ООО «ОлаИнтерКом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек с каждого (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 11 июня 2021 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 06 июня 2018 г. без номера о замене стороны по концессионному соглашению от 08 мая 2015 г. без номера в отношении муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области, заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» и обществом с ограниченной ответственностью «Тенька», действовавшее в период с 06 июня 2018 г. до 07 мая 2020 г.

2. Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 06 июня 2018 г. без номера о замене стороны по концессионному соглашению от 08 мая 2015 г. без номера в отношении муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области, заключённое между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» и обществом с ограниченной ответственностью «Тенька», действовавшее в период с 06 июня 2018 г. до 07 мая 2020 г.

3. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак