Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-20078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20078/2020
14 декабря 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Макеева 63», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Здоровый дом», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 206 318 руб. 82 коп.,

от ответчика: представителя ФИО1 (по доверенности от 02.04.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Макеева 63» (далее – истец, ТСЖ «Макеева 63») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Здоровый дом» (далее – ответчик, ООО УК «Здоровый дом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 350 руб. 08 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик после расторжения договора на обслуживание многоквартирного дома (далее также МКД) не полностью перечислил на счет истца неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов МКД.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что неизрасходованные денежные средства возвращены им в полном объеме, доводы истца основаны на промежуточном расчете, окончательный отчет истцу направлен, денежные средства переведены, по завершении договора обслуживания имеется подлежащая взысканию задолженность жильцов дома за жилищно-коммунальные услуги, представил контррасчет (т. 1, л.д.38-39,65-66).

Определением от 03.06.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.47-48).

По ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение иска: истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № Т-12 от 29.01.2015 на обслуживание многоквартирного дома в сумме 206 318 руб. 82 коп. (т.1, л.д.98).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение иска: ссылаясь на ст.ст. 154, 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, пп. «ж» п. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», истец просит взыскать с ответчика задолженность граждан (жильцом) в размере 206 318 руб. 82 коп. за текущий ремонт и содержание МКД, которая сформировалась в период управления жилым домом ответчиком с 29.01.2015 по 30.06.2019 (т.2, л.д.19-22).

Отзывом на уточненное исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, полагал, что спорная сумма является убытками ответчика, кроме того, обратился с требованием о возмещении за счет истца понесенных ответчиком расходов на представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.26-29).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.48-49).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.1, л.д.49).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему, настаивал на возмещении расходов на представителя.

В судебном заседании 25.11.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 02.12.2020, до 03.12.2020, до 04.12.2020, до 07.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД по пр. Макеева, д. 63 в г. Миассе Челябинской области, оформленных протоколом от 08.12.2014, избран способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья, в этих целях создано ТСЖ «Макеева, 63»; кроме того, решено заключить договор управления с ООО УК «Здоровый дом» (т.1, л.д.19-20).

В соответствии с протоколом № 1 от 28.01.2015 общего собрания правления ТСЖ «Макеева, 63» принято решение о заключении договора на обслуживание общего имущества МКД № 63 с ООО УК «Здоровый дом», утверждены условия договора (т. 1, л.д.18).

29.01.2015 между ТСЖ «Макеева 63» (ТСЖ) и ОО УК «Здоровый дом» (обслуживающая организация) подписан договор № Т-12 от 29.01.2015 на обслуживание МКД по пр. Макеева, д. 63, по условиям п. 5.1 которого обслуживающая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей настоящего договора, деятельность (т.1, л.д.8-17).

ТСЖ обязуется определить перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Собственники обязуются оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества (п. 5.2 договора).

Все работы текущего и капитального характера проводятся обслуживающей организацией за счет средств ТСЖ, собственников, а также в установленных случаях за счет средств нанимателей жилых помещений (п. 5.3 договора).

Обязанности обслуживающей организации перечислены в п.п. 6.1.1 – 6.1.27 договора.

Так, согласно п. 6.1.1 договора обслуживающая организация обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно п. 6.1.4 обслуживающая организация обязуется вести и хранить техническую документацию (базы данных) на МКД, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства. Вести и хранить бухгалтерскую, статистическую, хозяйственную документацию ТСЖ, в устанволенные сроки сдавать налоговую отчетность .

В силу п. 6.1.11 договора обслуживающая организация обязуется производить начисление платежей, установленных в п. 6.1 договора и обеспечивать выставление счета в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Обслуживающая организация обязуется производить сбор установленных п. 7.1 договора платежей (содержание общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества).

В силу п. 6.1.25 обслуживающая организация обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производится оплата оказанных услуг и работ, направить ТСЖ отчет о поступлении финансовых средств от собственников на общедомовой лицевой счет и об их целевом использовании.

В приложениях №№ 3, 4, 5, 6, 8 согласованы перечень и периодичность работ и услуг, оказываемых обслуживающей организацией (т.1, л.д.14оборот-17).

По акту от 20.03.2015 ответчик принял от истца по акту техническую и иную связанную с управлением МКД документацию (т. 1, л.д.22).

23.05.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на обслуживание МКД № Т-12 от 29.01.2015 (т. 1, л.д.29), согласно которому договор расторгнут с 01.07.2019. В силу п. 2 соглашения о расторжении договора ответчику предписано передать ТСЖ всю техническую и иную имеющуюся документацию в срок до 03.07.2019 председателю ТСЖ.

Согласно промежуточному отчету ответчика за июнь 2019 года фактический остаток денежных средств составил 12 425 руб. 24 коп. с учетом удержания 3 427 руб. 39 коп., составляющих расходы ответчика на оплату водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, теплоэнергии и теплоносителя, потребленные в июне 2019 год на ОДН. (т. 1, л.д.54).

В этом же ответе отражена задолженность населения на 30.06.2019 в сумме 206 318 руб. 82 коп.

Полагая, что указанная в отчете ответчика задолженность свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по взысканию задолженности населения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности собственников (пользователей) помещений в МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Существенные условия договора управления регламентированы ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками (пользователями) помещений в МКД по пр. Макеева, д. 63, производилась через МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 06.02.2014, МКД № 63 по пр. Макеева исключен из данного договора на основании обращения ответчика от 14.06.2019 (т. 1, л.д.137-145).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что остаток неизрасходованных денежных средств после расторжения договора на обслуживание МКД № Т-12 от 29.01.2015 составил 12 425 руб. 24 коп. (с учетом удержания 3 427 руб. 39 коп. – размер обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН в июне 2019 года, спор о правомерности удержания данной суммы отсутствует), которые перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 252 от 22.08.2019 (т.1, л.д.67).

Кроме того, на момент расторжения сторонами договора на обслуживание МКД № Т-12 от 29.01.2015 (по состоянию на 30.06.2019) сформировалась задолженность собственников (пользователей) помещений в МКД по пр. Макеева, д. 63, за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 206 318 руб. 82 коп., что подтверждается реестром должников, переданным МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа по запросу ООО УК «Здоровый дом», с указанием вида услуги и лицевого счета, по которым сформировалась задолженность (т. 1, л.д.70-71).

Согласно представленным в материалы дела описи вложения в почтовое отправление, квитанции об отправке от 22.08.2019 список должников направлен ответчиком в адрес истца (т.2, л.д.32).

Согласно ответу МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа от 20.10.2020 после расторжения агентского договора с ответчиком в отношении МКД № 63 по пр. Макеева денежные средства от потребителей в счет оплаты услуг ООО УК «Здоровый дом» не поступало (т. 1, л.д.113).

Суд обращает внимание, что на наличие задолженности жильцов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 206 318 руб. 82 коп. указано и в промежуточном отчете за июнь 2019 года (т. 1, л.д.54).

Между тем, структура представленного отчета не отражает размер поступивших в отчетном и предыдущих периодах платежей от населения, в связи с чем, не позволяет сделать вывод об уменьшении ответчиком фактически поступивших неизрасходованных денежных средств на счете на сумму сформировавшейся задолженности населения.

Имеющиеся промежуточные отчеты ответчика за июнь 2016 года (т.1, л.д.33), за февраль 2015 года (т.1, л.д.130) имеют аналогичную структуру.

Отчетных документов с учетом сложившейся между сторонами практики в рамках исполнения договора на обслуживание МКД № Т-12 от 29.01.2015 или иных документов, позволяющих установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по результатам расчетов в связи с его расторжением, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом уточнения исковых требований предметом взыскания по заявлению истца является не остаток денежных средств, неизрасходованный управляющей организацией, а задолженность населения, к взысканию которой ответчиком не предпринято достаточных мер.

Согласно п. 6.1.12, п. 7.1 договора на обслуживание МКД № Т-12 от 29.01.2015 на ответчика возложена обязанность по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В то же время само по себе наличие на момент расторжения договора на обслуживание МКД № Т-12 от 29.01.2015 задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № Т-12 от 29.01.2015.

Ни условия договора № Т-12 от 29.01.2015, ни регулирующие спорные отношения нормы материального права не содержат положений об ответственности обслуживающей организации за сбор с населения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере фактически сформировавшейся задолженности.

Условия договора № Т-12 от 29.01.2015 не содержат критериев (включая перечень и периодичность конкретных юридически значимых действий, совершаемых обслуживающей организацией), позволяющих на основе представленных в материалы дела доказательств оценить качество оказания ответчиком услуг в части сбора платежей с населения.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № Т-12 от 29.01.2015, повлекшего для ответчика возникновение убытков в заявленном к взысканию размере, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности собственников и пользователей помещений в МКД № 63 по пр. Макеева, сформировавшейся на момент расторжения договора на обслуживание МКД № Т-12 от 29.01.2015, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.26-29).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на сторону судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2020 (т.2, л.д.35-37), заключенный между ООО УК «Здоровый дом» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в досудебном урегулировании спора с ТСЖ «Макеева, 63», ведении дела в суде по иску ТСЖ «Макеева, 63» о взыскании сумм задолженности собственников МКД, участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению дела по иску ТСЖ «Макеева, 63», составлении необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 28 000 руб. 00 коп. не позднее 30 дней с момента подписания договора.

В сумму договора не включен НДФЛ 13%, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п. 3.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 25.11.2020 ОО УК «Здоровый дом» приянты следующие услуги, оказанные ФИО1: консультация по спору с ТСЖ «Макеева, 63» о задолженности собственников, правовой анализ по спору и формирование досудебного пакета документов, составление отзыва на исковое заявление по делу № А76-20078/2020, участие в предварительном судебном заседании 10ю09ю2020 по указанному делу, составление возражения и контррасчета по делу от 05ю10ю2020, участие в судебных заседаниях 08.10.2020, 21.10.2020, 25.11.2020, отзыв на изменение оснований по иску, ГСМ для поездок в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20078/2020 (т.2, л.д.38).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2020 № 173 на сумму 28 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 0.04.2020. НДС не облагается», а также платежные поручения об оплате суммы НДФЛ и обязательных взносов: № 174 от 22.06.2020 на сумму 3 640 руб. 00 коп., № 201 от 09.07.2020 на сумму 544 руб., № 175 от 22.06.2020 на сумму 1 412 руб. 13 коп., № 202 от 09.07.2020 на сумму 209 руб. 20 коп., № 176 от 22.06.2020 на сумму 4 255 руб. 60 коп., 203 от 09.07.2020 на сумму 418 руб. 40 коп. (т.2, л.д.39-45).

На представление интересов ответчика представителю ФИО1 выдана доверенность (т.1, л.д.45).

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: представил отзыв на первоначальное исковое заявление (т.1, л.д.38,39), контррасчет (т.1, л.д.65-66), отзыв на изменение оснований иска (т.2, л.д.26-29), представил документы в обоснование доводов отзыва, участвовал в предварительном судебном заседании 10.09.2020, в судебных заседаниях 08.10.2020, 21.10.2020, 25.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об относимости заявленных к взысканию судебных расходов на представителя к рассмотренному делу.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы (включая подготовку и подачу претензии, искового заявления, расчетов и иных приложений к ним, ходатайств об уменьшении размера исковых требований, участие в 2 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости услуг по представлению интересов ответчика в 1 предварительном и 3 судебных заседаниях 16 000 руб., общей стоимости остальной фактически выполненной юридической работы, включая подготовку необходимых материалов, отзыва на первоначальное и уточненное исковое заявление, контрасчета – 4 000 руб.

При этом суд принимает во внимание объем и характер проделанной представителем работы, фактическую сложность рассмотренного спора, отсутствие необходимости сбора существенного объема документов, отсутствующих в распоряжении ответчика, кроме того, обращает внимание на включение в стоимость договора расходов представителя ответчика на ГСМ, отсутствие доказательств размера таких расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 206 318 руб. 82 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 126 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 308 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.03.2020 (т.1 ,лд.5).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя следует взыскать 20 000 руб. 00 коп., при этом расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 182 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 1 от 16.03.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Макеева 63» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Здоровый дом» в возмещение судебных расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Макеева 63» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 16.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.