Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-107016/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107016/19-171-949
г. Москва
02 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КСК" (111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛЕХАНОВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 6 ПОД. 1 ОФИС 11 ЭТ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 6, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 10423ДМО1-КСК/04/2017 от 17.02.2017г. в размере 3 386 914 руб. 60 коп.


при участии: от истца - ФИО1 по дов. б/н. от 14.03.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 70/2019 от 28.01.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КСК" обратился в суд с иском к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 290 739,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 175,24 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «17» февраля 2017 г., между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – «Лизингодатель», «Ответчик») и ООО «КСК» (далее – «Лизингополучатель», «Истец») был заключен Договор лизинга № 10423ДМО1-КСК/04/2017 (далее – «договор лизинга») на передачу лизинг Истцу легкового а/м LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, 2016 года выпуска (далее – «Автомобиль», «а/м», «предмет лизинга»).

Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи автомототранспортного средства № 10423ДМО от 17.02.2017 г. за 11 600 000 руб.

Как следует из иска, «25» мая 2018 г., с участием вышеуказанного а/м произошел страховой случай - «Хищение», что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801140001000408 от 09.08.2018 г.

ООО «РЕСО-Лизинг», являясь выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» согласно полиса № SYS1334589654 от 13.02.2018 года, 13.11.2018 г., направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об урегулировании убытка по полису № SYS1334589654 от 13.02.2018 г. по риску «Хищение» согласно условий договора страхования.

«05» декабря 2018 г., Лизингодатель получил страховое возмещение за похищенное имущество в сумме 307 500,00 (Триста семь тысяч пятьсот и 00/100) рублей (без НДС) и «06» декабря 2018 г. в сумме 7 393 822,42 (Семь миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот двадцать два и 42/100) рубля (без НДС), итого – 7 701 322,42 (Семь миллионов семьсот одна тысяча триста двадцать два и 42/100) рубля (без НДС) по риску «Хищение» согласно условий договора страхования.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то есть по итогам исполнения договора выкупного лизинга лизингодатель должен получить назад потраченное им финансирование и получить на него прибыль (плата за финансирование).

Как установлено в ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В п. 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 ВАС РФ разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга по независящим причинам от действий Лизингополучателя в связи с наступлением страхового случая (угон ТС 25 мая 2018 г.) выбыл из пользования, владения Договор лизинга должен быть расторгнут досрочно, что в свою очередь порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая, что договор лизинга не содержит указание на размер процентной ставки, подлежащей уплате за финансирование. Таким образом, процентная ставка платы за финансирование устанавливается судом расчетным путем по следующей формуле:


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях.

Истцом представлен следующий расчёт договора лизинга № 10423ДМО1-КСК/04/2017 от 17.02.2017 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга - 19 214 242,00 руб.

Сумма аванса по договору лизинга - 3 828 000,00 руб.

Размер финансирования - 11 600 000,00

Срок договора лизинга в днях – с 28.02.2017 по 28.02.2022 – 1826 дней

Расчет платы за финансирование осуществляется следующим образом:

19 214 242,00 - 3 828 000,00 = 15 386 242,00

15 386 242,00 - 11 600 000,00 = 3 786 242,00

3 786 242,00 * 1826 = 21181600000

3 786 242,00/21181600000 =0,000178751

0,000178751 * 365 = 0,065244284 * 100 = 6,524428419

Таким образом, 6,52% годовых - плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых.

Сумма платы за финансирование в день, определяется следующим образом:

11 600 000,00 * 6,52% = 756 320,00

756 320,00 /365 = 2 072,11 руб./в день

Фактический срок договора лизинга до получения страхового возмещения 06.12.2018 г. составил с 28.02.2017 по 06.12.2018 г. – 646 дней.

Таким образом плата за финансирование из расчета 2 072,11 руб. в день за 646 дней составляет (2072,11 * 646=) 1 338 583,06 руб.

Исходя из вышеизложенного сумма, причитающаяся Ответчику, как лизингодателю по договору лизинга за фактический период лизинга состоит из предоставленного финансирования и платы за него и составляет 11 600 000,00 руб. + 1 338 583,06 руб. = 12 938 583,06 руб.

Согласно иску, за время действия договора лизинга Истцом было произведено в пользу Ответчика уплата лизинговых платежей на общую сумму 4 700 000,00 руб., кроме того, Ответчиком было получено страховое возмещение на сумму 7 701 322,42.

Таким образом, Ответчиком была фактически получена сумма в размере 4 700 000,00+7 701 322,42= 16 229 322,42 руб.

Таким образом, Ответчиком неосновательно получена за счет Истца денежная сумма в размере 16 229 322,42 - 12 938 583,06 = 3 290 739,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмами от 20.12.2018 г., от 08.01.2019 г. истец указывал ответчику на наличие неосновательного обогащения со стороны последнего.

Ответами от 25.12.2018 г. № И-01/21520-18, от 19.02.2019 № И-01/3010-19 ответчик отказал истцу в возмещении излишне уплаченных денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав положения договора, приходит к выводу об отсутствии заявленных исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в рассматриваемом споре не подлежат применению, так как сторонами в договоре лизинга определен иной порядок расчетов по закрытию сделки в случае наступления страхового события.

17.02.2017 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Далее – «Лизингодатель») и ООО «КСК» (Далее – «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга №10423ДМО1-КСК/04/2017 (далее – «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель приобрел и 28.02.2017 г. передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: LAND ROVER RANGE ROVER VIN (Зав.№): <***>.

Предмет лизинга был застрахован в соответствии с полисом страхования №SYS1334589654 от 13.02.2018 г., заключённого между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель (п. 1.3 условий страхования - приложения № 3 к договору лизинга) (далее - условие страхования).

25.05.2018 г. с имуществом произошло страховое событие по риску «Хищение».

В декабре 2018 г. Страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 7 701 322,42 рублей.

Утрата имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору (п. 5 условий страхования).

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1.1 условий страхования).

Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 условий страхования).

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая возникнет в результате фактического состояния взаиморасчетов (п. 6.2 условий страхования).

Под Суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (п.1.1 условий лизинга - приложение № 4 к договору лизинга).

Таким образом, на основании вышеуказанных положений договора лизинга, расчет выглядит следующим образом:

Сумма закрытия лизинговой сделки составляет 9 163 175,76 рублей и включает в себя:

- отступной платеж на декабрь 2018 г. в сумме 8 363 693,00 рублей (график платежей Приложение №1 к договору лизинга);

- возмещение Лизингодателю затрат по приобретению имущества с сентября по ноябрь в сумме 779 367,00 рублей (п. 5.1. условий страхования);

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 18 115,76 рублей;

- штраф за нарушение ПДД в сумме 2 000,00 рублей.

Размер полученного страхового возмещения составляет 7 703 322, 42 рублей и является меньше чем сумма закрытия сделки.

Суд отмечает, из пояснений истца следует, что ООО "КСК" в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ выражает несогласие с доводами ответчика о том, что последним был застрахован предмет лизинга в соответствии с полисом страхования № SYS1334589654 от 13.02.2018 г., а также истец не согласен с тем, что ответчиком получено страховое возмещение в сумме 7 701 322,42 руб.

Судом вышеуказанные доводы истца отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком представлен полис № SYS1334589654 от 13.02.2018 г., который подтверждает тот факт, что предмет лизинга был застрахован в соответствии с полисом страхования №SYS1334589654 от 13.02.2018 г., заключённого между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг». О фальсификации полиса страхования в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что истец сам в иске ссылается на то, что 05 декабря 2018 г., Лизингодатель получил страховое возмещение за похищенное имущество в сумме 307 500,00 (Триста семь тысяч пятьсот и 00/100) рублей (без НДС) и «06» декабря 2018 г. в сумме 7 393 822,42 (Семь миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот двадцать два и 42/100) рубля (без НДС), итого – 7 701 322,42 (Семь миллионов семьсот одна тысяча триста двадцать два и 42/100) рубля (без НДС) по риску «Хищение» согласно условий договора страхования.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 в связи с расторжением договора выкупного лизинга Сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет производится на основании п. 6.1 условий страхования.

Сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки составляет 1 459 220,34 рублей (9 163 175,76 – 7 703 955,42).

Указанная сумма подлежит возмещению Лизингополучателем Лизингодателю, т.е. неосновательное обогащение вонзило на стороне истца, а не ответчика.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», глава 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга. Стороны договора лизинга в п. 6 условий страхования установили порядок урегулирования отношений при утрате предмета лизинга или нанесения ему невосполнимого ущерба.

Таким образом, с учетом положений п.6 условий страхования, стороны согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из отзыва, Ответчик неоднократно обращался к Истцу для подписания дополнительного соглашения в котором предлагал Лизингополучателю перечислить сумму закрытия сделки в течении 10 дней с момента подписания указанного соглашения. Истец на предложенные условия не согласился.

Исходя из вышеизложенного, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №10423ДМО1-КСК/04/2017 от 17.02.2017 г. в размере 3 386 914,60 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения производного требования (проценты) также не имеется.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором № б/н. от 11.03.2019 г. на оказание юридических услуг.

Между тем, платежное поручение подтверждающее оплату оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

То есть сам факт несения расходов не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Более того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 431, 450 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков