Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А12-31793/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 31 » марта 2022 г.

Дело № А12-31793/2021



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.08.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (далее – истец, ООО «СпецЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик, ООО «Айсберг») в котором, с учетом уточнений требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 75 000 рублей - сумма основного долга по договору подряда № ПИР 05-30-01 от 30.04.2020г.

- 8 111,33 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору № ПИР 05-30-01 от 30.04.2020 г. за период с 15.07.2020 г. по 30.03.2022 г., с начислением процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 31.03.2022г.

- 750 000 рублей - сумма основного долга по договору подряда № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020г. договору подряда № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020г. в размере 750 000 рублей.

- 100 821,01 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020 г. за период с 09.09.2020 г. по 30.03.2022 г. с начислением процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России с 31.03.2022 г.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика признает иск в части взыскания суммы основного долга по договорам, в части взыскания процентов возражает против удовлетворения требований, представлен контррасчет. Представлен отзыв и дополнения к отзыву.

От ответчика поступило дополнение к отзыву исх. от 19.01.2021, в котором заявлено о признании иска в части взыскания суммы основного долга.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «СпецЭнергоПроект» (Подрядчик) и ООО «Айсберг» (Заказчик) 30.04.2020г был заключен договор подряда (на выполнение проектных работ) № ПИР 05-30-01 (далее - договор № ПИР 05-30-01), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Репина, 72 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» (далее «Объект»).

Согласно п. 1.2 договора № ПИР 05-30-01 состав работ: «Эскизный проект».

Согласно п.п. 4.4.2 Договора № ПИР 05-30-01 окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней от даты передачи Подрядчиком Заказчику проектной документации, на основании подписанного Акта выполненных работ и счета, в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п.п. 7.1.2. Договора № ПИР 05-30-01 Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату работ, выполненных в соответствии с Договором, однако обязательства по оплате работ выполнял ненадлежащим образом.

ООО «СпецЭнергоПроект» выполнило 07.07.2020 г. работы по Договору № ПИР 05-30-01, что подтверждается актом № 28 от 07.07.2020 г. Подписанием акта Заказчик подтверждает выполнение работ в полном объеме

Со стороны Заказчика не направлялось в адрес Подрядчика каких-либо претензий по качеству оказанных услуг.

Таким образом, сумма в размере 75 000 рублей должна была быть перечислена Заказчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее 14.07.2020г.

В нарушение условий Договора № ПИР 05-30-01 об оплате до настоящего времени Ответчик не произвело оплату за фактически выполненные работы согласно акту выполненных работ в сумме 75 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Айсберг» в пользу ООО «СпецЭнергоПроект» по Договору № ПИР 05-30-01 от 30.04.2020г. составляет 75 000 руб.

Между ООО «СпецЭнергоПроект» (Подрядчик) и ООО «Айсберг» (Заказчик) 05.05.2020г был заключен договор подряда (на выполнение проектных работ) № ПИР 05-30-02 (далее - договор № ПИР 05-30-02), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Репина, 72 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» (далее «Объект»).

Согласно п. 1.2 договора № ПИР 05-30-02 состав работ:

этап - «Проектная документация»;

этап - «Рабочая документация».

В соответствии с п. 4.3. - 4.3.1. договора № ПИР 05-30-02 оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней от даты подписания договора Заказчик производит авансовый платеж по договору в размере 1 500 000 рублей, на основании счета, без учета НДС.

Согласно п.п. 4.3.2 Договора № ПИР 05-30-02 окончательный расчет по 1-му этапу «Проектной документации», производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней от даты передачи Подрядчиком Заказчику проектной документации с внесенными изменениями по результатам положительного заключения «Негосударственной экспертизы проектной документации» в объеме согласно п.п.6.2.1 и п.п.6.2.2, на основании подписанного Акта выполненных работ и счета, в размере 600 000,0 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п.п. 4.3.3 Договора № ПИР 05-30-02 окончательный расчет по 2-му этапу «Рабочей документации», Заказчик производит в течении 5 (пяти) банковских дней от даты передачи Подрядчиком Заказчику проектной документации в объеме согласно п.п.6.2.3, на основании подписанного Акта выполненных работ и счета, в размере 900 000,0 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п.п. 7.1.2. договора № ПИР 05-30-02 Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату работ, выполненных в соответствии с Договором, однако обязательства по оплате работ исполнялись Заказчиком ненадлежащим образом.

ООО «СпецЭнергоПроект» выполнило работы по Договору № ПИР 05-30-02, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ №42 от 02.09.2020 г. по 1 Этапу «Проектная документация» и № 45 от 16.10.2020г. по 2 Этапу «Рабочая документация», подписанными с двух сторон. Подписанием указанных документов Заказчик подтверждает выполнение работ в полном объеме

Со стороны Заказчика не направлялось в адрес Подрядчика каких-либо претензий по качеству оказанных услуг.

Однако Обязательства Ответчика по оплате были выполнены частично. В нарушение условий Договора № ПИР 05-30-02 об оплате до настоящего времени Ответчик не произвело в полном объеме оплату за выполненные работы в сумме 750 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Айсберг» в пользу ООО «СпецЭнергоПроект» по Договору № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020г. составляет 750 000 руб.

20.09.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договорам № ПИР 05-30-02 и № ПИР 05-30-01. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам № ПИР 05-30-02 и № ПИР 05-30-01 в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора № ПИР 05-30-02 и № ПИР 05-30-01, акты выполненных работ по договорам № ПИР 05-30-02 и № ПИР 05-30-01, акт сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга за спорный период.

Ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании суммы основного долга по договорам № ПИР 05-30-02 и № ПИР 05-30-01.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что позиция ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе, имеющих к ответчику имущественные требования по другим обязательствам, из материалов дела суд не усматривает, сведениями о возможности наличия таких обстоятельств не располагает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, признание иска в части взыскания суммы основного долга по договору № ПИР 05-30-02 в сумме 750 000 руб. и договору № ПИР 05-30-01 в сумме 75 000 руб., заявленное ответчиком, принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по Договору № ПИР 05-30-01, требования о взыскании процентов за период с 15.07.2020 по 30.03.2022 в размере 8 111,33 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов по Договору № ПИР 05-30-01, а равно иных возражений относительно ее размера, суду не представил.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга по Договору № ПИР 05-30-01 от 30.04.2020г. соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд признает представленный истцом расчет процентов по договору № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020г. неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, законом не предусмотрено право Исполнителя требовать выплаты аванса по договору. Законом установлены иные последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре предварительной оплаты.

Исходя из толкования указанных норм как пользование чужими денежными средствами при исполнении договоров подряда, оказания услуг квалифицируется просрочка уплаты должником денежных средств за выполненные работы, оказанные услуги, в связи с чем начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму недополученного авансирования указанной нормой права не предусмотрено.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрена оплата авансового платежа в сумме 1 500 000,00 на основании счета, без учета НДС. Аванс был оплачен ответчиком истцу с просрочкой. Истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Ответчик полагает, что проценты на сумму аванса начислены необоснованно (доводы приведены в отзывах).

Проценты по ст.395 ГК РФ могут начисляться только на суммы просроченного окончательного расчета по пунктам 4.3.2, 4.3.3. Договора № ПИР 05-30-02.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по авансовому платежу за период с 13.05.2020 по 30.03.2022 в сумме 29 017,76 руб. не подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за нарушение оплаты выполненных работ (не аванса) также произведен истцом не верно.

Истец полагает, что по первому этапу работ просроченная сумма составляет 600 000 руб. Однако данное утверждение не соответствует действительности, т.к. противоречит подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов.

Стоимость работ по первому этапу «Проектная документация» в соответствии с п.4.1.1. Договора составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с п.4.3.2. Договора окончательный расчет по 1-му этапу «Проектной документации» производится Заказчиком в течение 5 банковских дней от даты передачи проектной документации с внесенными изменениями по результатам положительного заключения «Негосударственной экспертизы проектной документации» на основании подписанного акта выполненных работ и счета.

Таким образом, первый этап работ в сумме 1 200 000 руб. должен быть оплачен Заказчиком не позднее 18.09.2021, т.е. 5 банковских дней с даты, в которой состоялась совокупность следующих событий:

выдано положительное заключение негосударственной экспертизы - 11.09.2020

подписан акт выполненных работ - 02.09.2020

предъявлен счет на оплату

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, ответчик оплатил истцу на 17.09.2020г. 1 350 000 руб., соответственно, оплата первого этапа работ не была просрочена ответчиком.

Истец же полагает, что оплата первого этапа должна была быть произведена не позднее 09.09.2020. В соответствии с согласованным сторонами актом сверки, на 09.09.2020 задолженность ответчика составляла 150 000,00 руб., а не 600 000 руб., как указано в расчете истца. Таким образом, если признать мнение истца о дате окончательного расчета по первому этапу верным, то расчет процентов должен производиться от 150 000 руб. а не от суммы в 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора № ПИР 05-30-02 окончательный расчет по 2-му этапу «Рабочей документации» производится в течение 5 банковских дней от даты передачи проектной документации на основании подписанного акта выполненных работ.

Стоимость работ по 2-му этапу в соответствии с п.4.1.2. Договора № ПИР 05-30-02 составила 1 800 000 руб.

Таким образом, второй этап должен быть оплачен не позднее 23.10.2020г., т.к. акт выполненных работ подписан 16.10.2020г.

На эту дату в соответствии с актом сверки, ответчик произвел оплату в сумме 1 550 000 руб. из которых в счет оплаты второго этапа оплачено 350 000 руб. (остальные 1 200 000 - пошли в оплату первого этапа). Задолженность ответчика перед истцом на 17.10.2020 составляла 1 450 000 руб.

Согласно расчету ответчика (содержащемуся в отзыве на уточненные требования вх. от 29.03.2022), проценты за пользование денежными средствами по договору № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020г. за нарушение срока оплаты выполненных работ (не аванса) за период с 17.10.2020г. по 30.03.2022г. составляют 64 858 руб. 22 коп.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствам за нарушение срока оплаты выполненных работ (не аванса) за период с 17.10.2020г. по 30.03.2022г. в сумме 64 858 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020г. за период с 17.10.2020г. по 30.03.2022г. за нарушение срока оплаты выполненных работ (не аванса) подлежит удовлетворению в сумме 64 858 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга по договору № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020г. соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 между Истцом и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг. Истец платежным поручением оплатил ФИО1 юридические услуги по Договору платежным поручением от 20.09.2021 №133 в сумме 15 000 руб., а также платежным поручением от 20.09.2021 №132 в сумме 2 241 руб. – НДФЛ.

Факт оказания услуг - подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату налога на доходы физических лиц за лицо, оказывающие юридические услуги по договору от 25.08.2021 в сумме 2 241 руб. также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Из совокупности положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, и оценив материалы дела, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 17 241 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 427,22 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком признаны исковые требования в части основного долга по договорам.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № ПИР 05-30-01 от 30.04.2020г. в размере 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору № ПИР 05-30-01 от 30.04.2020 г. за период с 15.07.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере 8 111,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 75 000 руб. по договору № ПИР 05-30-01 от 30.04.2020 г. начиная с 31.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; задолженность по договору подряда № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020г. в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020г. за период с 17.10.2020г. по 30.03.2022г. в размере 64 858 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 750 000 руб. по договору № ПИР 05-30-02 от 05.05.2020г. начиная с 31.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 427,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 1 023,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 6 757,90 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.