Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А36-11971/2019

Арбитражный суд Липецкой области Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11971/2019
г. Липецк
29 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Май-Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 282917,43 руб., при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 05.12.2019 г., от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») о взыскании 282917,43 руб. причиненных убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8658 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора – заявки № 163429 от 14.11.2018г.

Определением от 25.11.2019г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 17.12.2019г. поступил письменный отзыв на иск, в котором ООО «Альбатрос» ссылается на недоказанность возникновения убытков у истца и установленную договором от 14.11.2018г. № 163429 ответственность.

Возражая против заявленных ответчиком доводов, истец сослался на положения пункта 3.7 договора-заявки № 163429 от 14.11.2018г.

Определением от 28.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением от 28.01.2020г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Май-Фудс» (далее – ООО «Май-Фудс»).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.07.2020г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 22.07.2020г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в письменных заявлениях настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков сформирована, исходя из взысканной с ООО «Дентро» суммы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131983/19-40-467.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что размер ответственности перевозчика ограничен размером штрафа, равного 20 % от стоимости перевозки (л.д. 40-41). Кроме того, представитель ответчика также сослался на то, что ООО «Альбатрос» не привлекалось к рассмотрению дела № А40-131983/19.

От третьего лица по сути заявленных требований каких-либо документов не поступило. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дело, между истцом и третьим лицом 23.08.2017г. был подписан договор на оказание экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого были обязательства ООО «Дентро» - экспедитора, по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с доставкой груза грузополучателю по адресу и в сроки указанные заказчиком (п. 1.1. договора). При этом услуги, связанные с перевозкой груза, экспедитор вправе выполнить своими силами, либо силами привлеченных организаций, осуществляющих оказание транспортных услуг, при этом экспедитор несет полную ответственность перед заказчиком за действия этих организаций (п.1.3 договора от 23.08.2017г.).

На основании заявки от 13.11.2018г. направленной третьим лицом в адрес ООО «Дентро» истец принял на себя обязательство по перевозке груза в адрес ООО «Оазис» с установлением даты погрузки – 14.11.2018г., и даты прибытия на выгрузку строго -15.11.2018г.

Во исполнение указанной заявки между истцом и ответчиком был подписан договор – заявка № 163429 от 14.11.2018г. на перевозку ответчиком груза от грузоотправителя – ООО «Май-Фудс», для грузополучателя – ООО «Оазис», заказчиком перевозки является ООО «Дентро». Кроме того, условия договора – заявки № 163429 от 14.11.2018г. предусматривают дату погрузки – 14.11.2018г. и дату разгрузки – 15.11.2018г.

Из представленной транспортной накладной № 00467938 погрузка товара ООО «Май- Фудс» была произведена 14.11.2018г. и сдача груза грузополучателю – 16.11.2018г.

В претензии № 17809 от 19.12.2018г. истец просил ответчика возместить ущерб в сумме 274428,43 руб. в течение 10 рабочих дней (л.д. 13).

В возражениях на претензию от 27.11.2018г. ответчик сослался на то, что истец вправе выставить штраф в размере 20 % от стоимости перевозки (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по перевозке груза по договору № 2/2 от 23.08.2017г. между истцом и третьим лицом в том числе на основании заявки № 00647938 были предметом рассмотрения судом в деле № А40-131983/2019 от 19.09.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-131983/19 от 19.09.2019г. установлено, что товар по транспортной накладной № 00467938 от 14.11.2018г. в указанное в заявке время доставлен не был, фактически датой доставки является 16.11.2018г. Кроме того, судом было установлено, что ООО «Май-Фудс» были понесены убытки, связанные с оплатой штрафа ООО «Оазис» в сумме 274428,43 руб., который был оплачен платежным поручением № 16647 от 03.12.2018г. Названным судебным актом с ООО «Дентро» в пользу третьего лица были взысканы убытки в сумме 274428,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8489 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перевозке груза в части срока доставки груза, истцом понесены убытки, размер которых определен решением суда, ООО «Дентро» обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что основанием для заключения сторонами спора договора-заявки № 163429 от 14.11.2018г. являлся договор № 2/2 от 23.08.2017г. и заявка от 13.11.2018г. между истцом и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019г. по делу № А40-131983/19 установлено, что по транспортной накладной № 00467938 от 14.11.2018г. было допущено нарушение сроков доставки груза грузополучателю, а именно: вместо установленной даты выгрузки 15.11.2018г., фактической даты доставки являлось – 16.11.2018г.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза

грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Указанным выше судебным актом также установлен размер убытков причиненных экспедитором - ООО «Дентро», заказчику – ООО «Май-Фудс», - 274428,43 руб., в связи с выплатой последним грузополучателю штрафа платежным поручением № 16647 от 03.12.2018г. в указанной сумме (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих доставку груза по транспортной накладной № 00467938 от 14.11.2018г. в срок, установленный в договоре-заявке от 14.11.2018г. (15.11.2018г.). Доказательств нарушение срока доставки товара в связи с действиями заказчика, грузоотправителя, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с нарушением сроков доставки груза являются убытками истца, поскольку просрочка доставки груза допущена именно ответчиком, то, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков, возникших у ООО «Дентро» в связи с нарушением сроков доставки груза и взысканных судебным актом, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 282917,43 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8658 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова