Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-37070/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37070/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 21.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 115; Россия 188640, Г. ВСЕВОЛОЖСК,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ПР-КТ ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д.115, ОГРН: 1027807573133);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИТИБИ" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВОСЁЛОВ, Д. 49, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 31-Н ОФИС 2, ОГРН: 1137847481870);

о взыскании 369 670 руб. убытков

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.04.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков по договору подряда от 15.08.2023 № 15.08/2023 (далее –Договор) в размере 369 670 руб., расходов по уплате госпошлины 10 393 руб.

Определением суда от 22.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части изменения правовой квалификации требования, просил расторгнуть договор подряда от 15.08.2023 № 15.08/2023, взыскать неосновательное обогащение в размере 369 670 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор подряда от 15.08.2023 № 15.08/2023 на выполнение работ по окраске и/или декорированию металлоизделий (далее – Договор), в соответствии с которым были оформлены заявки № 51, 52, 53 на выполнение работ по окрашиванию металлического профиля.

Срок и стоимость работ отражается в счёте на оплату от 27.09.2023 № 1770, а также подтверждается электронной перепиской сторон: от истца: ФИО3 dubrovsky@alutechspb.ru, от ответчика: ФИО4 tn@porozhek.ru, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 05.10.2022 № 1. По вопросам исполнения Договора стороны вели переписку по адресам электронной почты, указанным в п. 10.5. Договора, что Ответчик в своём отзыве не оспаривает.

Истцом работы были приняты по акту № 1716 от 10.10.2023 года с претензией по качеству, о чем сторонами был подписан Акт № 1 от 10.10.2023г. об установленном расхождений по количеству и качеству при приёмке ТМЦ. По согласованию сторон 20.10.2023 года некачественно окрашенный профиль был передан Ответчику на перекраску по накладным № 63/п и № 64/п. Повторным окрашиванием недостатки не были устранены, о чем был составлен акт № 2 от 01.11.2023 об установлении расхождений по качеству при приемке ТМЦ, на котором стоит подпись в получении 09.11.2023 представителем ответчика по доверенности № 1 от 05.10.2022 ФИО4

Как следует из текста искового заявления, истец оплатил работы в полном объеме 27.09.2023 по счету № 1770, в размере 369 670 рублей. Вместе с тем, ответчик не исполнил своё обязательство, так как были не соблюдены условия по качеству работ и вторичное устранение недостатков было невозможно для истца без несоразмерной затраты времени. В связи с чем, истец утратил интерес к Договору и потребовал вернуть аванс. Не удовлетворение ответчиком требования истца от 20.12.2023 исх. № 01-23/254 о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял о повторных недостатках ответчика, отклоняется судом как несостоятельные, так как акт № 2 от 01.11.2023 об установлении расхождений по качеству при приемке ТМЦ получен уполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела документов о несогласии либо отсутствии недостатков в выполненных им работах. Истцу не направлялись возражения на акт № 2 от 01.11.2023 об установлении расхождений по качеству при приемке ТМЦ. В письме от 14.01.2024 ответчик указывает, что устранение недостатка – перекраска профиля в глянец технологически не могло дать желаемый результат и предложенный ответчиком вариант по устранению недостатка путем смывки профиля со сроком работ два месяца подтверждает осведомленность последнего о наличие и неустранимости недостатка.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Соответственно, Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 1 ст.723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, не реализовал его, в результате чего Истец, руководствуясь пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

Истец отказался от Договора путем направления письма от 20.12.2023 № 01-23/254 в адрес ответчика и установил срок на возврат аванса по договору в размере 369 670,00 рублей до 26.12.2023, ответ на которое был получен 14.01.2024г.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом округа (Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2095) обращено внимание, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Так же, Судом (Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2095) указано, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 369 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор подряда от 15.08.2023 № 15.08/2023;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «БИТИБИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХ» (ИНН <***>) 369 670 руб. неосновательного обогащения и 10 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «БИТИБИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.