Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А32-337/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-337/2021резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 г.

полный текст изготовлен 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ФГКУ «Санаторий «Анапа» – ФИО1 (доверенность), от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность), от ООО «БакалеяОпт» - ФИО4 (доверенность) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФГКУ «Санаторий «Анапа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «БакалеяОпт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и штрафа по государственному контракту, установил следующее.

ФГКУ «Санаторий «Анапа» (далее – истец, санаторий, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «БакалеяОпт» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 68 207,15 рублей стоимости некачественного товара и 6820,72 рублей штрафа по государственному контракту.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству. Определением 01.03.2021 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.12.2021 суд принял уточнения иска и привлек к участию в деле АО «Метарус Курганинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция отметила, что судами не дана оценка декларации о соответствии с учетом того, что срок годности на спорный товар заявлен 2 года

Судами не дана надлежащая оценка доводам учреждения о несоответствии томатной пасты в части промышленной стерильности и физико-химических показателей, с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что согласно описательной части экспертного заключения экспертом исследовались упаковка (банки) как с видимыми повреждениями (с наличием ржавых пятен, вздутием крышек и пр.), так и чистые, без видимых следов вздутия крышек.

Суды, делая вывод о надлежащем качестве упаковки (банок), не исследовали вопрос о том, соответствует ли качество томатной пасты требованиям контракта и возможно ли установить причины несоответствия томатной пасты в части промышленной стерильности и физико-химических показателей.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 15.01.2020 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №2020018910006209330000000/6К (ИКЗ 191230108632623010100101940340000223) на поставку «Овощи консервированные» (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 контракта поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику продукцию «Овощи консервированные», в том числе пасту томатную консервированную по ГОСТ 3343-2017 с соблюдением требований ТР ТС 021/2011, упаковка потребительская в соответствии с ТР ТС 005/2011 по цене, в количестве и в срок, указанными в прилагаемой к контракту спецификации, являющейся неотъемлемой его частью. Цена контракта составляет 490 383 рубля 03 копейки (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта по своему качеству продукция должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации поставки.

Согласно пункту 4.2. приемка Продукции осуществляется по адресу Заказчика. При приемке Заказчиком создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В присутствии представителя Поставщика, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, Заказчик проводит экспертизу количества, комплектности и качества товара на соответствие требованиям настоящего Контракта. Приемка Продукции по количеству, качеству и комплектности производится Заказчиком в порядки и в сроки, установленные инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СССР 1965 года № П-6 и 1996 года № П-7.

Согласно пункту 4.3. поставляемая Продукция сопровождается декларацией соответствия изготовителя на весь срок поставки и паспортом качества, другими сопроводительными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5. при обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества поставленной Продукции требованиям стандартов, условиям настоящего Контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к Продукции и удостоверяющим его качество, приемочная комиссия приостанавливает дальнейшую приемку Продукции и незамедлительно информирует руководство. После чего, комиссионно составляется Акт, в котором указывается перечень и количество осмотренной Продукции, характер выявленных при приемке недостатков. В день подписания Акта составляется Претензия по недостаче Продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству и направляется Поставщику.

Согласно пункту 4.6. контракта поставщик, получивший претензию по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству, обязан в течение 1 (одного) календарного дня привести в соответствие количество, комплектность и качество поставленной продукции требованиям стандартов, условиям настоящего Контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим ее качество и поставить на склад заказчика. Претензия заказчика может быть направлена поставщику как в письменной форме по адресу: 191167, <...>, лит.А, пом. 10Н, офис 138, так и в электронной форме bakaleya-opt-spb@yandex.ru, а также по средствам факсимильной связи (отсутствует). В случае нарушения поставщиком согласованных заказчиком сроков замены продукции, поставщик несет ответственность в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7. заказчик в ходе приемки Продукции проводит экспертизу в целях определения качества и (или) комплектности поставляемой Продукции, находящейся на складе Получателя, в период гарантийного срока, при этом вправе не вызывать представителя Поставщика для участия в отборе образцов (проб) Продукции для направления на экспертизу. Экспертиза Продукции может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение).

Пунктами 4.9., 4.10., 4.11. контракта в случае несогласия поставщика с результатами экспертизы определения качества (комплектности) продукции, проведенной заказчиком, дополнительная или повторная экспертиза продукции проводятся за счет поставщика. По результатам проведенных экспертиз, продукция несоответствующая требованиям настоящего контракта, в течение 10 дней подлежит отгрузки поставщиком со склада заказчика. Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты продукции, не соответствующей требованиям, установленным контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1., 6.2., 6.З., 6.5., 6.6. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемой Продукции, а также соблюдение сроков поставок и сроков хранения Продукции, в соответствии с настоящим Контрактом, в объеме, указанном в спецификации поставки (Приложение №1). Качество продукции должно отвечать требованиям, соответствующим государственным стандартам. На поставляемую Продукцию в течение всего срока годности Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Качество Продукции должно отвечать требованиям соответствующим государственным стандартам, что должно быть подтверждено декларацией соответствия, ветеринарным свидетельством. В соответствии с СанПиН 2.3.21078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции. Продукция должна быть поставлена в упаковке (таре), обеспечивающей защиту Продукции от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки. Продукция ненадлежащего качества возвращается Поставщику за его счет после поставки новой Продукции.

Истец поясняет следующие обстоятельства.

17 февраля 2020 года ответчик поставил истцу пасту томатную в объеме 166 кг на сумму 73 017 руб. (товарная накладная № БО-02-17-2 от 17.02.2020). По условиям контракта срок годности томатной пасты составляет 24 месяца при соблюдении условий хранения.

28 октября 2020 года истцом в ходе ежедневного осмотра хранящейся на складе продукции были выявлены подтеки и вздутость банок томатной пасты в каждой упаковке.

29 октября 2020 года санаторием в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя для участия в определении причин возникновения скрытых недостатков продукции - томатная паста (исх. №3315).

02 ноября 2020 года истец в отсутствие ответчика составил акт о недостатках товара.

03 ноября 2020 года составлен акт проверки ветеринарно-санитарного состояния продовольственного склада и овощехранилища.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений требований истец указывает на то ,что качество томатной пасты являлось ненадлежащим, тара не соответствовала требованиям ГОСТ.

Ответчик и третье лицо возражали относительно заявленных требований, представили удостоверения качества на банки, использованные при производстве спорной продукции, из которых следует, что внутренняя часть банки обработана эмалью серой толщиной пленки 6,5 г/кв. м.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются норами о договорах купли-продажи и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленной истцом и ответчиком в материалы дела товарной накладной № БО-02-17-2 от 17.02.2020 года следует, что спорный товар был принят Заказчиком на дату поставки без замечаний и соответствовал на дату его приемки по качеству требованиям ГОСТ 3343-2017 и ТР ТС 021/2011.

Вместе с товаром ответчиком были предоставлены сертификаты и декларации о соответствии качества товара производителя.

В дело по запросу суда истец представил протокол испытаний от 05.03.2020 № 20-1865п, в соответствии с которым при проверке проб из поставленной партии товара установлено соответствие поставленной ответчиком томатной пасты нормативным требованиям.

Таким образом, на дату поставки товара, поставленный ответчиком товар «Паста томатная консервированная», ГОСТ 3343-2017 был проверен по качеству, как производителем (который получил после его проверки сертификаты и декларации о качестве товара), так и заказчиком, который также признал на дату поставки его соответствие по качеству требованиям контракта, принял и оплатил товар в полном объеме.

Претензии к качеству поставленной продукции возникли у Заказчика спустя восемь месяцев с даты поставки в течение заявленного срока гарантии.

Истец при первоначальном рассмотрении спора указывал, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества вместо заявленного контрактом товара со сроком годности томатной пасты при соблюдении условий хранения 24 месяца (эмалированное покрытие), поставил товар со сроком годности 12 месяцев (банки с лаковым покрытием).

Определением от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «ТПП Краснодарского края» с постановкой вопросов:

- какова причина порчи товара «паста томатная консервированная по ГОСТ 3343-2017 с соблюдением требований ТР ТС 021/2011, упаковка потребительская в соответствии с ТР ТС 005/2011», поставленного в адрес ФГКУ «Санаторий «Анапа» по контракту №2020018910006209330000000/6К (далее – товар)?

- имеются ли признаки порчи товара вследствие нарушения условий хранения, либо вследствие нарушений тары?

- соответствует ли упаковка товара требованиям ТР ТС 005/2011?

Из выводов экспертного заключения № 011-1/2-00086 от 24.09.2021 следует, что сделать однозначный вывод о причинах порчи товара экспертам не представляется возможным; имеются предположения, что условия хранения не соответствовали требованиям, завяленным на маркировке, и повреждение банок образовалось в результате хранения. Нарушение условий хранения повлекло за собой повреждение наружной и внутренней поверхности банок и вздутие банок. Товар соответствует по внешнему виду требованиям ТР ТР 005/2011 "О безопасности упаковки".

Определением от 24.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» с постановкой вопросов:

- какой тип покрытия нанесен на внутреннюю часть консервных банок, представленных сторонами? Идентично ли это покрытие?

- соответствует ли толщина покрытия внутренних частей консервных банок, представленных сторонами, показателю 6,5 г/кв.м.?

Согласно экспертному заключению № 00329/5-3/10.2 от 31.05.2022 на внутренней поверхности банки с этикеткой «Солнечная Кубань томатная паста....» имеется эмалевое лакокрасочное покрытие серого цвета, полимерной основой которого является эпоксиэфирная смола, модифицированная алкидом с наполнителем каолинитом. Поверх этого лакокрасочного покрытия, в области бокового шва корпуса банки, нанесено однослойное эмалевое лакокрасочное покрытие белого цвета, полимерной основой которого является алифатически-ароматический полиэфир.

Внутренняя поверхность банки, представленной в заседании ответчиком и третьим лицом, имеет эмалевое лакокрасочное покрытие серого цвета, полимерной основой которого является эпоксиэфирная смола, модифицированная алкидом с наполнителем каолинитом. Поверх этого лакокрасочного покрытия, в области бокового шва корпуса банки, нанесено однослойное эмалевое лакокрасочное покрытие белого цвета, полимерной основой которого является алифатически-ароматический полиэфир.

Лакокрасочные покрытия серого цвета и белого цвета на внутренней поверхности банки с этикеткой «Солнечная Кубань томатная паста....» и лакокрасочные покрытия серого цвета и белого цвета на внутренней поверхности банки, представленной в заседании ответчиком и третьим лицом, имеют, соответственно, общую родовую принадлежность — принадлежат, соответственно, одному множеству эмалевых лакокрасочных покрытий серого цвета со связующим на основе эпоксиэфирной смолы, модифицированной алкидом, с наполнителем каолинитом или одному множеству эмалевых лакокрасочных покрытий белого цвета со связующим на основе алифатически-ароматического полиэфира.

В ходе судебного разбирательства по указаниям суда 06 апреля 2021 года составлен акт осмотра товара. Согласно замечаниям к акту осмотра складского помещения № б/н ФГКУ "Санаторий "Анапа" в осмотре складского помещения отказано, условия хранения продукции не проверялись.

18 июня 2021 года составлен акт осмотра, согласно которому произведен осмотр холодильной камеры, на момент осмотра спорный товар в камере отсутствует. В демонстрации складского помещения отказано.

Истец указывает на то, что ответчик, установив срок хранения томатной пасты в 24 месяца, нарушил требования ГОСТ, в силу которых срок хранения томатной пасты в банках с эмалевым покрытием составляет три года.

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на то, что в соответствии с приложением Г «Условия хранения и сроки годности концентрированных томатных продуктов» к ГОСТ 3343-2017. Межгосударственный стандарт. Продукты томатные концентрированные. Общие технические условия определено следующее:

Условия хранения и рекомендуемый срок годности, в течение которых концентрированные томатные продукты сохраняют свое качество, со дня изготовления, не более:

- металлических банках с лаковым покрытием, металлических и деревянных бочках, полимерной упаковке, упаковке типа "мешок в коробке", контейнерах-цистернах (при температуре от 0 до 25 °C и относительной влажности воздуха не более 75%) - одного года;

- металлических банках с эмалевым покрытием (при температуре от 0 до 25 °C и относительной влажности воздуха не более 75%) - трех лет;

- упаковке из полимерных и комбинированных материалов (при температуре от 0 до 25 °C и относительной влажности воздуха не более 75%) - двух лет.

Ответчик указывает, что поскольку использованная для упаковки спорной продукции консервная банка внутри имеет эмалевое покрытие, а снаружи лаковое, она относится к упаковке из комбинированных материалов, в связи с чем срок годности мог быть установлен в два года.

Из материалов дела следует, что установленный ответчиком срок годности в 24 месяца соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и не превышает предельных сроков годности в три года, установленных требованиями ГОСТ 3343-2017 (установление срока годности пасты в банках с внутренним эмалевым покрытием менее 3 лет допускается, более трех лет не допускается).

Ссылка истца на то, что при экспертной проверке в ходе судебного заседания качества томатной пасты установлены несоответствия, судом не принимаются.

Как следует из представленного в материалы дела протокола испытаний от 05.03.2020 № 20-1865п спорная партия товара в момент ее приемки истцом соответствовала всем нормативным требованиям. Как установлено заключением судебной экспертизы, в ходе исследования у эксперта возникло предположение, что условия хранения не соответствовали требованиям, завяленным на маркировке, и повреждение банок образовалось в результате хранения.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленные в суд заключения судебных экспертиз № 011-1/2-00086от 24.09.2021, № 00329/5-3/10.2 от 31.05.2022 соответствуют вышеуказанным требованиям и учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в заключениях судебных экспертиз № 011-1/2-00086 от 24.09.2021, № 00329/5-3/10.2 от 31.05.2022 отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных и исчерпывающих пояснений о режиме и месте хранения спорного товара. Совместный осмотр представителями истца и ответчика мест хранения товара не состоялся.

Так, уже в ходе судебного разбирательства по указаниям суда 06 апреля 2021 года составлен акт осмотра товара. Согласно замечаниям к акту осмотра складского помещения № б/н ФГКУ "Санаторий "Анапа" в осмотре складского помещения отказано, условия хранения продукции не проверялись.

18 июня 2021 года составлен акт осмотра, согласно которому произведен осмотр холодильной камеры, на момент осмотра спорный товар в камере отсутствует. В демонстрации складского помещения отказано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не принимает доводы истца о ненадлежащем качестве товара. На основании совокупности представленных в дело доказательств и с учетом проведенных судебных экспертиз Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил его хранения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3001 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с ФГКУ «Санаторий «Анапа» в доход федерального бюджета 3 001 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк