Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А53-27506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» марта 2025 года                                                                                  Дело № А53-27506/24


Резолютивная часть решения объявлена   «11» марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «25» марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (УНП 491346230)

о взыскании,


в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 183 910,64 руб., расходов на составление заключения эксперта № 1748 от 15.01.2024 в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – водитель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

По данным сайта Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (http:grp.nalog.gov.by) собственник автопоезда ФИО1 является действующим Индивидуальным предпринимателем (УНП 491346230, зарегистрирован с 16.12.2015г.).

11.12.2023 в 00 часов 26 минут через территорию станции (автомобильная заправочная) «Ростенфть-50», расположенную по адресу: 346713, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, в 1 км от ст. Грушевской Автомагистраль М-4 «Дон» по правой стороне, 1036+70м, проследовал автопоезд под управлением водителя ФИО2. Указанный автопоезд состоял из грузового автомобиля (седельного тягача), 2007 года выпуска, марки: RENAULT PREMIUM 440, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь АН 8464-3 и полуприцепа (фургон-рефрижератор), 2003 года выпуска, марки: LAMBERET LVFS3F, VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь А 2280 Е-3, зарегистрированных на ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации № 3ТС0009435 от 08.09.2023 и №3ТС0010160 от 04.11.2023. Водитель автопоезда ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на несущую опору навеса, расположенного над площадками заправочных островков, островков безопасности и установленных на них топливораздаточных колонок, тем самым повредив конструкцию и облицовочную часть данной опоры, островок безопасности, защитное ограждение, огнетушитель и лакокрасочное покрытие топливораздаточной колонки.

Рассмотрев материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2023 на АЗС «Ростнефть-50» ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 61002360113937 от 11.12.2023.

Указанная автомобильная заправочная станция «Ростенфть-50» принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-15448752 от 17.01.2024.

В результате ДТП на основании установленных фактов, с учетом прилагаемых фотоматериалов и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 61002360113937 от 11.12.2023 водитель ФИО2 причинил ущерб имуществу истца - АЗС «Ростенфть-50».

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № 1748 от 15.01.2024 стоимость причиненного ущерба составила 140 683,64 рублей. При составлении заключения эксперта №1748 от 15.01.2024 истец оплатил услуги эксперта в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 2793 от 18.12.2023).

Кроме того, истец понес расходы в виде стоимости срочного восстановительного ремонта АЗС «Ростенфть-50», осуществленного собственными силами истца в размере 43 227 руб. Стоимость срочного восстановительного ремонта сложилась из стоимости расходных материалов.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  стоимость срочного восстановительного ремонта в сумме 43 227,00 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 140 683,64 рублей, а также расходов на составление заключения эксперта № 1748 от 15.01.2024 в размере 20 000,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу в результате ДТП произошедшего по вине ответчика и его размер подтверждаются материалами дела.

Стоимость срочного восстановительного ремонта АЗС «Ростенфть-50», осуществленного собственными силами истца в размере 43 227 руб., подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками.

Ответчик и третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорили размер ущерба, в том числе определенный в заключении эксперта № 1748 от 15.01.2024.

Кроме того, судом установлено, что с момента возбуждения производства по настоящему делу в адрес истца поступил ответ от ЗАСО «БЕЛНЕФТЕСТРАХ» исх. № 9-7/8952 от 19.08.2024 на претензию истца от 17.07.2024. В поступившем ответе от страховой компании указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МА № 7127651 был заключен 13.03.2023 года между ЗАСО «БЕЛНЕФТЕСТРАХ» и ФИО1 на автомобиль RЕNАULТ PREMIUM 440, г.н, АН 8464-3, действовал только на территории Республики Беларусь и был досрочно прекращен 12.09.2023 в связи с неуплатой страхователем в установленный срок очередной части страхового взноса. Истцу было отказано в удовлетворении заявленной претензии.

В спорной ситуации совокупности всех элементов, образующих установленное законом основание возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в отыскиваемой истцом сумме.

Поскольку статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда причинившим его лицом, суд пришел к выводу об обоснованности по размеру требования о взыскании ущерба в размере 183 910,64 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, подтвержденных договором и платежным поручением от 18.12.2023 № 2793.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1                         (УНП 491346230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор»               (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) ущерб в размере 183 910,64 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 517 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Гафиулина А. В.