Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-60671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60671/2018
26 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60671/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецунивервесалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Спецунивервесалстрой»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЭНЕРГОСИЛ»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 363 561 руб. 00 коп, пени в сумме 790 745 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецунивервесалстрой» - ФИО1 (доверенность от 24.09.2018), ФИО2 (доверенность от 24.09.2018);

общества «ЭНЕРГОСИЛ» - ФИО3 (доверенность от 20.11.2018 № 39-11/2018).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Спецунивервесалстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ЭНЕРГОСИЛ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 363 561 руб. 00 коп, пени в сумме 790 745 руб. 18 коп.

Определением суда от 31.10.2018 назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2018.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили возражения против рассмотрения спора по существу.

В ходе судебного заседания истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, в том числе товарная накладная от 30.06.2017 № 44.

Также истцом приобщено к материалам дела платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.11.2018 судебное разбирательство назначено на 27.12.2018.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением копии претензии, актов сверки, копий УПД, копии договора найма, копии платежных поручений, копий авиабилетов.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об экспертизе, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: кем, генеральным директором общества «ЭнергоСил» ФИО4, или другим лицом выполнена подпись в товарной накладной от 30.06.2017 № 44 на сумму 363 561 руб., в разделе «Груз получил грузополучатель» в графе «подпись», принять в качестве свободных образцов подписи генерального директора общества «ЭнергоСил» ФИО4 подписи проставленные в УПД от 06.12.2016, УПД от 20.12.2016, УПД от 27.02.2017, УПД от 28.02.2017, товарных накладных от 20.03.2017 № 17, от 05.04.2017 № 21, от 30.04.2017 № 32, от 19.06.2017 № 36. Обязать гражданина Российской ФИО5 по вызову эксперта явится в экспертное учреждение для предоставления экспериментальных образцов подписи, или же изготовить указанные образцы в судебном заседании в присутствии председательствующего судьи. Проведение экспертизы просит поручить одному из следующих экспертных учреждений, состоящих в списке экспертных учреждений, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области: АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», ЦНПЭ «ПетроЭксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиатор», АНО «ЦИЭС».

На депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы от 20.12.2018 № 618 на сумму 27 000 руб.

К заявлению о назначении судебной экспертизы приложены, письма с приложенными документами от АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», ЦНПЭ «ПетроЭксперт», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиатор», АНО «ЦИЭС».

Также со стороны истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства товарной накладной от 30.06.2017 № 44.

В ходе судебного заседания ходатайство о фальсификации ответчиком не поддержано, заявлено о необходимости присутствия директора, который может быть предупрежден об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении.

Истцом приобщены к материалам дела возражения на заявление о фальсификации с приложением копии УПД от 20.12.2016, товарной накладной от 30.04.2017 № 32, копии заправочных ведомостей.

С учетом ходатайств об экспертизе, о фальсификации доказательств суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предлагается представить в суд косвенные доказательства получения товара ответчиком (получение и оплаты товара за иные месяца (до и после спорной поставки), правовую позицию по ходатайству об экспертизе (кандидатуры экспертов, дополнительные вопрос эксперту (подлинность печати), решить при необходимости вопрос о внесении дополнительных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 27.12.2018 судебное разбирательство отложено на 30.01.2019.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили копии заправочных ведомостей, акты приема-передачи карт-пропусков, копии писем от 10.10.2017, от 13.12.2017.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела письменные пояснения, копии платежных поручений.

Ответчик ссылается на то, что у общества «ЭНЕРГОСИЛ» имелась переплата по договору от 01.11.2016 № 01/11/2016, в доказательство оплаты полученного топлива представлены платежные поручения.

С учетом довода о наличии переплаты и документов об оплате полученного топлива суд счел необходимым провести сверку расчетов и поставки, судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом всех товарных накладных по договору от 01.11.2016 № 01/11/2016, а также для представления ответчиком всех платежных поручений, указанных в представленном акте сверки.

Определением суда от 30.01.2019 судебное разбирательство отложено на 19.02.2019.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 354 771 руб. 00 коп., пени в сумме 771 626 руб. 93 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что им поддерживается ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на для разрешения вопроса о том, кем, генеральным директором общества «ЭнергоСил» ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в товарной накладной от 30.06.2017 № 44 на сумму 363 561 руб., в разделе «Груз получил грузополучатель» в графе «подпись».

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, с учетом доводов истца о том, что невозможно проконтролировать факт того, кто подписывал в действительности товарную накладную: генеральный директор или иное неуполномоченное лицо, у истца имелись все основания полагать, что полномочия у подписанта имеются (наличие печати, фактическая поставка, отгрузки приняты теми же водителями транспортных средств, ранее задействованными в отгрузке. При таких обстоятельствах, вывод о том, что товарная накладная от 30.06.2017 № 44 подписана не директором, а иным лицом не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Согласно ст. 182,185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом сделан вывод о том, что повторное заявление о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Спецунивервесалстрой» (поставщик) и «ЭНЕРГОСИЛ» (покупатель) подписан договор поставки от 01.11.2016 № 01/11/2016 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, нефтепродукты (в том числе дизельное топливо, бензин АИ-92, АИ-95 и т.д.), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

По п. 3.4 договора покупатель оплачивает полученный товар в течение трех рабочих дней с момента получения товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа на товар.

По универсальным передаточным документам от 06.12.2016 № 00075, от 20.12.2016 № 00079, от 27.02.2017 № 00000015, от 28.02.2017 № 00000017, товарным накладным от 20.03.2017 № 17, от 05.04.2017 № 21, от 30.04.2017 № 32, от 19.06.2017 № 36, от 30.06.2017 № 44 общество «Спецунивервесалстрой» поставило покупателю товар на общую сумму 2 281 271 руб. 50 коп.

По платежным поручениям от 07.12.2016 № 97, от 21.12.2016 № 135, 03.02.2017 № 27, № 26, от 07.03.2017 № 119, от 05.04.2017 № 195, от 10.04.2017 № 114, № 115, от 19.05.2017 № 304, от 03.07.2017 № 277, от 04.10.2018 № 345 покупателем товар частично оплачен на сумму 1 924 700 руб. 50 коп.

Также по утверждениям истца покупателем товар частично оплачен на сумму 1800 руб. (платежное поручение от 03.02.2017 № 67).

Ссылаясь на наличие у общества «ЭНЕРГОСИЛ» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Спецунивервесалстрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 8.7 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с договором, должны разрешаться путем переговоров между сторонами. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем взаимных переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Спецунивервесалстрой» в адрес покупателя направлена претензия от 24.09.2018 № ИС с требованием уплатить задолженность в сумме 363 561 руб. 00 коп., незамедлительно с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод012356 претензия направлена в адрес общества «ЭНЕРГОСИЛ» 24.09.2018.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Спецунивервесалстрой» поставлен ответчику товар на общую сумму 2 281 271 руб. 50 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 06.12.2016 № 00075, от 20.12.2016 № 00079, от 27.02.2017 № 00000015, от 28.02.2017 № 00000017, товарными накладными от 20.03.2017 № 17, от 05.04.2017 № 21, от 30.04.2017 № 32, от 19.06.2017 № 36, от 30.06.2017 № 44.

По платежным поручениям от 07.12.2016 № 97, от 21.12.2016 № 135, 03.02.2017 № 27, № 26, от 07.03.2017 № 119, от 05.04.2017 № 195, от 10.04.2017 № 114, № 115, от 19.05.2017 № 304, от 03.07.2017 № 277, от 04.10.2018 № 345 покупателем товар частично оплачен на сумму 1 924 700 руб. 50 коп.

Также по утверждениям истца покупателем товар частично оплачен на сумму 1800 руб. (платежное поручение от 03.02.2017 № 67).

Итого, по представленным подписанным в двухстороннем порядке документам истцом осуществлена поставка дизельного топлива по договору, за исключением оспариваемой товарной накладной от 30.06.2017 № 44, на общую сумму 1 917 710 руб. 50 коп.

Предметом доказывания по настоящему делу является доказывание передачи дизельного топлива в объеме 10 538 литров на сумму 363 561 руб. 00 коп. по товарной накладной от 30.06.2017 № 44, в доказательство исполнения которой представлены заправочные ведомости за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемую товарную накладную 30.06.2017 № 44 повторно включены объемы дизельного топлива, переданные, в том числе, по товарной накладной от 19.06.2017 № 36, являются необоснованными, а приведенный им расчет переданного объема дизельного топлива содержит арифметическую ошибку.

В товарной накладной от 19.06.2017 № 36 учтена поставка дизельного топлива в объеме 9601 литров на сумму 331 234 руб. 50 коп. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, что подтверждается также заправочными ведомостями за данный период поставки (183л+118л+196л+215л+190л+202л+63л+295л+125л+188л+235л+243л+125л+10л+247л+63л+285л+293л+275л+135л+21Зл+224л+68л+100л+166л+188л+130л+210л+128л+68л+271л+207л+112л+235л+59л+238л+225л+75л+105л+117л+182л+165л+210л+135л+150л+150л+78л+215л+244л+155л+105л+170л+67л+235л+220л+ 115л= 9601 л).

В обоснование переданного объема дизельного топлива по оспариваемой товарной накладной от 30.06.2017 № 44 в количестве 10 538 литров истцом представлены и приобщены к материалам дела заправочные ведомости за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, которые подтверждают объем переданного дизельного топлива в количестве 10 538 литров на сумму по товарной накладной от 30.06.2017 № 44., подписанной в двухстороннем порядке и скрепленной синими печатями организаций.

Возражения ответчика относительно объема поставленного дизельного топлива за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 также основаны на арифметических ошибках.

Согласно представленным истцом заправочным ведомостям, являющихся основанием для оформления товарной накладной от 30.06.2017 № 44, ответчик произвел выборку 10 538 литров дизельного топлива (232л+135л+245л+212л+214л+78л+128л+120л+122л+270л+75л+55л+266л+125л+237л+210л+270л+273л+77л+243л+130л+225л+110л+256л+78л+115л+211л+225л+257л+127л+178л+136л+207л+68л+106л+210л+240л+272л+133л+410л+129л+65л+158л+209л+155л+153л+68л+263л+50л+99л+58л+200л+138л+256л+250л+97л+159л+53л+98л+93л+78л+159л+68л+201л= 10 538 л).

Таким образом, представленные истцом документы первичного учета, подписанные в двухстороннем порядке организациями и скрепленные печатями, и представленные ранее заправочные ведомости, а также представленный ответчиком акт сверки подтверждают, что истцом осуществлена поставка по оспариваемой товарной накладной от 30.06.2017 № 44 в объеме 10 538 литров дизельного топлива.

Поступившее со стороны ответчика платежное поручение от 04.10.2018 № 345 на сумму 8790 руб. косвенно подтверждает оспариваемую поставку, поскольку на момент осуществления указанного платежа все совершенные истцом по представленным товарным накладным оплачены, правовых оснований для дополнительного платежа, если предположить отсутствие поставки по оспариваемой товарной накладной от 30.06.2017 № 44, не имелось. Единственной разумной причиной совершения такого платежа является частичная оплата задолженности, возникшей вследствие поставки топлива по товарной накладной от 30.06.2017 № 44.

Таким образом, доводы ответчика о не получении дизельного топлива товарной накладной от 30.06.2017 № 44 являются необоснованными.

Также ответчик указывает на то, что товарная накладная от 30.06.2017 № 44 подписана не директором общества «ЭНЕРГОСИЛ», а иным лицом.

Вместе с тем товарная накладная от 30.06.2017 № 44 скреплена печатью общества «ЭНЕРГОСИЛ». Удостоверение подписи на товарной накладной подлинной печатью организации (ответчика), подтверждает принятие товара. То, что подпись директора организации, по утверждению ответчика, сфальсифицирована, не имеет правового значения, поскольку о фальсификации оттисков печати или ее утрате ответчик не заявляет. Заявление о фальсификации подписи ответчиком также в ходе судебного разбирательства не поддержано.

При этом истец не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных тем, что, по мнению стороны ответчика, иное лицо, представляющее его интересы, подписало спорную товарную накладную, так как подпись скреплена печатью организации, поскольку подлинность оттиска ответчиком не оспаривается, то именно он несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров по договору поставки, в том числе за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Кроме того, согласно ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ заправочных ведомостей за предыдущие периоды поставок позволяет сделать вывод о том, что отгрузка дизельного топлива по товарной накладной от 30.06.2017 № 44 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 осуществлялась теми же водителями и теми же транспортными средствами, которые имели пропуска, выданные на имя ответчика, что и в неоспариваемые периоды поставки дизельного топлива.

Таким образом, лица, осуществляющие заправку дизельным топливом транспортных средств на строительном объекте в июне 2017 года, осуществляли заправку и в предыдущие периоды, что подтверждается представленными в материалы дела заправочными ведомостями.

Представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в рамках действующего договора, исходя их обстановки, однозначно явствовало, что от имени общества «ЭНЕРГОСИЛ» получение (заправка) дизельного топлива осуществлялось лицами, чьи полномочия неоднократно одобрены путем подписания документов первичного учета в предыдущие периоды, а также путем оплаты полученного дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 354 771 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 771 626 руб. 93 коп. за период с 06.07.2017 по 13.09.2018.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.4 договора, по вине заказчика, поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 354 771 руб. 00 коп., правомерного периода просрочки с 06.07.2017 по 13.09.2018 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения общества «ЭНЕРГОСИЛ» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены.

Суд счел, что предъявленная обществом «Спецунивервесалстрой» неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 771 626 руб. 93 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Спецунивервесалстрой» размер неустойки определен как 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует ставке - 182,5 % годовых и многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,75 % годовых). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В этом случае неустойка составит 154 325 руб. 39 коп.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ" 509 096 руб. 39 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 354 771 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 06.07.2017 по 13.09.2018, в сумме 154 325 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 264 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник