Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А42-68/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-68/2024
город Мурманск
28 июня 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н. (до перерыва), помощником судьи Зеленковой А.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУП «УСДЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 786 682,61 ₽,

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО2, доверенность от 22.01.2024 № 01, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

установил:

ГОУП «УСДЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки с сумме 770 931,71 ₽ начисленной за период с 01.11.2022 (в иске описка в части начала периода с 31.10.2022) по 10.02.2023 за нарушение срока окончания производства работ и неустойки (штрафа) в сумме 15 750,90 ₽ начисленной от стоимости некачественно выполненных работ на основании договора от 26.08.2022 № 73-600, расторгнутого истцом в одностороннем порядке, всего 786 682,61 ₽.

В обоснование иска и его дополнений истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком с просрочкой, а часть работ выполнено не качественно, что влечет начисление неустоек по договору.

Ответчик представил отзыв на иск и пояснения по делу, в которых иск не признал, указал, что просрочка допущена по вине истца, поскольку он долго согласовывал изменения в договор в части замены материалов, не предоставлял возможности производства работ, поскольку на объекте работали иные подрядчики, вся документация на материалы истцу передавалась. От приемки работ истец уклонялся. Размер неустойки необоснованно завышен и к ней следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив до «зеркальной ответственности» истца по договору. Негативных последствий для истца не наступило, поскольку он функционировал. Замена материала потолка согласовывалась с сотрудником истца, а устранить недостатки этих работ ответчик не имел возможности поскольку они требовали демонтажа оборудования смонтированного иными подрядчиками.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в дополнениях к отзыву (Вх. от 25.06.2024) ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным иске и пояснениях по делу основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 73-600 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 15.10.2022 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локально-сметным расчетом № 1 (Приложение № 2) выполнить работы по ремонту помещений в здании Ледового дворца (холл, кафе, кухня, литера А1, этаж 1, № помещения VIII, номер по плану строения 1,2,3,88,89,90,91,92,93), расположенного в городе Мурманске по по адресу улица Челюскинцев, дом 2А (пункты 1.1. и 4.2. Договора).

Цена Договора согласована в размере 4 650 000 ₽ (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 7.3. Договора стороны согласовали, что за некачественное выполнение работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости некачественно выполненных работ по Договору за каждый выявленный Заказчиком факт такого нарушения, а также компенсирует Заказчику понесенные им убытки.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае нарушения срока окончания выполнения всех работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. Договора при неисполнении Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в установленный Договором срок, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.10.2022 № 1 к Договору стороны продлили срок выполнения работ по Договору – не позднее 31.10.2022.

18.01.2023 ответчик составил два акта КС-2 и справку КС-3 о выполненных работах, которые с учетом замечаний к выполненным работам истец согласовал и подписал 10.02.2023.

По результатам выполнения и принятия работ Заказчиком, 10.02.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение б/н к Договору, в соответствии с которым стороны констатировали выполнение работ по Договору и согласовали сумму выполненных работ в размере 3 779 077 ₽.

Кроме того, согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения, стороны констатировали факт несоответствия использованного подрядчиком декоративно-отделочного материала натяжного потолка в фойе 1-го этажа здания Ледового дворца требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с учетом чего Предприниматель принял обязательства по устранению выявленных заказчиком недостатков работ не позднее 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами данного дополнительного соглашения, то есть – не позднее 10.04.2023.

Стоимость некачественно выполненных работ составила 157 509 ₽, согласно расчета истца (л.д. 69), подтвержденного документально.

Письмом от 14.04.2023 № 01-4/202 истец потребовал от ответчика в кратчайший срок выполнить свои обязательства по заключенному договору и дополнительному соглашению от 10.02.2023, которое было лично получено ответчиком.

Ответа на письмо не последовало.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.4. Договора за период с 01.11.2022 по 10.02.2023 в сумме 770 931,71 ₽, исчисленной от стоимости выполненных работ (3 779 077 ₽), а также в связи с некачественным выполнением работ на сумму 157 509 ₽, истец на основании пункта 7.3. Договора начислил истцу штраф в сумме 15 750,90 ₽.

Претензионным письмом-уведомлением от 15.05.2023 истец уведомил ответчика об отказе от договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в связи с не устранением

ответчиком недостатков работ выявленных при их приемке и потребовал уплаты указанных неустойки и штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об их взыскании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение срока выполнения работ по Договору подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

Не имеется в деле доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства пред заказчиком, уведомления последнего об этих обстоятельствах, приостановке выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку выполнения работ по Договору истец начислил ответчику за период с 01.11.2022 (в иске не верно указана дата 30.10) по 10.02.2023 неустойку на основании пункта 7.4. Договора и статьи 330 ГК РФ, в сумме 770 931,71 ₽.

За некачественно выполненную работу истец начислил ответчику неустойку (штраф) на основании пункта 7.3. Договора в сумме 15 750,90 ₽. Стоимость некачественно выполненных работ ответчиком не оспорена.

Всего ответчику начислено неустоек в сумме 786 682,61 ₽.

Расчеты неустоек судом проверены, полностью соответствует условиям Договора, арифметически ответчиком не оспорены и принимаются судом как обоснованные.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск и дополнениях к нему судом во внимание не принимаются, поскольку проанализировав условия договора, переписку сторон по поводу наличия и устранения замечаний, мотивы отказа Заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, характер выявленных заказчиком замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ в соответствующие периоды, поскольку они имели допущенные подрядчиком недоработки. Ответчик не заявлял о невозможности выполнить работы в установленные сроки и выполнение работ не приостанавливал.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, на момент заключения Договора и после его заключения, ответчик, как профессиональный участник рынка спорных услуг (строительных), должен был иметь понимание какие работы ему следует выполнить, каким способом и какими материалами.

В настоящем случае, ссылаясь на долгое согласование производства работ, необходимость замены используемых материалов ответчик производство работ не приостановил и продолжал их

выполнять в отсутствие согласований с истцом (дополнительных соглашений к Договору в период просрочки относительно объемов, качества и материалов работ не заключалось).

С учетом изложенного, в силу статьи 716 ГК РФ, истец не вправе ссылать на такие обстоятельства, а Суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 404 ГК РФ. Производство работ ответчик не приостанавливал, доказательств обратного в материалах дела нет.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и применении к ответчику «зеркальной ответственности» предусмотренной Договором для истца.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по Договору истцом, и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия.

Требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по Договору (просрочкой исполнения) и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков ответчику и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 7.4. Договора, по мнению суда, является явно чрезмерно высоким.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Так, проанализировав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, судом установлено, что пунктами 7.2. и 7.4. Договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 1/150 ставки рефинансирования и за нарушение обязательств подрядчиком – 0,2 %), в связи с чем суд усматривает явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), и приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки, до размера ответственности установленной для истца.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Таким образом, за просрочку выполнения работ суд принимает расчет неустойки, произведенный от стоимости выполненных с просрочкой работ в размере 1/150 ставки

рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ (равная ответственность сторон).

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с истца составит 192 732,93 ₽, согласно следующего расчета: = 3 779 077 ₽ (стоимость выполненных работ) х 102 дня (просрочка с 01.11.2022 по 10.02.2023) х 1/150 х 7,5 % (ставка ЦБ РФ по состоянию на 10.02.2023).

Таким образом, суд снижает размер неустойки начисленной ответчику до указанного размера, применив аналогию размера ответственности заказчика (ответчика) перед подрядчиком (истцом) «зеркальная ответственность», что не противоречит закону и находится в пределах судейской дискреции.

Такой правовой подход суда соответствует имеющейся судебной практике (судебные акты по делам № А75-6827/2022, № А75-16322/2021).

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 208 483,83 ₽ (= 192 732,93 + 15 750,90) на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 734 ₽ (п/п от 21.12.2023 № 1210), с учетом правоприменительного подхода отраженного в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОУП «УСДЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 208 483 рубля 83 копейки, а также судебные расходы в сумме 18 734 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов