Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А55-506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-506/2024
21 октября 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-АГРО" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: <***>)

о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2021 № 1/5,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-АГРО" (ИНН: <***>)

о взыскании 19 098 010,31 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.03.2024, ФИО2, доверенность от 17.10.2024,

от ответчика - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2021 № 1/5, а также 16 306 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью "Колос" поступил встречный иск (вх. от 26.02.2024 № 91060) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-АГРО" 15 021 000 руб. основного долга по договору поставки от 22.03.2021 № 22/3/МУ, 3 434 738, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 22.02.2024.

Определением от 01.03.2024 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Колос" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела № А55-506/2024 по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2024 дело № А55-506/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.07.2024 принято уточнение встречных исковых требований, цена встречного иска равна 19 098 010, 31 руб., судебное заседание отложено на 29.08.2024.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика участвовал в ранее проведенных судебных заседаниях, иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «ВПК-АГРО» заключило Договор беспроцентного займа №1/5 от 05.07.2021 с ООО «Колос» (далее-Договор).

По условиям Договора, п 1 1 Заимодавец предоставляет Заемщику 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на условиях беспроцентного займа, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный Договором срок, путем перечисления на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств, в. кассу Заимодавца, либо иным способе» 4 не противоречащим действующему законодательству РФ

Согласно п 1 2 Договора, срок возврата займа не позднее 31 декабря 2021 года.

Как указал истец, и не оспаривал ответчик, данные денежные средства истцу по настоящее время не возвращены.

Ответчик завил, что данные договор не заключал. Директор ответчика, от лица которого подписан договор его не подписывал.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: Договора беспроцентного займа №1/5 от 05.07.2021, акта сверки взаиморасчетов представленного истцом.

Истец отказался исключать данные доказательства из доказательной базы по делу.

Суд начал проверку по заявлению.

Истец оригинал договора и акта взаиморасчета суду не представил, что не дает возможности назначить экспертизу по проверке подписи в договоре.

При этом ответчик дал следующее пояснение.

Стороны заключили договор беспроцентного займа № 1/5 от 05.07.2021 г. путем обмена скан-копиями.

Истец и ответчик несколько лет были в деловых отношениях, в силу удаленности истца и ответчика между сторонами сложилась практика работы по электронной почте. Стороны направляли друг другу сканы подписанных документов.

Переписка сторон производилась в основном через электронную почту бухгалтеров компаний.

Главный бухгалтер истца ФИО3 электронная почта y-ninel@yandex.ru.

Главный бухгалтер ответчика ФИО4 электронная почта 89286205869@mai.ru

Доказательством того, что электронный адрес 89286205869@mai.ru является электронным адресом ООО «Колос» является следующее:

1. ООО «Колос» выступало поручителем ООО «ВПК-Агро» по договору лизинга № ЛД-63-0620/22 от 25.01.2022 г., заключенного между ООО «ВПК-Агро» и ООО «Интерлизинг». В самом договоре поручительства № ПТО-63-0620/22 от 25.01.2022 г. в реквизитах общества «Колос» в качестве адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями указан электронный адрес 89286205869@mai.ru.

2. При указании в поисковой системе интернет ИНН общества «Колос» <***> выходит информация об организации именно с электронным адресом 89286205869@mai.ru и телефоном бухгалтера общества.

Истец не готов оспаривать довод ответчика, что договор не подписывал лично директор ответчика, поскольку подпись ставилась не в присутствии представителей истца, но истец утверждает и настаивает, что представленные им электронные образы документов, он получил из вышеуказанного электронного источника, через который истец регулярно производил обмен электронной информации с ответчиком.

В подтверждение получения оспариваемых документов именно из указанного источника истец представил суду Протокол осмотра доказательств проведенного нотариусом г.Самара ФИО5 13.09.2024. Согласно протокола нотариус осматривал электронную почту проходившую между адресами и подтвердил нахождение электронных сообщений с оспариваемыми документами на указанных адресах. Суд осмотрел в судебном заседании оригинал Протокола с приложениями, прошитый и опечатанный. Нотариус сделал распечатку спорных документов с указанных адресов.

Фальсификацией доказательства является его намеренная модификация путем внесения изменений в реально существующий документ для искажения его содержания.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае судом фальсификации не усматривается. Истец пояснил и доказал происхождение представленных в качестве доказательства документов, суд не находит их сфальсифицированными.

Они подлежат оценке наряду с иными доказательствами представленными по делу.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1,434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Относительно обмена юридически значимыми сообщениями высказывался еще Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, в котором содержаться следующие выводы:

1) отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

2) получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Рассматриваемые документы поступили в адрес истца из источника, который истец обоснованно расценивает как электронный почтовый ящик ответчика.

При этом, предмет иска взыскание с ответчика полученных ответчиком и не возвращенных истцу денежных средств, в связи с чем, ключевым обстоятельством по настоящему делу является факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.

Он подтвержден материалами дела - платежным поручением № 883 от 05.07.2021 г. на сумму 700 000 рублей, платежным поручением № 884 от 05.07.2021 г. на сумму 50 000 рублей. Суд сделал запрос с АО КБ «Модульбанк» осуществлявшее перевод денежных средств. Кредитная организация подтвердила перевод денежных средств. Ответчик не спаривал получение данных денежных средств. Доказательств их возврата суду не представил.

Если исходить из того, что договор заключен, срок их удержания ответчиком подошел к концу. Если исходить из того, что договор не заключался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере полученной суммы.

В любом случае, ответчик обязан вернуть истцу необоснованно удерживаемые им денежные средства.

В этой связи установление вопроса подписывал ли директор ответчика оспариваемый договор займа существенного значения для дела не имеет.

Тем не менее, суд для полноты исследования доказательств считает необходимым сделать вывод, что договор займа заключен. Об этом свидетельствуют поступление договора истцу с электронного адреса которым ответчик пользовался для направления истцу корреспонденции, конклюдентные действия самого ответчика, который получив денежные средства с назначением платежа соответствующим оспариваемому договору действий свидетельствующих о неисполнении договора не произвел – не вернул деньги, не известил истца об ошибочности перевода. Фактически приняв денежные средства ответчик начал исполнять договор займа.

Суд полагает подтвержденной наличие заявленной истцом задолженности, срок займа истек.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину по двум платежным поручениям от 21.12.2023 и 29.01.2024 на общую сумму 18 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.


В свою очередь ответчик заявил встречный иск к истцу.

Свое встречное исковое требование ответчик основывает на следующем.

У ООО "КОЛОС" имеются встречные требования к ООО "ПК Агрохолдинг Черёмушки", возникшие из договора поставки от 22 марта 2021 года № 22/3/МУ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - минеральные удобрения.

В соответствии с условиями договора ООО «КОЛОС» произвёл оплату истцу на сумму 15 012 000,00 рублей (Платежное поручений № 32 от 02.04.2021 года).

Как заявляет ответчик, в нарушение условий договора истец товар не поставил.

Срок исполнения договора - до 31.12.2021 года.

Ответчик в уточнениях встречного от 16.07.2024 фактически не оспаривая обоснованность первоначального иска, заявил о зачете первоначального искового требования, в счет задолженности, которая по мнению ответчика имеется у истца перед ним в размере 15 012 000,00 рублей (неосновательное обогащение возникшее в результате не предоставления встречного исполнения по оплаченной за удобрение суммой).

В итоге, с учетом заявленного зачета ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 14 262 000,00 рублей (15 012 000,00 – 750 000,00) возникшее в результате не предоставления встречного исполнения по оплаченной за удобрение суммой.

На сумму неосновательного обогащения ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836 010,31 рублей за период с 03.04.2021 по 15.07.2024, начисленными на сумму заявленной задолженности – 14 262 000,00 рубля.

Истец встречный иск не признает, заявляя, что поставка ответчику была произведена.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, значимым обстоятельством для разрешения встречного иска будет установление предоставления (отсутствие предоставления) встречного исполнения по перечисленным ответчиком истцу денежным средствам.

Подтверждая встречное исполнение по полученным денежным средствам, истец представил суду УПД №50421-3 от 05.04.2021 на сумму 5 004 000,00 рублей, УПД №60421-4 от 06.04.2021 на сумму 5 004 000,00 рублей, УПД №70421-4 от 07.04.2021 на сумму 5 004 000,00 рублей, по поставке ответчику истцом минеральных удобрений.

Со стороны истца УПД не подписаны, однако истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (налоговом органе в котором стоит на учете ответчик) информацию о том, отражало ли ООО «Колос» (ИНН <***>) в книги покупок в декларации по НДС следующие счета-фактуры (УПД): № 50421-3 от 05.04.2021, № 60421-4 от 06.04.2021, № 70421-4 от 07.04.2021, выставленные ООО «ВПК-АГРО» (ИНН <***>). Ходатайство было удовлетворено.

Налоговый орган ответил на запрос, и представил суду выписки из книги покупок за 2 квартал 2021 года представленной ООО «Колос» по взаимоотношениям с истцом.

В выписке указанные УПД отражены.

Это однозначно указывает на тот факт, что ответчик принял к учету от истца вышеуказанные документы, отразил их в налоговом учете, а это могло произойти только после фактического принятия ответчиком товара указанного в УПД, в противном случае отражение УПД в налоговом учете теряет смысл.

Таким образом, независимый источник (ИФНС) подтверждает отгрузку истцом ответчику минеральных удобрений на всю сумму перечисленных ответчиком истцу денежных средств. Встречное исполнение по заявленной истцом сумме – 15 012 000,00 рублей было предоставлено истцу в полном объеме. Заявленное ответчиком неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Кроме того, истец представил суду акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2021, которым ответчик подтверждает отсутствие заявленной задолженности.

Заявленный в уточнениях встречного иска зачет первоначального иска встречным не имеет правового значения, поскольку встречное требование направленное ответчиком к зачету первоначального иска материалами дела не подтверждается.

В договоре поставки сроки поставки не оговорены, его действие распространено до 31.12.2021. Поставка осуществлена до 07.04.2021, при ее оплате 03.04.2021. Поставка осуществлена в более чем разумные сроки, без нарушений условий договора, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 118 490,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, со взысканием их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-АГРО" (ИНН: <***>) 750 000,00 рублей основного долга, а также 18 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 118 490,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.