Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А28-8020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8020/2021
г. Киров
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>, оф. (кв.) 5)

к акционерному обществу "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11)

о взыскании 34 494 684 рублей 51 копейки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт», региональный оператор) о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 №73 в размере 33 722 050 рублей 64 копеек за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору от 04.12.2019 №73.

Заявлением от 15.03.2022 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 494 684 рубля 51 копейку задолженности, в том числе 200 000 рублей за июль 2020 года, 9 802 991 рубль 63 копейки за октябрь 2020 года, 12 138 997 рублей 05 копеек за ноябрь 2020 года, 12 352 695 рублей 83 копейки за декабрь 2020 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. По мнению АО «Куприт», само по себе подписание актов приемки оказанных услуг за спорный период» не является доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств истцом. Ответчик указал, что условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% от цены договора, что составляет 872 633 рубля 87 копеек. В требовании от 31.05.2021 №4172 региональный оператор начислил истцу штрафы за нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), заявив о его зачете в счет оплаты стоимости услуг письмами от 08.07.2021 №2362-ОВЗ, №2364, №2365. Таким образом, по расчету ответчика, у АО «Куприт» не возникло обязанности по оплате спорных услуг ввиду зачета. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Предприятие в возражениях на отзыв мотивированно опровергло доводы ответчика, указав, что региональный оператор не вправе ссылаться на недостатки оказанной услуги, содержащиеся в требовании от 31.05.2021 №4172, поскольку данные недостатки не были указаны в актах о приемке услуг. По мнению истца, региональным оператором не были своевременно составлены акты о фиксации нарушений, допущенных в период октябрь-декабрь 2020 года. Истец указал, что заявления о зачете не получены, направление писем на электронную почту, которая использовалась только в период оказания услуг в 2020 году, не подтверждает надлежащее уведомление стороны, имеющей регистрацию в г.Москва, о зачете встречных требований. Предприятие просило о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении штрафа. Более подробно позиция истца относительно доводов ответчика приведена в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В отзыве на возражения истца ответчик, ссылаясь на пункты 13.4, 13.5 договора, нормы статьи 165.1 ГК РФ, указал на надлежащее уведомление о зачете встречных требований, а именно направление заявлений по адресу электронной почты pubpo@yandex.ru, что подтверждается уведомлением о доставке электронного письма, направление заявления почтой по адресу <...>, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ответчик мотивированно отклонил приведенные истцом доводы об оказании услуг надлежащим образом, о несоблюдении порядка фиксации нарушений, об отсутствии в договоре конкретного перечня нарушений обязательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А28-8020/2021 и №А28-8102/2021 в одно производство. Определением от 21.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и было проведено с перерывом 05 и 11 мая 2023 года.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представители истца поддержали ранее изложенную позицию о необоснованном удержании ответчиком сумм неустоек (штрафов) из оплаты стоимости выполненных работ, Предприятие ходатайствовало о применении положений статьи 404 ГК РФ, исходя из вины регионального оператора, в случае отсутствия оснований для применения статьи 404 ГК РФ, истец просил применить статью 333 ГК РФ об уменьшении сумм штрафной неустойки до 1 копейки за каждое нарушение.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о зачете начисленных сумм неустоек (штрафов) в размере суммы исковых требований. Ответчик полагал, что сумма задолженности покрывается штрафами, начисленных в связи с нарушением периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), штрафы за отсутствие фотофиксации мест накопления ТКО до и после вывоза ТКО в рассматриваемом деле не заявляются и не рассматриваются. Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для снижения сумм неустоек (штрафов) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства

Между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (исполнитель) подписан договор от 04.12.2019 №73 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот №2 «Северо-Восток» (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договора региональный оператор поручил, в исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги общей максимальной ценой 174 526 774 рубля 73 копейки.

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20.

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в приложении №2 к договору (Белохолуницкий, Омутнинский, Афанасьевский, Верхнекамский, Нагорский районы Кировской области).

По пункту 2.3 договора приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 3 к договору, счёт/счёт-фактуру, детализированный отчёт системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации (далее - отчётная документация).

Согласно пункту 2.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договора). Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора определено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору; вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с приложением №5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал должен вестись в печатном виде и электронном виде в формате MS-Excel; в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления, по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложениями к договору являются техническое задание (приложение №1), сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (приложение №2), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №3), реестр техники (приложение № 4), форма маршрутного листа (приложение №5).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2019 №1 и № 2, которыми внесены изменения в приложения №2 и №5 к договору №75.

Истец предъявил к приемке услуги, оказанные в рамках спорного договора в течение 2020 года, в том числе за июль (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 и акт от 31.07.2020 №352), октябрь (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 и акт от 31.10.2020 №506), ноябрь (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 и акт от 30.11.2020 №543) и декабрь (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 и акт от 31.12.2020 №584) 2020 года.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг, региональный оператор в письмах от 01.09.2020 №5981, от 22.12.2020 №9430/3, от 25.01.2021 №523, от 10.02.2021 №1075, врученных исполнителю, указал на результаты проверок, проведенных контрольно-инспекционным управлением АО «Куприт» на основании предоставленных исполнителем маршрутных журналов движения мусоровозов в электронном виде, отчета системы спутниковой навигации, просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок с соответствующими объемами услуг в спорный период.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены копии корректировочных актов:

от 10.09.2020 №1 к акту от 31.07.2020, согласно которому исполнителем по договору №73 в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 оказаны услуги в объеме 17 057,545 куб.м стоимостью 14 313 838 рублей 89 копеек,

от 18.12.2020 №1 к акту от 31.10.2020, согласно которому исполнителем по договору №73 в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 оказаны услуги в объеме 15 697,880 куб.м стоимостью 13 172 876 рублей 00 копеек,

от 26.01.2021 №1 к акту от 30.11.2020, согласно которому исполнителем по договору №73 в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 оказаны услуги в объеме 14 465,825 куб.м стоимостью 12 138 997 рублей 05 копеек,

от 11.02.2021 №1 к акту от 31.12.2020, согласно которому исполнителем по договору №73 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 оказаны услуги в объеме 14 720,486 куб.м стоимостью 12 352 695 рублей 83 копеек, а также маршрутные журналы движения мусоровозов за спорный период.

Приемка услуг после корректировки произведена ответчиком, вышеуказанные корректировочные акты подписаны АО «Куприт» без замечаний с отметкой о подтверждении общего объема вывезенных ТКО.

К договору №73 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 22.03.2021, согласно которому стороны подтвердили задолженность АО «Куприт» перед ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» по состоянию на 22.03.2021 в размере 48 222 050 рублей 64 копейки, региональный оператор обязался оплачивать задолженность согласно графику рассрочки начиная с 26.03.2021 до 14.05.2021, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 дней, исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Предприятие обратилось в адрес АО «Куприт» с претензией от 12.05.2021 №931 об оплате задолженности по договору.

В обоснование правовой позиции по делу АО «Куприт» представило в материалы дела требование от 31.05.2021 №4172 об уплате штрафа в общей сумме 271 389 133 рублей 57 копеек, что соответствует 311 фактам нарушения периодичности вывоза ТКО (размер штрафа 872 633 рубля 87 копеек за каждый факт нарушения). Согласно требованию на составление актов фиксации нарушений 27.05.2021 исполнитель не явился, акты составлены региональным оператором в одностороннем порядке. При неоплате штрафа в течение 5 дней с момента получения требования, они буду удержаны из сумм, подлежащих оплате по договору, либо региональный оператор оставляет за собой право на обращение в суд.

Пунктом 8.9 договора №73 установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% цены договора, что составляет 872 633 рублей 87 копеек.

Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.11 договора).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.14 договора).

Начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с условиями договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по договору. Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате работ (пункт 8.17 договора).

Региональный оператор указал на зачет в счет оплаты стоимости спорных услуг начисленных штрафов письмами от 08.07.2021, направленными исполнителю по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также почтой, привел информацию в виде таблицы, где отражены дата, наименование документа о фиксации нарушения (40 актов о нарушениях от 27.05.2021), вид нарушения (периодичность вывоза ТКО, с указанием сведений о непосещении мест накопления ТКО), адрес места накопления ТКО, сумма штрафа.

Ответчик в дополнении к отзыву от 11.05.2023 представил требование об уплате штрафа от 19.02.2021 №1535 в количестве 1 нарушения: за период с 04.04.2020 по 14.05.2020 вывоз ТКО в с.Пантыл Белохолуницкого района Кировской области был осуществлен только 10.04.2020, акт о нарушении обязательств по договору от 15.05.2020; сумма штрафа 872 663 рубля 87 копеек согласно бухгалтерской справке от 31.12.2020 №1078 учтена региональным оператором в счет оплаты услуг.

По расчету ответчика общий размер предъявленных к зачету и удержанных в счет оплаты услуг штрафов составил 35 777 988 рублей 67 копеек (41 х 872 633 рубля 87 копеек).

Ненадлежащее выполнение региональным оператором обязательств по договору и соглашению о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре №73 от 04.12.2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг и их приемка заказчиком на спорную сумму.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие такое некачественное оказание истцом услуг ответчику, какое в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право отказаться от оплаты услуг в полном объеме.

Сведений об оплате фактически оказанных услуг в спорный период на сумму 34 494 684 рубля 51 копейку в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца заявлено обоснованно.

Разногласия сторон касаются обоснованности начисления региональным оператором штрафов за неисполнение истцом обязанности по соблюдению нормативно установленной периодичности вывоза ТКО, предусмотренной пунктами 4.1, 5.1.1 договора, технического задания (приложение №1, пункт 8), согласно которым соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Истец полагает необоснованным зачет штрафа, поскольку оказанные в спорный период услуги приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству.

В подтверждение выявленных нарушений региональный оператор представил в материалы дела акты о нарушении обязательств по договору за спорный период (на компакт-диске), а также указывал на отсутствие оснований оплаты услуг ввиду удержания суммы штрафа и его зачета письмами от 08.07.2021 из стоимости предъявленных к оплате услуг, указанных в требовании от 31.05.2021 №4172, а также в требовании от 19.02.2021 №1535 в части нарушения периодичности вывоза ТКО.

По мнению истца, поскольку услуги были приняты ответчиком, ненадлежащее исполнение спорной обязанности не обеспечивается штрафными санкциями.

Ссылки истца на отсутствие оснований для начисление штрафов по мотиву подписания без возражений корректировочных актов сдачи-приемки услуг судом отклоняются, поскольку факт исполнения основной обязанности по транспортированию ТКО в соответствующем объеме ответчиком по делу не оспаривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на истце как исполнителе услуг лежит бремя доказывания соблюдения периодичности вывоза ТКО.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая обоснованность начисления штрафа за нарушение обязанности периодичности вывоза ТКО, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил об установлении им 41 факта нарушения периодичности вывоза ТКО в отдельных местах накопления ТКО по договору №73.

Данные нарушения отражены в представленных в материалы дела требовании №4172 (40 нарушений), требовании от 19.02.2021 №1535 (1 нарушение), ответчик подтверждал данные факты актами фиксации нарушений. Сведения, изложенные в актах, соответствуют информации маршрутных журналов, представленным истцом.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии техническим заданием (приложение № 1).

Согласно техническому заданию (пункт 8), периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354).

График вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами не согласован, изменения в техническое задание к договору не внесены. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 17 приложения №1 к Правилам №354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно – при температуре свыше +5 °С).

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора, региональным оператором установлены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно вывоз ТКО с территории оказания услуг производился с нарушением установленной периодичности.

Между сторонами отсутствует спор относительно дат фактического вывоза ТКО, которые подтверждены представленными в материалы дела маршрутными журналами истца, спорным является лишь применение правил о допустимом отклонении сроков вывоза ТКО.

Суд пришел к выводу, что нарушение периодичности вывоза ТКО (с учетом отклонений) усматривается из материалов дела и подтверждается актами о нарушении обязательств по договору, маршрутными журналами о движении мусоровоза. Ответчик представил в материалы дела сводную таблицу по всем фактам нарушений периодичности вывоза ТКО. Доказательства, позволяющие сделать вывод, что истцом не допущено нарушений по каждому из мест накопления, включенному в акт и квалифицированному ответчиком в качестве единичного нарушения, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и положения СанПин 42-128-4690-88.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за период оказания услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО.

Суд, следуя принципу оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что иные документы дела (акты о нарушении обязательств по договору, маршрутные журналы о движении мусоровоза) опровергают содержание актов о приемке услуг в части качества услуг.

Таким образом, подписание истцом актов о приемке услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и не лишает истца права ссылаться на нарушение периодичности вывоза ТКО.

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа 0,5% от центы договора, что составляет 872 633 рубля 87 копеек.

Квалификация нарушения периодичности вывоза ТКО по данному пункту договора произведена ответчиком в соответствии с правовой позицией, изложенной судом апелляционной инстанции по делу №А28-16781/2021.

Из содержания договора, пункта 1.1 договора, технического задания следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил №354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у регионального оператора правовых и фактических оснований для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договора.

Истец полагает, что предъявляемые ответчиком требования фактически сводятся к обязанию истца вывозить дополнительный, внедоговорный объем ТКО.

Данный довод несостоятелен, поскольку объем транспортируемых отходов не связан с частотой (периодичностью) вывоза мусора и не является предметом иска.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных перерасчетах оплаты коммунальных услуг населению, связанных с невывозом ТКО, а истец подтверждает, что весь объем образовавшихся ТКО был вывезен, что ответчиком не опровергнуто.

АО «Энергосбыт Плюс» представило суду сведения от 13.01.2022, от 05.05.2022 о том, что от АО «Куприт» указаний о произведении перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с неоказанием, оказанием услуги ненадлежащего качества потребителям не поступало.

Прочие доводы истца не влияют на существо спора и не опровергают документально подтвержденных фактов нарушения периодичности вывоза ТКО.

Истец просил применить статью 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина регионального оператора в нарушении исполнителем своих обязательств по договору судом не установлена. Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

Истец заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что в отношении требования о взыскании штрафа ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договора, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф имеет превентивную функцию, поскольку соблюдение периодичности призвано обеспечить благоприятную окружающую среду. Однако требование об уплате указанных штрафов было заявлено в феврале и мае 2021 года, тогда как нарушения имели место 2020 году, срок действия договора закончился 31.12.2020. Следовательно, превентивная функция гражданско-правовой ответственности в данном случае полностью нивелирована истечением срока действия договоров, то есть цель частной превенции не может быть достигнута. Поскольку применяемый штраф имеет индивидуальную, а не нормативную природу, общая превенция маловероятна.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков регионального оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг истцом.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца, что начисленные ответчиком санкции за нарушение периодичности вывоза ТКО явно несоразмерны нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений и их причины, цели штрафных санкций, суд полагает разумным и справедливым наложение штрафа до 1 000 рублей за каждое из нарушений периодичности.

Учитывая, что по договору АО «Куприт» начислена штрафная неустойка за 41 факт нарушений периодичности вывоза ТКО, общая сумма подлежащих взысканию за данное нарушение штрафов составила 41 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что вывоз ТКО осуществлен в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Принимая во внимание, что ответчик направил заявления о зачете после возникновения права истца требовать оплаты оказанных услуг, основания для зачёта имели место. При этом суд учитывает, что заявления о зачете от 08.07.2021 сделаны ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области путем подачи искового заявления в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 28.06.2021.

Общество также заявляет довод о том, что региональный оператор не предъявлял требования об удержании штрафа до выставления в его адрес счетов с требованием оплатить задолженность по транспортированию ТКО.

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку у кредитора имелось право, но не обязанность обратиться к должнику с требованием о восстановлении его нарушенного права, кроме того, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Прочие доводы и возражения сторон также подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность рассматриваемых требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 34 494 653 рубля 51 копейку (34 494 684, 51- 41 000).

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 12.07.2021 №865 уплатил государственную пошлину в сумме 191 610 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>, оф. (кв.) 5) 34 453 684 (тридцать четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейку долга, а также 191 610 (сто девяносто одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин