Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-297380/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297380/2022
06 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.01.2023

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МКК»

на решение от 27 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «РОУД ГРУПП»

к ООО «МКК»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОУД ГРУПП» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 441 330 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МКК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «РОУД ГРУПП» и ООО «МКК» заключен договор поставки N 127-ПТ от 18.05.2022, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать ГОСТам, ТУ или иным требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному виду продукции.

Качество поставляемой продукции должно подтверждаться соответствующими сертификатами (паспортом) качества, который передается покупателю одновременно с продукцией.

Поставщик существенно нарушил условия договора о качестве и ассортименте товара по трем подписанным сторонами спецификациям к договору: N 961 от 18.10.2022, N 976 от 20.10.2022, N 1040 от 31.10.2022, что подтверждается проведенной специализированной проверкой ООО «Компания Альянс-Кабель».

Суды установили, что согласно заключениям исх. N 2493 от 22.11.2022, исх. N 2503 от 23.11.2022 выявлены существенные недостатки в качестве и ассортименте продукции, электрическое сопротивление ТПЖ не соответствует ГОСТ 22483-12.

Недостатки являются неустранимыми, что также подтверждается протоколами испытаний ОАО «ВНИИК» N 04 от 19.01.2023, N 05 от 19.01.2023, N 06 от 19.01.2023, N 07 от 19.01.2023, N 08 от 19.01.2023, N 09 от 19.01.2023, N 10 от 19.01.2023.

Во всех протоколах указан результат испытаний по проверке электрического сопротивления токопроводящих жил постоянному току - кабели не соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2021, хотя ответчик гарантировал качество поставляемого кабеля.

Несмотря на требование истца о замена товара от 25.11.2022 замена товара ответчиком не произведена.

Уведомлением об отказе (одностороннем расторжении) от исполнения спецификаций N 961 от 18.10.2022, N 976 от 20.10.2022, N 1040 от 31.10.2022 истец отказался от их исполнения и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за некачественный товар.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, истец представил в материалы дела доказательства поставки товара ненадлежащего качества, что противоречит п. 1.3 договора, а также положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертными заключениями N 2493 от 22.11.2022 и N 2503 от 23.11.2022. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству поставленного товара в порядке ст. 82 АПК РФ.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что представленные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу в отсутствие поданного надлежащим образом ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара в порядке ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлен сертификат соответствия (т. 2 л.д. 53), согласно которому товар соответствует ГОСТ 31996-2012.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 31996-2012 от 01.01.2014, а именно п. 5.2.1.3 «Токопроводящие жилы кабелей должны соответствовать классу 1 или 2 ГОСТ 22483».

Довод о том, что истец подписал спецификации без указания на то, что товар должен соответствовать ГОСТ 22483, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно указанному сертификату качества предполагается соответствие поставленного товара ГОСТ 22483.

Кроме того, маркировка ГОСТ 31996-2012 имеется на фотографиях кабелей, представленных в материалы дела.

Соответственно, ответчик действительно представил товар ненадлежащего качества, доказательств иного им не представлено.

Относительно довода кассатора о не разрешении судами судьбы товара следует отметить, что данный вопрос разрешается в отдельном споре в рамках дела № А40-207124/2023 с предметом требования – об обязании передать товар путем самовывоза.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-297380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова