Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-1195/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1195/2022
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. 1-Й ВЕРХНИЙ Д/12, ЛИТЕР А, помещ. 3H,4H,5H, офис № 413; Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом 7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой" (192029, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 624, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2007, ИНН: <***>);

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 626 361,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 527 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – ООО «Адамант Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (далее – ООО «ПитерСпортСтрой») о взыскании 626 361, 15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковое заявление принято судом для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит привлечь к участию в деле поручителей ФИО1 и ФИО2, и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик ссылается на то, что установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом являются штрафной санкцией, в то время как договор предусматривает также уплату неустойки. Гражданское законодательство исходит из недопустимости двойной ответственности. Также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. При этом истец ссылается на то, что претензия от 24.05.2021 № 252/2 содержит требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, иска к поручителям он не предъявляет, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью.

Арбитражный суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле поручителей – физических лиц и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителей.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае иска к поручителям истец не предъявляет, что является его правом.

Также несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В имеющейся в деле претензии от 24.05.2021 содержится требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда в форме резолютивной части от 14.03.2022 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству ООО «ПитерСпортСтрой».

При удовлетворении иска суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника уплаты законной или договорной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между ООО «Адамант Сталь» (поставщиком) и ООО «ПитерСпортСтрой» (покупателем) заключен договор поставки от 25.11.2020 № АдС-0-806 (далее – договор).

В силу пункта 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору.

Ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки установлена в пункте 4.1 договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что коммерческий кредит является ответственностью, противоречит договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товара, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия о коммерческом кредите согласованы сторонами в пункте 3.3 договора. В этом пункте договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом в период до истечения 30 дней после передачи товара не взимается, а после истечения этого срока размер платы зависит от просрочки.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью за неисполнение денежного обязательства и может взыскиваться наравне с неустойкой, предусмотренной в качестве ответственности за неисполнения обязанности по своевременной оплате товара.

В исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по каждому универсальному передаточному документу. Названный расчет ответчиком не оспаривается.

При таком положении суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 626 361,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 527 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.