Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А75-10193/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10193/2019
25 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Хантстрой» (ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.2016, ИНН <***>, адрес регистрации: 628011, <...>, помещение 1011А) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон: от административного органа – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 года, от общества – не явились,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры (далее - административный орган, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хантстрой» (далее – общества, ООО «Хантстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований Служба ссылается на невыполнение учреждением в установленный срок предписания от 14.12.2018 № 322-02/6-16.

Отзыв на заявление не поступил.

О времени и месте судебного заседания по настоящему делу общество извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, а также не представило доказательств наличия объективных препятствий для участия своего представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя административного органа и изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что общество является техническим заказчиком, генеральным подрядчиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения,, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 62 (участок1)».

14.12.2018 обществу выдано предписание № 322-02/6-16 об устранении в срок до 01.04.2019 нарушений на объекте капитального строительства (7 пунктов). Предписание обществом не оспаривалось.

На основании приказа № 402 от 14.03.2018 и приказа № 072-02-16 от 02.04.2019 в отношении общества проведена проверка на предмет устранения нарушений, перечисленных в названном предписании надзорного органа, о чем составлен акт от 15.04.2019 № 071-02-16. Из содержания акта следует, что нарушения, перечисленные в предписании (пункты 1-3, 5-7) от 14.12.2018 № 322-02/6-16, в установленный срок не устранены.

В связи с неисполнением предписания Службой составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 № 04-СН/19-ХМ о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ преследуется невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее - функции технического заказчика).

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие перечисленных в предписании нарушений, а так же не устранение таких нарушений в срок, установленный в предписании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения учреждением установленных требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Хантстрой» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

При разрешении дел №№ А75-15134/2018, А75-856/2019 общество привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Оценив доводы заявителя о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемое административным органом наказание в рассматриваемом случае является несоразмерным выявленному правонарушению.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае совершения наиболее опасных, административных правонарушений, создающих угрозу жизни или здоровью людей и иные угрозы, либо в случае совершения административного правонарушения в определенной области деятельности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом приостановить деятельность возможно только в случае, если менее строгий вид административного наказания (например, штраф) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначении административного наказания в виде приостановления деятельности общества.

Административным органом не доказано наличие оснований для применения к обществу такой меры наказания, как прекращение предпринимательской деятельности, в том числе не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении угрозы жизни или здоровью людей в результате неисполнения предписания.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом повторности выявленного нарушения достаточной и соразмерной мерой административного наказания является назначение обществу административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Хантстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (Жилстройнадзор Югры), лицевой счет 04872005650, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 420 1 16 90040040000 140, назначение платежа – административный штраф.

Документ об уплате штрафа представить в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин