Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А03-13654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13654/2024
07 февраля 2025 года
г. Барнаул


07 ста


Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Станко-Авто" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск,

о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем (фрахтования на время) от 17.08.2023 г. №05/23 в размере 165 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Станко-Авто" (далее - истец, ООО "Станко-Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранслайн" (далее - ответчик, ООО "Сибтранслайн") о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем (фрахтования на время) от 17.08.2023 №05/23 в размере 165 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 руб. 20 коп. за период с 26.03.2024 по 31.07.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендуемой автомобильной техники, что повлекло к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением суда от 06.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.08.2023 между ООО "Станко-Авто" (арендодатель) и ООО "Сибтранслайн" (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем (фрахтования на время) № 05/23, согласно условиям которого ООО «Станко-Авто» предоставил ответчику автомобильную технику, согласно заявке, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.03.2024 № 141, от 15.03.2024 № 139, от 01.04.2024 № 223 на общую сумму 175 539 руб.

Согласно п. 3.2, 3.3. договора сумма платежа определяется на основании заявки, содержащей отметку арендатора. Арендатор производит платеж не позднее 10 банковских дней со дня получения счета арендодателя.

Согласно платежному поручению от 29.04.2024 № 35 истец произвел оплату по договору в размере 10 000 руб.

С учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность по оплате за автомобильную технику в размере 165 539 руб.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с несвоевременной оплатой по договору № 05/23 от 14.08.2023, на сумму задолженности истцом начислено 8 927 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 31.07.2024.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты по договору, наличие и размер задолженности подтверждены договором аренды техники с экипажем (фрахтования на время) от 17.08.2023 г. №05/23 и другими материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды техники с экипажем (фрахтования на время) от 17.08.2023 №05/23 в сумме 165 539 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение обязательств по расторгнутому договору подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 руб. 20 коп. за период с 26.03.2024 по 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с доказанностью факта наличия задолженности по оплате за пользование автомобильной техникой, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 руб. 20 коп. за период с 26.03.2024 по 31.07.2024.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Авто" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Барнаул, основной долг в сумме 165 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 руб. 20 коп., 6 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПлотникова Н.И.